Ухвала
 
07 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 305/402/16-ц
провадження № 61-8589ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання/заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у справі за заявою Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсними постанови президії Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, довіреності, договору купівлі-продажу і про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання права власності на нежитлові будівлі і зняття арешту з них,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса», розташовану на АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2539 га, кадастровий номер 2123656200:09:001:0015, вартістю 437 815 грн. Знято арешт із вказаної будівлі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» (далі - ГО «ВФСТ «Колос») на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року.
 
У вересні 2019 року ГО «ВФСТ «Колос» звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
 
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
 
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ГО «ВФСТ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ГО «ВФСТ «Колос» задоволено частково. Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
 
Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ГО «ВФСТ «Колос» залишено без задоволення, ухвалу Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ГО «ВФСТ «Колос» задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року (повний текст якої складено 08 травня 2023 року) апеляційну скаргу ГО «ВФСТ «Колос» задоволено частково. Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року скасовано. Заяву ГО «ВФСТ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року залишено без розгляду.
 
09 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ГО «ВФСТ «Колос» подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, в якій, посилаючись порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині залишення без розгляду заяви ГО «ВФСТ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року і направити справу в зазначеній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. ГО «ВФСТ «Колос» також заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
14 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» клопотання/заяву про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГО «ВФСТ «Колос» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року.
 
Клопотання/заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
 
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
 
Частинами першою, четвертою, восьмою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
 
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
 
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
 
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Враховуючи, що до клопотання/заяви, підписаної ОСОБА_2 , не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження Жукова Д. О. як представника ОСОБА_1 , то відсутні підстави вважати, що вказане клопотання/заява підписане представником заявника, тому згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України таке клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.
 
Керуючись статтями 60, 62, 183, 260, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання/заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у справі за заявою Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсними постанови президії Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, довіреності, договору купівлі-продажу і про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання права власності на нежитлові будівлі і зняття арешту з них повернути заявнику без розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                     В. А. Стрільчук