Справа № 127/12515/23 
Провадження № 33/801/896/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисниці адвокатки Левицької О. І., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, українця, 
старшого стрільця Вінницького об`єднаного міського територіального 
центру комплектування та соціальної підтримки Збройних сил України, 
мешканця АДРЕСА_1 , 
за частиною першою статті 130 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2023 року серії ААД № 431105, складеним о 19.41 годині у м. Вінниці по вул. Ботанічній, 24 інспектором роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Любчиком І. М., уночі 25 квітня 2023 року о 01.40 годині у м. Вінниці по вул. Гліба Успенського, 91 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz W203», номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний нарколо-гічний диспансер «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», де складений висновок від 25 квітня 2023 року № 0522 із позитивним результатом аналізу по мультитесту. На момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння - канабіс. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. 
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 ве-ресня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспорт-них засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 536,80 гривень судового збору.
Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністра-тивного правопорушення. Скаржник вважає постанову суду необґрунтованою, неумотивованою, винесеною за неповно проведеного судового розгляду, непра-вильно встановлених судом обставин, за неправильного застосування норм ма-теріального та процесуального права. Як зазначає ОСОБА_1 , він не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки наркотич-них засобів не вживає та 25 квітня 2023 року не перебував у стані сп`яніння, а висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не може відповідати дійсності, оскіль-ки огляд був проведений із порушеннями вимог закону. Під час проведення огляду лабораторне дослідження не здійснювалося, а сам висновок складений пізніше, аніж проведений власне сам огляд. При цьому з висновком медичного огляду ОСОБА_1 ознайомлений не був. Крім того скаржник зазначає, що матеріалами справи не підтверджено керування ним транспортним засобом 25 квітня 2023 року о 01.40 годині. Доданий до справи відеозапис не може бути належним доказом, оскільки не є безперервним. ОСОБА_1 також вказує на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ос-кільки у ньому не зазначено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі якої у працівника поліції були підстави вважати, що він перебуває у такому стані. Окремо скаржник звертає увагу на безпідставність неприйняття судом до уваги висновку судово-медичної токсикологічної експертизи, згідно із яким у відібраних у нього біологічних зразках не виявлено наявності наркотичних речовин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за-слухавши пояснення по апеляційній скарзі ОСОБА_1 як особи, яка при-тягнута до адміністративної відповідальності, його захисниці адвокатки ОСОБА_3 , проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, ретельно переглянувши справу у межах наведених в апеляційній скарзі аргументів, апе-ляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясу-вання обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність ад-міністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснен-нями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгля-ді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Як убачається із матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністратив-не правопорушення від 25 квітня 2023 року серії ААД № 431105, складеного о 19.41 годині у м. Вінниці по вул. Ботанічній, 24, уночі 25 квітня 2023 року о 01.40 годині у м. Вінниці по вул. Гліба Успенського, 91 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz W203», номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встанов-леному законом порядку проводився лікарем-наркологом у Комунальному не-комерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Він-ницької обласної ради», висновок огляду № 0522 позитивний - канабіс. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорож-нього руху. До протоколу про адміністративне правопорушення додане направ-лення від 25 квітня 2023 року на огляд водія транспортного засобу до медич-ного закладу КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою виявлення стану сп`я-ніння у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук. Також до про-токолу доданий висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 0522, заповнений 25 квітня 2023 року, з якого убачається, що на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду особи, котра керує транспортним засобом, складеному о 09.00 годині 25 квітня 2023 року, установлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння унаслідок вживання канабісу ( алкотест 6820 - 0,00‰, ан. сечі на мультитест: канабіс - позитивно ). Дата і точний час огляду: 25 квітня 2023 року, 03.35 година. 
Відповідно до рапорту поліцейського Любчика І. М., яким складений про-токол про адміністративне правопорушення, 25 квітня 2023 року о 01.40 годині під час несення служби за порушення Правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб марки «Merсedes-Benz W203», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_4 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Зі згоди водія огляд проведений у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом та складений висновок від 25 квітня 2023 року № 0522 із позитивним результатом, а саме «канабіс». Надалі водію було вручено запрошення на розгляд матеріалів стосовно нього до адмі-ністративної будівлі УПП у Вінницькій області, де і був складений адміністра-тивний протокол. Вказане повідомлення про запрошення до підрозділу па-трульної поліції ОСОБА_1 від 25 квітня 2023 року долучене до матеріалів справи.
До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксована подія 25 квітня 2023 року за участі скаржника виключно під час оформлення адміністративних матеріалів в УПП у Вінницькій області по вул. Ботанічній, 24 в м. Вінниці. 
Крім того, як убачається із матеріалів справи, постановою судді Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 23 червня 2023 року у даній адмі-ністративній справі була призначена судово-медична токсикологічна експерти-за для вирішення питання чи наявний наркотичний засіб канабіноїди у зразках біологічного середовища ( сечі ) ОСОБА_1 , які були відібрані 25 квітня 2023 року у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» для медичного огляду. Згідно із висновком судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради від 21 липня 2023 року № 1791, унаслідок проведеної судово-медичної експертизи у сечі ОСОБА_1 наяв-ність тетрагідроканабінолу, алкалоїдів групи опію, похідних барбітурової кис-лоти, 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну не виявлено.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому норми КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення цілком доведена матеріалами справи, а са-ме вищезазначеними доказами. Разом із тим суд першої інстанції не взяв до уваги як належний доказ висновок експерта № 1791, посилаючись на те, що зразки були відібрані 25 квітня 2023 року, а висновок експерта складений за результатами проведеної з 14 по 21 липня 2023 року експертизи, тобто, майже через три місяці від дати відібрання біологічних зразків, тоді як відповідно до медичної літератури наркотичний засіб може виявлятися у сечі протягом 5 - 7 днів після останнього вживання при помірному вживанні ( чотири рази на тиж-день ) та більше тридцяти днів після останнього вживання при інтенсивному хронічному вживанні, тобто, суд вважав, що біоматеріали не були придатними для застосування на предмет виявлення наркотичних засобів канабіноїдів. 
Однак із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві заборо-няється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зни-жують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транс-портних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Націо-нальної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`я-ніння згідно із ознаками такого стану. 
Згідно із пунктом четвертим розділу І цієї Інструкції ознаками наркотич-ного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння ( крім запаху алкоголю з порожнини рота ); зву-жені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, на вимогу працівника поліції пройти в установленому по-рядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Мі-ністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я ( пункт шостий розділу І Інструкції ).
Відповідно до пункту дванадцятого розділу І Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотич-ного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Згідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушення на-правлення ОСОБА_1 як водій транспортного засобу був направлений на огляд до медичного закладу у зв`язку із виявленими у нього ознаками нар-котичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на промінь світла, ви-ражене тремтіння пальців рук.
Відповідно до пунктів п`ятнадцятого, шістнадцятого Інструкції за резуль-татами огляду водія на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями вста-новлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препара-тів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння ) видається на підставі акту медич-ного огляду. Тобто визначений у розділі ІІІ вищезазначеної Інструкції порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів передбачає не лише виявлення в особи зовнішніх ознак стану сп`яніння, а й проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу. Лише за сукупними результатами огляду на стан сп`яніння та лабо-раторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта ме-дичного огляду, що відповідно є підставою для складення висновку з резуль-татів медичного огляду.
Суд першої інстанції, посилаючись на Протокол надання медичної нарко-логічної допомоги, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 вересня 2009 року № 681, а саме діагностичні критерії гострої інтоксикації унаслідок вживання канабіноїдів, та дослідивши акт медичного огляду від 25 квітня 2023 року № 0522, зазначив, що лікарем-наркологом у во-дія ОСОБА_1 встановлені ознаки наркотичного сп`яніння. 
Так відповідно до Протоколу надання медичної наркологічної допомоги, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 вересня 2009 року № 681, діагностичними критеріями гострої інтоксикації канабіної-дами (F12) є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. Порушення прямо пов`язане з безпосе-редньою фармакологічною дією речовини. З часом вони звичайно редуцію-ються, після чого настає повне одужання, за винятком випадків, коли є усклад-нення, які можуть включати ушкодження тканин, травми, аспірацію блювот-ними масами, делірій, кому, судоми тощо.
Загальними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами є: G1 - є точні відомості недавнього вживання психоактивної речовини ( канабіноїдів ) у до-сить високій дозі для того, щоб могла бути пояснена інтоксикація; G2 - симп-томи, які спостерігаються при інтоксикації, відповідають відомій дії певної ре-човини та досить виражені для того, щоб призвести до клінічних порушень рів-ня свідомості, когнітивних функцій, сприйняття, емоцій та поведінки; G3 - симптоми або ознаки не можна пояснити соматичними захворюваннями або іншими психічними та поведінковими розладами.
Клінічними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами є: А. Повинні виконуватися загальні критерії для гострої інтоксикації ( F12.0 ). Б. Спосте-рігається змінена поведінка або розлади сприйняття, про що свідчить щонай-менше одна ознака з таких: 1) ейфорія і розгальмованість; 2) тривога або ажита-ція; 3) підозрілість або параноїдне мислення; 4) відчуття уповільнення часу та/або переживання прискореного плину думок; 5) зниження здібності раціо-нально мислити та критично оцінювати свої вчинки; 6) порушення уваги; 7) зміна швидкості реакції; 8) слухові, зорові та тактильні ілюзії; 9) галюцинації при збереженому орієнтуванні; 10) деперсоналізація; 11) дереалізація; 12) пору-шення щоденної діяльності особистості. В. Повинна бути мінімум одна з таких ознак: 1) посилення апетиту; 2) сухість у роті; 3) ін`єційованість склер; 4) тахікардія.
У акті медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 25 квітня 2023 року № 0522 у ОСОБА_1 не виявлено ознак, якими спостерігається гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів, але зафіксовані видимі вегето-судинні реакції та порушення рухової сфери. 
Втім результати зовнішнього огляду, як вказувалося вище, не є самостій-ною підставою для висновку про перебування особи у стані наркотичного сп`я-ніння. Відповідно до пунктів сьомого, восьмого, п`ятнадцятого вищезазначеної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослі-дження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Згідно акту медичного огляду лабораторна діагностика біологічного сере-довища ( сечі ) проводилася методом мультитесту та визначений позитивний результат на «канабіс». Втім кількісного визначення наркотичного засобу та якого наркотичного засобу з канабіноїдів - марихуани, гашиша та т. д. в акті не зазначено. Тоді як згідно медичної літератури у канабісі міститься близько 70 різних канабіноїдів, найбільш важливими є канабідіол (КБД), канабінол (КБН), (–)-транс-Д9 -тетрагідроканабінол [Д9 -TГК (Д1 -TГК)], (–)-трансД8 -тетра-гідроканабінол [Д8 -TГК (Д1-6-TГК)] та кислота Д9 - тетрагідроканабінолова. 
Метаболізм канабіноїдів здійснюється переважно у печінці і протікає ін-тенсивно. Шляхи метаболізму відповідають загальним закономірностям, проте мають видові та індивідуальні особливості та є різними для різних видів тка-нин. Основним активним метаболітом є 11-гідрокси-?9 -ТГК, який присутній у приблизно однакових кількостях з ТГК у плазмі крові. В сечі основним метаболітом є ?9 -ТГК-кислота. При пероральному прийомі ТГК у плазмі крові він присутній в основному у вигляді глюкуронідів кислих метаболітів. При палінні або внутрішньовенному введенні у крові основна маса кислого метабо-літу знаходиться у вільному вигляді. 8,11-дигідрокси-?9 -ТГК метаболіт виво-диться із сечею у вигляді глюкуроніду і може бути знайдений після гідролізу. Його присутність у сечі на рівні більше 15 нг/мл вказує на ймовірне вживання марихуани не більше ніж за шість годин до моменту відбору зразка. 249 ТГК та його метаболіти виводяться з організму головним чином з фекаліями і сечею. При цьому майже половина дози виводиться протягом семидесяти двох годин із фекаліями, близько 10-15 % з сечею. Менше 5% прийнятої дози виводиться з фекаліями у незміненому вигляді. Після вживання разової дози низькі кон-центрації метаболітів ТГК можуть бути знайдені в сечі протягом п`яти тижнів.
Ураховуючи, що згідно із медичною літературою наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, то визначення кількісного вмісту наркотичного засобу та виду наркотичного засобу має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння саме у день керування транспорт-ним засобом. Визначення кількісного вмісту наркотичного засобу відповідає та-кож вимогам вищезазначених загальних критеріїв інтоксикації канабіноїдами, а саме, що є точні відомості недавнього вживання психоактивної речовини ( ка-набіноїдів ) саме у дозі, що є досить високою для того, щоб могла бути поясне-на інтоксикація.
У зв`язку із відсутністю у даному випадку однозначних діагностичних кри-теріїв інтоксикації канабіноїдами та й відсутністю визначення кількісного вміс-ту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному до-слідженні сечі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення факту наркотичного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, суттєвими є саме результати проведення токсикологічної експертизи для встановлення наяв-ності наркотичного засобу у зразках відібраного біологічного середовища та підтвердження факту перебування особи у стані сп`яніння у день керування транспортним засобом. 
Разом з тим суд першої інстанції не узяв до уваги висновок експерта № 1791 від 21 липня 2023 року, оскільки вважав, що біоматеріали станом на час проведення експертного дослідження унаслідок тривалого ( майже дев`яносто діб ) зберігання втратили свою дію. 
Однак з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом од-ночасно зазначена можливість виявлення з часом наркотичного засобу унаслі-док метаболічних процесів в організмі людини та допущене припущення щодо зміни складу сечі унаслідок зовнішнього впливу навколишнього середовища, тоді як жодних ознак зміни фізико-хімічних властивостей сечі судовим експер-том не встановлено, біологічний матеріал прийнятий для дослідження у належ-ному вигляді. В іншому випадку неможливим було б проведення судовим екс-пертом хімічного дослідження за визначеною методикою та встановлення його результатів. 
Таким чином, оскільки згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради від 21 липня 2023 року № 1791 унаслідок проведеної судово-медичної експертизі сечі ОСОБА_1 наявність у ній тетрагідроканабінолу не виявлено, тобто, за результатами експертизи установлено, що на момент керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував, відповідно у його діях відсутній склад адміністративного право-порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме об`єк-тивна його сторона.
В обгрунтування апеляційної скарги у ній міститься посилання на незазна-чення поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення ознак у водія наркотичного сп`яніння. При цьому скаржник посилається на пункт чет-вертий розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засо-бів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за-твердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охо-рони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Однак належить мати на увазі, що вказана Інструкція не стосується порядку оформ-лення протоколу про адміністративне порушення. Натомість КУпАП, Інструк-ція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопору-шення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в авто-матичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ Украї-ни від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, інші нормативно-правові акти не передбачають обов`язковості зазначення саме у протоколі про адмі-ністративне правопорушення конкретних ознак наркотичного сп`яніння водія.
Крім зазначеного апеляційний суд убачає необхідним звернути увагу на таке.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2023 року серії ААД № 431105 вказано, що у 01.40 годині 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Гліба Успенського, 91 у м. Вінниці у стані наркотичного сп`яніння. Отже протокол складений увечері 25 квітня 2023 року, тоді як ОСОБА_1 керував транспортним засобом пізно вночі цього дня, що свідчить про невиправдану помилку при оформленні протоколу як документа, що є однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Окремо і важливо належить підкреслити, що при оформленні адміністра-тивних матеріалів, що послугували підставою для складання протоколу про ад-міністративне правопорушення від 25 квітня 2023 року серії ААД № 431105, поліцейськими не дотримано вимог закону щодо залучення свідків порушення ОСОБА_1 ПДР, оскільки відеофіксацією узагалі не доводиться таке порушення, вона стосується лише і виключно складання самого протоколу в УПП у Вінницькій області, а не самої події з моменту зупинення вночі авто-мобіля під керуванням ОСОБА_1 . 
Не можна залишити поза увагою й ту обставину, що акт медичного огляду ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, з метою вияв-лення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого складений висновок № 0522, складався 25 квітня 2023 року о 09.00 годині у той час, коли правопорушення вчинене, нібито, ОСОБА_1 25 квітня 2023 року уночі 25 квітня 2023 року о 01.40 годині.
Перераховані недоречності, грубі порушення правового підґрунтя проце-дури оформлення адміністративних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 свідчать про неспроможність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ершою статті 130 КУпАП. 
Згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її ви-ну не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним виро-ком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Євро-пейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних пре-зумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
За викладених обставин, ураховуючи, що у матеріалах справи відсутні на-лежні, допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засо-бом у стані наркотичного сп`яніння, доводи його апеляційної скарги заслуго-вують на увагу; оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасу-ванню, а провадження у справі - закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністра-тивного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Керуючись нормами статей 247, 251, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд - 
       П О С Т А Н О В И В:        
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, провадження в адміністративній справі № 127/12515/23 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя 
Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко