ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2490/23  Номер провадження 22-ц/814/3739/23	Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів Одринської Т.В., Лобова О.А.
при секретарі Філоненко О.В.
за участю представника заявника адвоката Тарасенка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  - адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 15 травня 2023 рокуухвалену у складі головуючого судді Шаповал Т.В., дата складання повного тексту рішення - дату не вказано,  у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
Представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко М.В. 25 квітня 2023 року звернувся до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності в порядку ст.. 316 ЦПК України. Просив заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, з доданими до неї матеріалами направити на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2023 року визначено підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - Київському районному суду м. Полтави.
Заява мотивована тим, що 01.09.2020 набули чинності зміни до законодавчого акту про громадянство Австрії. Ці зміни були прийняті австрійським парламентом у жовтні 2019 року, що відбулося у рамках визнання Австрією своєї історичної відповідальності та як черговий крок у намаганнях примиритися з жертвами націонал-соціалістичного режиму та їх нащадками.
Відповідно до прийнятих змін, з 01 вересня 2020 року нащадки жертв націонал-соціалізму можуть подати заяву на отримання громадянства Австрії у спрощеному порядку. Це стосується як прямих нащадків (дітей, онуків та правнуків тощо), так і прийомних дітей ( на момент усиновлення вони мали бути неповнолітніми) цих жертв.
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Австрії, і одразу після народження разом з матір`ю ОСОБА_2 повернулась в Україну.
20 листопада 1945 року складено актовий запис № 30 про народження ОСОБА_1 . Відповідно до свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , повторно виданого Київським відділом РАЦС (м.Полтава), 17.08.2016 року ОСОБА_1 не має місця народження.
В державних архівних установах України відсутні будь-які дані, які могли б в рамках позасудової процедури, підтвердити дані про місце народження заявниці. Всі відомі особи, які могли бути свідками народження ОСОБА_1 за межами України чи повернення її разом з матір`ю на територію України в 1945 році на даний час померли.
ОСОБА_1 є жертвою нацистських переслідувань. Відповідно до ЗУ «Про жертви нацистських переслідувань» такими особами є особи, які в роки Другої Світової Війни постарждали від нацистських переслідувань з мотивів політичного, національного і релігійного характеру, ворожого ставлення до націонал-соціалізму. Вона була народжена в родині батька єврея австрійського походження, та матері - єврейки українського походження у м. Відні, Австрія, 11 листопада 1945 року.
Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко М.В. просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Відні, Австрія.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 року на підставі статті 315 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, представник ОСОБА_1  - адвокат Тарасенко М.В. оскаржив її в апеляційному порядку, просив дану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник вважає висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі, помилковим, ухвалу такою, що підлягає скасуванню через постановлення її з порушенням норм процесуального права, з невірним застосуванням норм матеріального права, на підставі невірних висновків щодо неправильно обраного заявником способу захисту.
Колегія судді заслухавши, представника заявника - адвоката Тарасенка М.В., дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що представник  ОСОБА_1 адвокат Тарасенко М.В. звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Відні, Австрія.
Оскаржуючи ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 року про відмову у відкритті провадження у справі, представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко М.В., посилаючись на Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5, зазначав, що зміни в актові записи цивільного стану здійснюються за рішеннями судів про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану, де вказано про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.
Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги є слушними. 
Дійсно, підставою для внесення змін в актовий запис законодавець визначив рішення суду, яким встановлено неправильність такого запису. 
Відносини, пов`язані з проведенням державної реєстрації актів цивільного стану, внесення до актових записів цивільного стану змін, їх поновленням і анулюванням, засади діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану урегульовані Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VІ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» ( зі змінами та доповненнями ). Цим Законом ( частина перша статті 22 ) передбачено, що внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. Однією з таких підстав є рішення суду про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану, де зазначено про внесення конкретних змін у такий запис.
Підставою для відмови у відкритті провадження у справі згідно частини четвертої статті 315 ЦПК України є встановлення судом обставин, які дають беззаперечні підстави для висновку про наявність спору про право.
Суд першої інстанції зазначив, що справи про встановлення фактів можуть бути предметом розгляду суду у порядку окремого провадження, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Також судом першої інстанції зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів зазначає, що п.5 ст. 186 ЦПК України передбачено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави встановленої п.1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
З огляду на викладене, суд першої інстанції, відмовляючи у відритті провадження у справі не зазначив суд чи інший орган, до юрисдикції якого відноситься встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Відні, Австрія.
Таким чином, відмовлення у відкритті провадження без вирішення питання до якого суду чи іншого органу юрисдикційно відноситься встановлення факту є порушенням права позивача на доступ до правосуддя.
Суд першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі проявив надмірний формалізм, припустився порушень норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України,суд-,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича- задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 15 травня 2023 рокускасувати, матеріали заяви повернути до Київського районного суду м.Полтави для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14 вересня 2023 року.

Головуючий                         О.О.Панченко 

Судді                                                                 Т.В.Одринська

                                                                               О.А.Лобов