ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4154/23 Справа № 214/7009/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого - Мірути О.А., 
суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В., 

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідачі – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Глобал Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (Транспортного) страхового бюро України на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ГАРАНТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (суддя Ткаченко А.В.), ухваленого в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,повний текст судового рішення складено 29 грудня 2023 року–

В С Т А Н О В И В:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ГАРАНТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову посилався на те, що що 29 березня 2021 року о 17.17 год. на автодорозі по вул. Генерала Радієвського біля буд.25 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки ГАЗ 3302-14 СПГ, р/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», та водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Renault Logan, р/н НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Постановами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №214/2771/21) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №214/2768/21), оскільки дорожньо-транспортну пригоду він вчинив в стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю - 2,41 проміллє). На момент настання пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки ГАЗ 3302-14 СПГ, р/н НОМЕР_1 – ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» була застрахована в ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ». ОСОБА_1 , будучи потерпілою стороною, 27 квітня 2021 року звернувся до ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» з відповідною заявою з метою отримання страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. 05 серпня 2021 року він вдруге звернувся до страховика з вимогою щодо виплати страхового відшкодування. Однак усі його звернення залишились поза увагою. 10 квітня 2021 року страховим комісаром ОСОБА_4 було проведено огляд транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та складено акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість). 20 квітня 2021 року ТОВ «НАРА-АВТО» проведено огляд автомобіля, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 , та надано рахунок №1793 від 20 квітня 2021 року про вартість відновлювального ремонту, що складає 35 565 грн. 54 коп. Оскільки ні страхова компанія, ні власник транспортного засобу, водій якого спричинив дорожньо-транспортну пригоду при виконанні трудових обов`язків, не компенсували ОСОБА_1 спричинені майнові збитки, тому за захистом своїх прав він вимушений звернутися до суду. Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що в результаті пошкодження автомобіля він позбавлений був тривалий час можливості експлуатувати транспортний засіб, маючи в цьому гостру необхідність з огляду на характер трудової діяльності. Ці обставини його сильно пригнічували, призводили до нервувань, через що у нього підвищувався артеріальний тиск, погіршувалось самопочуття, проявлялись розлади сну. Звичний уклад життя позивача кардинально змінився. Необхідність проведення оцінок для визначення розміру збитків, звернення до експертів обумовили понесення ним додаткових витрат, не включених до кошторису сімейного бюджету.
Просив суд стягнути солідарно з ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» та ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» на його користь матеріальну шкоду в сумі 35 565 грн. 54 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп., спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі – судовий збір 908 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу 5000 грн. 00 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року позовні вимоги    ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ГАРАНТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задоволено частково.
Стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1  35 565 грн. 54 коп. страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» на користь ОСОБА_1  5 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 708 грн. 24 коп. судового збору та 3900 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» на користь ОСОБА_1 99 грн. 88 коп. судового збору та 550 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ 110 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, МТСБУ посилається на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до АТ «СК «Глобал Гарант» та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Апеляційна скарга МТСБУ мотивована тим, що позивач у справі звернувся до суду із позовом про стягнення грошової суми до відповідача, який перебуває в стані припинення.
Таким чином, позивачем обрано неефективний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Судом не взято до уваги висновки викладені у постанові ВС справа №922/2194/21 від 25.11.2021 року.
Крім того, із поданого позивачем рахунку-фактури неможливо встановити розмір завданого його автомобілю матеріального збитку внаслідок ДТП, також позивачем не надано доказів оплати даного рахунку та проведення робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу. 
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У відзиві на апеляційну скаргу позивач  ОСОБА_1  зазначає, що ПрАТ «СК «Глобал Гарант» позбавлене членства в МТСБУ з 02 липня 2021 року. На момент розгляду справи діяльність  відповідача ПрАТ «СК «Глобал Гарант» припинена, інформація щодо ліквідації чи визнання банкрутом даної страхової компанії, створення ліквідаційної комісії наразі відсутня. Просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду –без змін. 
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено,  що 29 березня 2021 року о 17-17 годин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на автодорозі по вул. Генерала Радієвського, біля будинку №25 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3302-14 СПГ, р/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності свого маневру, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб марки Renault Logan, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі відсутні. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року у справі №214/2771/21, яка набрала законної сили 26 квітня 2021 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.16). Крім того, у постанові зазначено, що будучи присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, ОСОБА_3  вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, не заперечував обставин його вчинення, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 дорожньо-транспортну пригоду вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року у справі №214/2768/21, яка набрала законної сили 26 квітня 2021 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.17-19)
Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ГАЗ 3302-14 СПГ, р/н НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ», ОСОБА_1 звернувся до страховика з відповідною заявою та вимогами (а.с.39-47). Однак звернення ОСОБА_5 залишились без реагування, страхову виплату у позасудовому порядку страховик ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» не сплатило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Апеляційна скарга МТСБУ підлягає залишенню без задоволення.
МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_1 , реалізацію позивачем права на отримання регламентної виплати та бездіяльність страховика з виплати страхового відшкодування, обґрунтованість заявленого позивачем розміру матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 35 565 грн. 54 коп. страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст.. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.
Статтею 105 ЦК України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Правовідносини страховика та МТСБУ врегульовано розділом IV Закону № 1961-IV та Ліцензійними умовами провадження страхової діяльності, затвердженими розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 40 від 28 серпня 2003 року (далі - Ліцензійні умови).
Статтею 39 Закону № 1961-IV передбачено, що моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За положеннями цієї норми МТСБУ є самоврядною організацією її засновників (членів) та гарантом відшкодування шкоди, яка має завдання щодо: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом; управління централізованими страховими резервними фондами, що створюються при МТСБУ для забезпечення виконання покладених на нього функцій; забезпечення членства України в міжнародній системі автомобільного страхування «Зелена картка» та виконання загальновизнаних зобов`язань перед уповноваженими організаціями інших країн - членів цієї системи; збирання необхідної інформації про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності для узагальнення та внесення пропозицій щодо удосконалення механізму здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; співробітництво з уповноваженими організаціями інших країн у галузі страхування цивільно-правової відповідальності, координація обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників та/або водіїв транспортних засобів - нерезидентів у разі в`їзду їх на територію України та власників та/або водіїв транспортних засобів - резидентів - у разі їх виїзду за межі України; співробітництво з органами Міністерства внутрішніх справ України та іншими органами державної влади з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; розробка зразків страхових полісів і договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що затверджуються уповноваженим органом; надання страховикам інформації щодо страхових випадків стосовно конкретних страхувальників (частина друга                                     статті 39 цього Закону).
За положеннями статті 1 Закону № 85/96-ВР страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Здійснення страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів може відбуватись лише за умови членства страхової компанії у МТСБУ та наявності ліцензії на її здійснення, виданої відповідно до законодавства.
Так, відповідно до пункту 49.1 статті 49 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право здійснювати страховик, який має ліцензію на здійснення даного виду страхування та є членом МТСБУ. У разі припинення страховиком членства в МТСБУ уповноважений орган зобов`язаний зупинити дію ліцензії.
Ліцензування страхової діяльності з боку держави має на меті не тільки гарантування законності такої діяльності та її підконтрольності, а й забезпечення відшкодування шкоди за рахунок забезпечення, яке виникає на підставі договору страхування, зокрема договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності володільців транспортних заходів, укладеного відповідно до Закону № 1961-IV та в порядку і на підставах, визначених цим Законом.
Наявність статусу члена МТСБУ надає можливість страховій компанії як юридичній особі здійснювати страхову діяльність, яка насамперед полягає у взятті на себе відповідальності за іншу особу за спричинену шкоду   за наслідками ДТП.
Страховики можуть входити до складу МТСБУ як асоційовані та повні його члени, які мають лише право на укладення договорів міжнародного страхування (стаття 50 Закону № 1961-IV).
Припинення членства та виключення із членів врегульовано положеннями статті 52 Закону № 1961-IV.
Пунктом 52.1 статті 52 передбачено, що членство страховика в МТСБУ припиняється в разі виключення такого страховика із членів МТСБУ або втрати цим страховикомстатусу асоційованого члена МТСБУ.
Підстави позбавлення страховика ліцензії зазначено в розділі 7 Ліцензійних умов. Серед цих підстав, зокрема, нездійснення страховиком страхової діяльності відповідно до виданої ліцензії протягом останніх 12 місяців.Анулювання ліцензії страхової компанії згідно з пунктом 1.8 Ліцензійних умов  означає заборону на здійснення страхової діяльності після її анулювання.
Відтак нездійснення страховиком страхової діяльності протягом 12 місяців є підставою для позбавлення його ліцензії на здійснення страхової діяльності, а позбавлення ліцензії з інших підстав у свою чергу є підставою для припинення страхової діяльності, що в обох випадках має наслідком виключення цього страховика зі складу членів МТСБУ (підпункт «б» пункту 52.2 статті 52 Закону№ 1961-IV).
За положеннями пунктів 52.4, 52.5 статті 52 цього Закону страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Припинення повного членства в МТСБУ позбавляє страховика права укладати договори міжнародного страхування.
Страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Крім того, в абзаці третьому пункту 2.5 Положення про застосування Держфінпослуг заходів впливу (затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13 листопада 2003 року № 125) прямо передбачено, що в разі призупинення або анулювання ліцензії страховика заборона на здійснення страхової діяльності не поширюється на виконання зобов`язань за вже укладеними договорами.
Таким чином, наслідком анулювання ліцензії страхової компанії унеможливлює укладення такою компанією нових договорів страхування, а також внесення змін до чинних, а не позбавлення її зобов`язань за існуючими договорами. Зобов`язання такої компанії за укладеними раніше договорами не припиняються, тобто виплати страхового відшкодування повинні проводитися в повному обсязі, у тому числі за рахунок страхових резервів.
У випадку укладення страховою компанією договору зі страхувальником після виключення із членства в МТСБУ відповідальність за спричинену шкоду у ДТП за цим страховим договором має нести винна особа. Особа, яка укладає договір зі страховою компанією, має діяти обачливо, з огляду на доступність інформації на сайті МТСБУ, та з`ясувати, чи має така страхова компанія членство в МТСБУ.
Таким чином, у випадку нездійснення страхової діяльності, позбавлення ліцензії та/або виключення страховика зі складу МСТБУ він зобов`язаний виконати всі договірні зобов`язання з відшкодування шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільної відповідальності, укладеними до цього.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 201/16373/16-ц від 22.02.2022 року
Як встановлено судом першої інстанції ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» позбавлене членства в МТСБУ з 02 липня 2021 року.
З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» знаходиться в стані припинення з 28 січня 2022 року, запис №1000701100060081308, внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи. Вказана обставина в силу п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про страхування» визначає добровільний вихід страховика з ринку.
Згідно з пунктом 7 ст. 51 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика або визнання його банкрутом страховик зобов`язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, такий страховик зобов`язаний перерахувати до відповідних централізованих страхових резервних фондів кошти в обсягах сум незароблених страхових премій із цього виду страхування.
Відтак обов`язок з виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі недостатності коштів та майна відповідного страховика, покладено на МТСБУ з моменту визнання цього страховика банкрутом та/або його ліквідації як юридичної особи.
Системний аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що МТСБУ має зобов`язання на відшкодування шкоди замість страховика лише у випадку визнання його банкрутом та/або ліквідації. При цьому немає значення, чи це було підставою для його виключення із числа членів МТСБУ та/або позбавлення його повного членства.
Одночасно у випадку припинення членства страховика в МТСБУ (виключення з числа членів та/або позбавлення повного членства) у зв`язку з банкрутством та ліквідацією, МТСБУ зобов`язане здійснити регламентні виплати на підставі переданих до нього матеріалів усіх укладених договорів обов`язкового страхування у випадку недостатності коштів і майна страховика для здійснення страхових виплат.
Відтак відповідно до зазначеного Закону з моменту визнання судом страховика банкрутом та введення ліквідаційної процедури передбачено обов`язкові умови для проведення МТСБУ регламентних виплат за страховика, що визнаний банкрутом, а саме: підтвердження факту визнання страховика банкрутом; наявність невиконаних зобов`язань страховика за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів; недостатність коштів та майна страховика для виконання його зобов`язань за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Таким чином, МТСБУ відповідно до Закону № 1961-IV відшкодовує шкоду за страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований (виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань); в інших випадках страховик зобов`язаний самостійно відшкодувати шкоду, у тому числі в процедурі банкрутства та ліквідації як юридичної особи.
У разі початку процедури банкрутства страховика, потерпіла особа може звернутися з вимогою про відшкодування шкоди у процедурі, передбаченій Кодексом України з питань банкрутства, та захистити своє право на відшкодування шкоди в такий спосіб.
Закон не передбачає обов`язку МТСБУ на відшкодування шкоди замість виключеного члена у випадку виключення зі складу членів МТСБУ з інших підстав, і в цих випадках страховик повинен нести матеріальну відповідальність самостійно на загальних підставах.
Статтею 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано питання припинення членства в МТСБУ, зокрема, повне членство страховика в МТСБУ припиняється у разі позбавлення страховика - повного члена МТСБУ такого статусу, втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ або виключення такого страховика із членів МТСБУ. Страховик, членство якого у МТСБУ припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно відповіді МТСБУ від 06 червня 2022 року №9-03/11308 (а.с.130), регламентні виплати за зобов`язання ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» з боку МТСБУ не здійснювались. Інформацію про звернення потерпілої особи та/або виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/202073022, укладеним між ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» та ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» за страховим випадком, що мав місце 29 березня 2021 року за участю забезпеченого транспортного засобу марки ГАЗ 3302-14 СПГ, р/н НОМЕР_1 , не виявлено.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі наявності інших підстав, встановлених законом.
З вищевикладеного вбачається, що на момент розгляду справи діяльність ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» припинена, інформація щодо ліквідації чи визнання банкрутом даної страхової компанії, створення ліквідаційної комісії наразі відсутня, зобов`язання зі здійснення страхової виплати на користь потерпілої сторони – ОСОБА_1 за фактом ДТП, що мала місце 29 березня 2021 року, виникли до припинення її діяльності 28 січня 2022 року та залишаються невиконаними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість стягнення зі страховика майнової шкоди на користь ОСОБА_1 .
Колегія судді не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції висновків викладених у постанові ВС справа № 922/2194/21 від 25.11.2021 року, є безпідставними, оскільки фактичні обставини у справі № 922/2194/21 є відмінними від обставин цієї справи.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо розміру завданого матеріального збитку внаслідок ДТП, оскільки відповідно до рахунку №1793 від 20 квітня 2021 року, виданим ТОВ «НАРА-АВТО» визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу на суму 35 565 грн. 54 коп. (а.с.13).
Скаржником належних та допустимих доказів на спростування доводів позовних вимог, щодо встановленого розміру матеріального збитку не надано.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Моторно (Транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України. 

Головуючий:                                                                 

Судді: