ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/813/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:
від позивача: Гавкалюк Віталій Володимирович (в режимі відеоконференції) 
від відповідача: Вовк Світлана Степанівна (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький енергетичний альянс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2023 (повний текст складено та підписано 15.02.2023 суддя Корсун В.Л.) у справі №908/813/22

за первісною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “Центренерго”, смт. Козин
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький енергетичний альянс”, м. Запоріжжя
про стягнення 10 864 832,00 грн.

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький енергетичний альянс”, м. Запоріжжя
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Центренерго”, смт Козин
про стягнення 1 850 496,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Публічне акціонерне товариство “Центренерго” (далі ПАТ “Центренерго”) звернулось господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький енергетичний альянс” (надалі ТОВ “Запорізький енергетичний альянс”) про стягнення заборгованості у розмірі 10 864 832,00 грн. за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 17.05.21 № 20/21-115-РДД.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.02.2023 у справі №908/813/22 первісний позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький енергетичний альянс” на користь публічного акціонерного товариства “Центренерго”– 10 864 832 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 162 972 грн. 48 коп. 
Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства “Центренерго” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький енергетичний альянс” – 1 850 496 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 27 757 грн. 44 коп.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький енергетичний альянс” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову залишити без змін.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- при ухваленні Рішення суду першої інстанції не застосовано ч. 4 ст. 231 ГК України, яка підлягала застосуванню, що призвело до ухвалення неправильного Рішення по-суті, оскільки належним чином не визначено базу нарахування штрафної санкції як обов`язкову умову для застосування такої штрафної санкції та наявності можливості для обрахування розміру такої санкції з урахуванням умов Договору у Справі.
- суд першої інстанції визнав встановленою обставину відмови Покупцем від договірних обсягів електричної енергії у зв`язку з реєстрацією Відповідачем першим «нульових» обсягів відпуску електричної енергії на платформі «Market management system» за відсутності будь-яких доказів на підтвердження такої позиції, внаслідок чого така обставина є недоведеною.
Оскільки обставина відмови Покупця від договірного обсягу електричної енергії за Договором є ключовою при вирішенні питання про задоволення первісного позову у Справі, її недоведеність спричинила ухвалення необгрунтованого та незаконного рішення по-суті.
- з Рішення суду першої інстанції вбачається, що при ухваленні Оскаржуваного рішення не було встановлено саме базу нарахування штрафної санкції - суму обсягу, від відбору якого відмовився Відповідач, так само як і не встановлено, від якого саме обсягу ніби-то відмовився Покупець та у яких діях це проявлялося.
- у Рішенні суду першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для Справи, а саме: не встановлено базу нарахування штрафної санкції (внаслідок яких саме дій, що не є порушенням порядку оплати та у якому розмірі Покупець ніби-то не відібрав електричну енергію), а також не було досліджено обставину призупинення Продавцем відпуску електричної енергії, що:
по-перше, давало Покупцеві підстави вважати, що ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» реєструватимуться «нульові» обсяги відпуску електричної енергії, відтак не має значення, які обсяги були б зареєстровані Покупцем, оскільки вони все-одно були б анульовані,
по-друге, призвело до неможливості застосування п. 4.4. Договору оскільки виходячи з суті зазначеної у п. 4.4. Договору санкції, активна дія Продавця не може бути відмовою Покупця від договірних обсягів електричної енергії.
- ключовою обставиною для застосування передбаченої п. 4.4. Договору штрафної санкції є саме вартість обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився Покупець.
- з матеріалів Справи та Рішення суду першої інстанції не вбачається жодного належного та допустимого доказу, що підтверджував би вольове діяння саме Відповідача, що свідчило б саме про відмову від відбору договірних обсягів, а не просто про факт невідпуску/невідбору електричної енергії.
- Судом першої інстанції не з`ясовано різницю між порушенням Відповідачем порядку оплати договірних обсягів електричної енергії, відмовою від відбору електричної енергії та невідбором електричної енергії.
- при ухваленні Рішення не було з`ясовано ключову обставину, необхідну для задоволення позовних вимог у Справі: підставу та базу нарахування штрафної санкції - суму обсягу електричної енергії, від відбору якого ніби-то відмовився Відповідач, так само як і не встановлено, від якого саме обсягу ніби-то відмовився Покупець та у яких діях це проявлялося, що призвело до ухвалення необгрунтованого та незаконного рішення по-суті.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство “Центренерго” вказує, що:
- суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що конструкція п. 4.4 Договору свідчить про те, що нарахування штрафу є можливим у 2 випадках:
1. у випадку повної або часткової відмови Покупця від відбору зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії (що, може проявлятися як в активних діях або бездіяльності Покупця) на відповідний період;
2. у разі порушення пункту 3.2. цього Договору (внаслідок чого Продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5. цього Договору).
- з 03 червня 2021 року, вже мало місце відмова ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» від відбору електричної енергії, шляхом первісної реєстрації обсягів електричної енергії з показником «0 МВт*год» на електронній платформі Системи управління ринком «MarKet management system», до реєстрації обсягів електричної енергії зі сторони Позивача.
- суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, що починаючи з 1 етапу відпуску/відбору електроенергії (а саме з 02.06.2021) мало місие порушення відповідачем зобов 'язань за Договором у вигляді відмови від відбору обсягів електричної енергії, що отримало свій вираз, зокрема, в реєстрації «обсягу за годину РАЕК, МВт» та «обсягу за годину OFFPEAK, МВт» з показниками 0 МВт*год та 0 МВт*год відповідно, а також наявності факту порушення Апелянтом п. 3.2 Договору, не здійснення ним оплат вартості зазначеного у Додатку № 1 до Договору обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.09.2021, за що умовами Договору передбачено відповідальність у вигляді неустойки (штрафних санкцій).
- твердження Відповідача, що мало місце з боку Позивача застосування оперативно-господарської санкції щодо Відповідача, шляхом призупинення Позивачем в односторонньому порядку відпуску електричної енергії, є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки Відповідач починаючи з 03 червня 2021 року одноособово відмовився від відбору обсягів електричної енергії, чим порушив умови укладеного Договору.
- апелянт не здійснивши передбаченні умовами Договору розрахунки по обсягам електричної енергії у період з 01.06.2021 по 30.09.2021 року, одноособово відмовився від відбору обсягів електричної енергії, чим порушив умови Договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 17.05.21 № 20/21-115-РДД та як наслідок був притягнутий до відповідальності, у вигляді застосування штрафних санкцій на підставі прийнятого рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2023 по справі №908/813/22.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 для розгляду справи № 908/813/22 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.
Ухвалою суду від 16.03.2023 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/813/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
27.03.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/813/22.
Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький енергетичний альянс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2023 у справі №908/813/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.05.2023 о 12:20 годин.
Від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 01.05.2023 судові засідання у справі №908/813/22 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
Про дату час і місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900098953588, а також довідким про доставку електронних листів на відповідну адресу учасника справи.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" за наявними у справі матеріалами.
02.05.2023 представником Відповідача подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законноъ сили постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №910/4276/22, правовідносини у якій є тотожними даній справі.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів    не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 24.05.2023 по справі № 910/4276/22 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/4276/22 закрито.
02.08.2023    до суду надійшло клопотання    представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький енергетичний альянс” про відкладення розгляду справи    до    розгляду Касаційним господарським судом Верховного Суду справи № 910/4269/22 з аналогічних правовідносин.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів    не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до статті 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, до якого не відноситься    обставина, зазначена відповідачем у    клопота
03.05.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

17.05.21 між ПАТ «Центренерго» (продавець) та ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» (покупець) укладено договір № 20/21-115-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів (далі - договір)
Як свідчить Акт від 30.06.21 купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 р., підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача, продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в період з 01.06.21 по 30.06.21 у обсязі 320 МВт*год. на суму 538 752,00 грн. 
14.09.21 позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 1/115/2021 від 01.09.21 з вимогою протягом 7 днів з дати її отримання сплатити на користь ПАТ “Центренерго” штраф згідно п. 4.4. договору за відмову від електричної енергії у період з 02.06.21 по 31.08.21 на загальну суму 8 171 072,00 грн. 
У відповідь на вищевказану претензію листом № 01/21/1020-13 від 20.10.22 відповідач зазначив, що отримавши попередню оплату за договором у вигляді перерахованого гарантійного внеску, у ПАТ “Центренерго” виник обов`язок щодо відпуску оплаченого обсягу електричної енергії або повернення такої суми попередньої оплати. У зв`язку з не реєстрацією ПАТ “Центренерго” оплачених договірних обсягів, у ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” виникло право відмовитись від виконання обов`язку оплати товару. На підставі викладеного, посилання ПАТ “Центренерго” на можливість стягнення штрафу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Оскільки рішення суду в частині зустрічного позову заявником апеляційної скарги не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.
Таким чином, з урахуванням меж апеляційного оскарження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення первісного позову з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України       за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з купівлі-продажу електричної енергії.
Відповідно до частини 1       статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленої електричної енергії.
Частиною 1       статті 612 Цивільного кодексу України    зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтями    525 та    526 Цивільного кодексу України    передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього       Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень    статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України    передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.
Відповідно до       статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 547 Цивільного кодексу України).
Таким чином, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства України, для застосування штрафу за порушення зобов`язання договором мають бути визначені випадки, розмір та порядок його застосування.
Відповідно до п. 4.4 договору, у випадку повної або часткової відмови Покупця від відбору зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності Покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього Договору (внаслідок чого Продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього Договору), Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився Покупець.
Первісний позивач просить суд стягнути з первісного відповідача штраф у розмірі    10 864 832,00 грн.
Згідно з аукціонним свідоцтвом №03-ЕР-170521-14-1-5, виданим Товарною біржею “Українська енергетична біржа” та додатком №1 до Договору, обсяг електричної енергії становить – 39 040 МВт.*год., з 8:00 до 23:00 щодобово, ціна за 1 МВт.*год (з акцизним податком та без ПДВ) становить – 1 403,00 грн., загальна вартість без ПДВ становить – 54    773 120,00 грн., крім того ПДВ – 10954624,00 грн., а разом – 65727744,00 грн. 
З урахуванням вищевикладеного, розрахунок погодинного щодобового відпуску/відбору електричної енергії на підставі Договору є таким: 39040 МВт.*год : 16 год : 122 доби = 20 МВт*год (де: 39040 МВт*год - первісний обсяг електричної енергії передбачений Договором, 16 год - кількість годин з 8:00 до 23:00 протягом одної кожної доби, 122 доби - кількість діб за період відпуску/відбору електроенергії за Договором з 01.06.21 по 30.09.21, 20 МВт*год- щогодинний обсяг електроенергії протягом кожної доби за Договором).
Відповідно до п. 5 аукціонного свідоцтва №03-ЕР-170521-14-1-5, період відпуску/відбору електричної енергії: 01.06.2021 р. – 30.09.2021 р. 
На виконання умов договору платіжним дорученням №60280270 від 18.05.21 ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” перерахувало на користь    ПАТ “Центренерго” гарантійний внесок у розмірі 1    991    040,00 грн.
Крім цього, платіжним дорученням №201 від 20.05.21 ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” здійснило на користь ПАТ “Центренерго” оплату ПДВ на гарантійний внесок у розмірі 398    208,00 грн.
Таким чином, загальна сума перерахованих ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” на користь ПАТ “Центренерго” грошових коштів за договором № 20/21-115-РДД від 17.05.21 складає 2    389 248,00 грн.
Відповідно до пункту 3.2 договору, оплата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у розділі 10 цього договору шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до початку періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап.
У пункті 3.3 договору визначено, що період відпуску/відбору складається з таких етапів:
1 етап: 1-5 число місяця (червень) відпуску/відбору;
2 етап: 6-10 число місяця (червень) відпуску /відбору;
3 етап: 11-15 число місяця (червень) відпуску/відбору;
4 етап: 16-20 число місяця (червень) відпуску/відбору;
5 етап: 21-25 число місяця (червень) відпуску/відбору;
6 етап: 26-30 число місяця (червень) відпуску/відбору;
7 етап: 1-5 число місяця (липень) відпуску/відбору;
8 етап: 6-10 число місяця (липень) відпуску/відбору;
9 етап: 11-15 число місяця (липень) відпуску/відбору;
10 етап: 16-20 число місяця (липень) відпуску/відбору;
11 етап: 21-25 число місяця (липень) відпуску/відбору;
12 етап: 26-31 число місяця (липень) відпуску/відбору;
13 етап: 1-5 число місяця (серпень) відпуску/відбору;
14 етап: 6-10 число місяця (серпень) відпуску/відбору;
15 етап: 11-15 число місяця (серпень) відпуску/відбору;
16 етап: 16-20 число місяця (серпень) відпуску/відбору;
17 етап: 21-25 число місяця (серпень) відпуску/відбору;
18 етап: 26-31 число місяця (серпень) відпуску/відбору.
Згідно з п. 3.5 договору, у випадку не оплати покупцем електричної енергії або часткової оплати у строки, визначені цим договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.
       Датою оплати покупцем електричної енергії є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.6. договору).
В порушення умов договору, ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” не здійснив оплати та відбір зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії, зокрема за період: 
за період: з 02.06.21 по 30.09.21, що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком “Маrket management system” (Платформа MMS НЕК “УКРЕНЕРГО”, як адміністратор комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі).
Починаючи з 27.05.21 (граничний строк для проведення оплати за електричну енергію за І етапом (1-5 число місяця (червень) відпуску/відбору) покупець остаточно припинив виконання грошових зобов`язань за договором, на адресу ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” направлені листи ПАТ “ЦЕНТРЕНЕРГО” №№ 29/1577 від 01.06.21, 29/1767 від 18.06.21 з вимогою оплатити вартість електричної енергії, але кошти від покупця так і не надійшли на рахунок продавця.
Наступні етапи відпуску/відбору електричної енергії передбаченні пунктом 3.3 договору, а саме з етапу 2 по етап 24 (включно), не були оплачені покупцем та, відповідно, не здійснено відбір електричної енергії за цими етапами.
ПАТ “Центренерго” за змістом позовної заяви здійснено деталізований розрахунок нарахування штрафу внаслідок порушення ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” порядку оплати електричної енергії.
Відповідачем не заперечується факт порушення порядку оплати електричної енергії передбачений пунктом 3.2. Договору.
Також, не відбір електричної енергії по періодам передбаченими пунктом 3.3 Договору, а саме з етапу 1 (по 2 числу, 3 числу, 4 числу, 5 число) по етап 24 (включно), всього протягом 122 діб по 16 годин на добу.
Розрахунок погодинного щодобового відпуску/відбору електричної енергії на підставі договору є таким: 39040 МВт.*год : 16 год : 122 доби = 20 МВт*год (де: 39040 МВт*год - первісний обсяг електричної енергії передбачений Договором, 16 год - кількість годин з 8:00 до 23:00 протягом одної кожної доби, 122 доби - кількість діб за період відпуску/відбору електроенергії за Договором з 01.06.21 по 30.09.21, 20 МВт*год - щогодинний обсяг електроенергії протягом кожної доби за Договором).
Обґрунтований розрахунок обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився ТОВ “Запорізький енергетичний альянс”, в період з 02.06.2021 по 30.09.2021 за один день є таким: 20 МВт*год х 16 год = 320 МВт*год (де: 20 МВт*год - погодинний щодобовий відпуск/відбір електроенергії визначений умовами Договору, 16 год - кількість годин протягом одної доби, 320 МВт*год - обсяг електроенергії від оплати та відбору якої відмовився Покупець за один день).
Обґрунтований розрахунок вартості не відібраної Покупцем електроенергії за 1 (одну) добу є таким: 320 МВт*год х 1403,00 грн. = 448 960,00 грн. без ПДВ (де: 1403,00 грн. - ціна 1 МВт*год на підставі Договору, 448 960,00 грн. - вартість 320 МВт*год).
З огляду на наведений вище розрахунок, базою нарахування штрафу є:
-                               122 доби - кількість діб за період відпуску/відбору електроенергії за Договором з 02.06.21 по 30.09.21, який не був оплачений та не здійснювався відбір Відповідачем;
-                               20 МВт*год - щогодинний обсяг електроенергії протягом кожної доби за Договором, який не був оплачений та не здійснювався відбір Відповідачем;
- 320 МВт*год - обсяг електроенергії від оплати та відбору якої відмовився Покупець за один день;
-                               448    960,00 грн. - вартість обсягу 320 МВт*год електроенергії від оплати та відбору якої відмовився покупець за один день.
Розрахунок штрафу покупцем за відсутність оплати та відбору електроенергії за 122    доби є таким:
448 960,00 грн. х 122 доби х 20% = 10    864 832,00 грн. (де 20 % - розмір штрафу передбачений п.п.4.4 Договору).
Листом № 29/1577 від 01.06.2021 ПАТ “Центренерго” повідомило ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” про наявність заборгованості за договором № 20/21-115-РДД від 27.04.21 з вимогою терміново її погасити, а також те, що в іншому випадку, керуючись п. 3.5. договору, сторона (позивач) буде змушена (ий) припинити постачання електричної енергії з 02.06.21.
У зв`язку з порушенням умов договору в частині оплати за відпуск електроенергії, листом № 29/1767 від 18.06.21 ПАТ “Центренерго” повідомило ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” про призупинення з 02.06.21 виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії за договором № 20/21-115-РДД від 17.05.21. Також, вказаним листом позивач просив надати пояснення щодо виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором та повідомив про наявність підстав щодо нарахування штрафу у відповідності до п. 4.4. договору.
ПАТ “Центренерго” в порядку визначеному пунктом 3.5. договору, призупинив в односторонньому порядку відпуску електричної енергії з 02.06.21.
Починаючи із 03.06.21 вже мала місце відмова ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” від відбору електричної енергії, шляхом первісної реєстрації обсягів електричної енергії з показником “ 0 МВт*год” на електронній платформі Системи управління ринком “Mancet management system”, до реєстрації обсягів електричної енергії зі сторони ПАТ “Центренерго”.
Порядок дій ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" по реєстрації договірних обсягів електричної енергії та зареєстровані показники обсягів електричної енергії на електронній платформі Системи управління ринком “Маrket management system” наведено у Довідці про дату та час завантаження обсягів електричної енергії на платформі електронній платформі Системи управління ринком “Маrket management system”, у період з  28.05.21 по 10.06.21 та Інформації з платформи “Маrket management system” у форматі Історія завантажень (Версія 1 та Версія 2) за червень 2021 р.
Так, по даті відпуску/відбору – 01.06.21 за версією 1: ПАТ “Центренерго” зареєстрував “обсяг за годину PEAK. МВт” та “обсяг за годину OFFPEAK, МВт” на цю добу з показниками - 86 МВт*год та 66 МВт*год відповідно 28.05.2021 о 15 год. 28 хв., а ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” такі ж самі показники були зареєстровані 30.05.21 о 22 год. 20 хв., зміни (версія 2) до зареєстрованих попередньо обсягів Сторонами в подальшому не вносились. Відповідач за первісним позовом відібрав електричну енергію.
По даті відпуску/відбору - 02.06.21 за версією 1: ПАТ “ЦЕНТРЕНЕРГО” зареєстрував “обсяг за годину PEAK, МВт” та “обсяг за годину OFFPEAK, МВт” на цю добу з показниками - 86 МВт*год та 66 МВт*год відповідно 31.05.21 о 16 год. 27 хв., а ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” такі ж самі показники були зареєстровані 31.05.21 о 21 год. 12 хв., за версія 2: ПАТ “ЦЕНТРЕНЕРГО” змінив зареєстрований “обсяг за годину PEAK, МВт” та “обсяг за годину OFFPEAK. МВт” на цю добу з показниками - 0 МВт*год та 0 МВт*год відповідно 01.06.21 о 09 год. 56 хв., а ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” зміни по таким же самими показникам були зареєстровані 01.06.21 о 10 год. 03 хв., ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” не відібрав електричну енергію, у зв`язку із призупиненням ПАТ “Центренерго” в односторонньому порядку відпуску електричної енергії.
По даті відпуску/відбору - 03.06.21 за версією 1: ТОВ “Запорізький енергетичний альянс”    зареєстрував “обсяг за годину PEAK. МВт” та “обсяг за годину OFFPEAK. МВт” на цю добу з показниками - 0 МВт *год та 0 МВт *год відповідно 01.06.21 о 21 год. 17 хв., а ПАТ “ЦЕНТРЕНЕРГО” зареєстрував “обсяг за годину PEAK, МВт” та “обсяг за годину OFFPEAK, МВт” на цю добу з показниками - 86 МВт*год та 66 МВт*год відповідно 02.06.21 о 08 год. 05 хв., за версія 2: ПАТ “ЦЕНТРЕНЕРГО” змінив зареєстрований “обсяг за годину PEAK, МВт” та “обсяг за годину OFFPEAK, МВт” на цю добу з показниками - 0 МВт *год та 0 МВт *год відповідно 02.06.21 о 09 год. 17 хв., ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” не відібрав електричну енергію, у зв`язку із одноособовою відмовою від відбору електричної енергії.
По даті відпуску/відбору - 04.06.21 за версією 1: ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” зареєстрував “обсяг за годину PEAK, МВт” та “обсяг за годину OFFPEAK, МВт” на цю добу з показниками - 0 МВт*год та 0 МВт*год відповідно 02.06.21 о 21 год. 21 хв., а ПАТ “Центренерго” зареєстрував “обсяг за годину PEAK. МВт” та “обсяг за годину OFFPEAK, МВт” на цю добу з показниками - 86 МВт*год та 66 МВт*год відповідно 03.06.21 о 08 год. 02 хв., за версія 2: ПАТ “Центренерго” змінив зареєстрований “обсяг за годину PEAK, МВт” та “обсяг за годину OFFPEAK, МВт” на цю добу з показниками - 0 МВт *год та 0 МВт *год відповідно 03.06.21 о 09 год. 37 хв., ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” не відібрав електричну енергію, у зв`язку із одноособовою відмовою від відбору електричної енергії.
05.06.21, 06.06.21, 07.06.21, 08.06.21, 09.06.21, 10.06.21 за версію 1 – ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” першим реєструвались “обсяги за годину PEAK, МВт” та “обсяги за годину OFFPEAK, МВт” на ці доби з показниками - 0 МВт*год та 0 МВт*год. що позбавляло можливості ПАТ “ЦЕНТРЕНЕРГО” реєструвати відміні обсяги від вже зареєстрованих ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРЕЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС” на платформі MMS обсягів електричної енергії.
Аналогічні дії ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” по реєстрації обсягів електричної енергії мали місце у липні 2021 р. та серпні 2021 р. протягом 31 календарного дня у цих місяцях, що підтверджує фактичну відмову від відбору обсягів електричної енергії ТОВ “Запорізький енергетичний альянс”, за що пунктом 4.4. Договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу 20 %.
Таким чином вбачається, що починаючи з 1 етапу відпуску/відбору електроенергії, а саме з 02.06.2021, мало місце порушення відповідачем зобов`язань за договором, яке виразилося у відмові від відбору обсягів електричної енергії шляхом реєстрації "обсягу за годину РЕАК МВт" та "обсягу за годину ОРРРЕАК МВт" з показниками 0 МВт*год.
При цьому, відповідачем не спростовано також факт порушення ним п. 3.2 договору, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставини здійснення відповідачем оплати вартості зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.09.2021.
Відповідно до п. 3.5 договору у випадку не оплати покупцем електричної енергії або часткової оплати у строки, визначені договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.
З урахуванням викладеного, у позивача виникло право, передбачене вказаним положенням договору, на застосування оперативно-господарської санкції у вигляді призупинення виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії або відпуску обсягу електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.
Разом з цим, призупинення виконання продавцем своїх зобов`язань на підставі п. 3.5 договору не звільняє покупця від виконання своїх зобов`язань за договором та відповідальності за порушення таких зобов`язань.
Зазначеним спростовуються доводи відповідача з приводу того, що невиконання умов договору з його боку було зумовлено діями позивача, а тому підстави для притягнення відповідача до відповідальності відсутні.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ “Запорізький енергетичний альянс” не здійснило оплату електричної енергії в повному обсязі згідно з умовами договору у зв`язку із чим, ПАТ “Центренерго” призупинило постачання електричної енергії та нарахувало штраф.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на користь позивача підлягає стягненню штраф у    розмірі 10 864 832,00 грн. у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати електроенергії та відбору визначених договором обсягів електроенергії, який розраховано    як: 448 960,00 грн. х 91 доби х 20%.
При цьому, доводи заявника апеляційної скарги про те, що порушення п. 3.2. Договору не є відмовою Покупця від відбору зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії, є безпідставними, оскільки порушення порядку оплати електричної енергії також є відмовою від відбору обсягів електричної енергії, і    самостійною підставою для нарахування штрафу.
При цьому, відповідач помилково вважає підставою для відповідальності за п. 4.4 договору виключно відмову покупця від відбору договірних обсягів електричної енергії, оскільки така відповідальність наступає також і у випадку призупинення відпуску електричної енергії продавцем через її неоплату покупцем.
Доводи апелянта про те, що    умовами договору    не визначена база нарахування штрафу за порушення       договору,    є безпідставними, оскільки       базою нарахування штрафу є вартість такого    обсягу електричної енергії, від    відбору якого    відмовився    покупець, тобто, у даному       спорі, договірного обсягу відпуску.
Посилання    апелянта на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що протягом всього періоду, за який нараховується штраф, саме відповідачем першим не реєструвалися обсяги електричної енергії, а тому є не підтвердженою    аргументація ПАТ "Центренерго", що відповідач відмовився від обсягів електричної енергії, зокрема, у червні 2021 року, є безпідставним, оскільки Правила ринку не визначають черговість реєстрації учасниками ринку обсягів купівлі-продажу електричної енергії, в той же час, обов`язковою є умова зазначення обсягів електричної енергії, що рівні між собою.
Доводи апелянта про те, що неоплата договірного обсягу електричної енергії не є відмовою Покупця від відбору такого обсягу, відповідно, неоплачений обсяг електричної енергії не є автоматично таким, від відбору якого відмовився Покупець, є неспроможними, оскільки    за умовами договору    відбір здійснюється за умови реєстрації обсягів та їх авансової оплати,    а тому відмовою від відбору є одна з таких дій або бездіяльності покупця:
- порушення процедури реєстрації покупцем відповідно до Правил ринку узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передачі відповідно до графіку, чи їх не реєстрація;
- відсутність авансової оплати електроенергії.
При цьому, право продавця припинити відпуск або зменшити обсяги відпуску за відсутності оплати є його мірою поведінки, і така міра поведінки не встановлює міру відповідальності для покупця як самостійної санкції.
Інші доводи апелянта є необґрунтованими і висновків    суду першої інстанції вони не спростовують.
Також колегія суддів зазначає, що в провадженні Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, перебувала на розгляді господарська справа № 910/4272/22 за позовом ПАТ «Центренерго» до ТОВ «ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ» про стягнення штрафної санкції, передбаченої п. 4.4. договору, аналогічно п. 4.4. Договору у Справі №908/814/22.
Ухвалою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 19.06.2023 по справі № 910/4272/22 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/4272/22.
В обґрунтування прийнятого судового рішення Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в мотивувальній частині ухвали від 19.06.2023 по справі № 910/4272/22, серед іншого, зазначив про таке:
« 13. В обґрунтування скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму частини четвертої статті 231 ГК України, оскільки не з`ясували ключову обставину, необхідну для задоволення позовних вимог, а саме базу нарахування штрафної санкції - суму обсягу електричної енергії, від відбору якого ніби відмовився відповідач, і відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування зазначеної норми стосовно можливості застосування у договорі за згодою сторін певного порядку визначення розміру штрафних санкцій залежно від виду зобов`язання грошове чи негрошове.
14. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та зауважує, що існує сформована практика суду касаційної інстанції щодо застосування норми частини четвертої статті 231 ГК України у подібних правовідносинах стосовно порушеного скаржником питання, а саме у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 922/3548/19, від 23.04.2019 у справі № 904/3565/18, від 25.06.2018 у справі № 912/2483/17, від 29.05.2018 у справі № 910/23003/16, від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18, від 04.05.2023 у справі № 910/21298/21, у яких розглядались, зокрема, вимоги про стягнення пені, штрафу за порушення виконання негрошового зобов`язання, розмір яких установлений умовами договору.
15. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 ГК України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечити виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання таких зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.
16. Отже, Верховний Суд уже викладав висновки щодо застосування зазначеної у касаційній скарзі норми права у подібних правовідносинах, а суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у цій справі відповідно до цих висновків, і підстави для відступлення від зазначеного висновку в межах цієї справи відсутні.».
Близький за змістом висновок наведений в ухвалі Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 24.05.2023 по справі № 910/4276/22, якою закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/4276/22.
Колегія суддів констатує подібність правовідносин у справах №№ 910/4276/22, 910/4272/22 та № 908/813/22, що мають прояв у тотожності суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин), наявності вже сформованих висновків Верховного Суду у справах №№ 904/5770/18, 922/3548/19, 922/2220/19, 904/3565/18, 912/2483/17, 910/23003/16 та 910/21298/21, на які містяться посилання в ухвалі Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 24.05.2023 по справі № 910/4276/22 та ухвалі Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 19.06.2023 по справі № 910/4272/22.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2023 у справі №908/813/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький енергетичний альянс” на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 244   458,73 грн. (т. 3 а.с.89) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький енергетичний альянс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2023 у справі №908/813/22 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2023 у справі №908/813/22 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 244   458,73 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький енергетичний альянс” (69041, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. 46, офіс 215, код ЄДРПОУ 43859282).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 11.08.2023

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                О.В. Березкіна

Суддя                                                                                О.Г. Іванов