УХВАЛА
 
17 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 752/12890/21
провадження № 61-11506ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа ? ОСОБА_2 ,
 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця, у якій просив визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. про: відкриття виконавчого провадження                   ВП № НОМЕР_1 від 09 вересня 2022 року, про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, про арешт майна боржника у виконавчому провадженні, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні, зобов`язати приватного виконавця Гненного Д. А. повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, а саме - ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року.
Скаргу обґрунтував тим, що 09 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д. А., на підставі виданої Голосіївським районним судом міста Києва ухвали про затвердження мирової угоди, було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Під час ознайомлення 
з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що ухвала суду про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам Закону України                                  «Про виконавче провадження», а саме у порушення вимог пункту 7 частини першої статті 4 Закону в ухвалі не зазначено строк її пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом. Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження 
та всіх наступних постановах зазначена дата постановлення ухвали 12 серпня 
2022 року, а не 20 січня 2022 року. Ухвала про затвердження мирової угоди 
є виконавчим документом, а тому повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законом ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін. Посилаючись на наведене та те, що за таких обставин й наступні постанови приватного виконавця є неправомірними, оскільки є похідними 
від постановити про відкриття виконавчого провадження, просив скаргу задовольнити.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А., заінтересована особа - ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Провадження в частині визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. про стягнення з боржника основної винагороди від 09 вересня 2022 року та визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09 вересня 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 09 вересня 2022 року закрито.
Додатковою ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого              2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Гненного Д. А. 
про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 
на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А., заінтересована особа - ОСОБА_2 , задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. понесені витрати на професійну правничу допомогу 
у розмірі 20 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року 
та додаткову ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року залишено без змін.  
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва               Гненного Д. А. - адвоката Пахолока Т. П., про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого              округу м. Києва Гненного Д. А. витрати на професійну правничу допомогу 
в розмірі 5 000 грн.
28 липня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у вказаній вище справі. 
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело 
до ухвалення незаконного судового рішення (рішень);
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Касаційна скарга не містить мотивів та підстав їх оскарження. 
Крім того, касаційна скарга не містить обґрунтування та доводів щодо порушення норм процесуального права у частині вимог, в яких суд закрив провадження 
у справі.
З огляду на зазначене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу та надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно 
до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали. 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                   В. В. Сердюк