ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2023 р.           Справа№ 757/54635/20-ц
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

при секретарі:                              Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:
від позивача: Бачинська А.Ю. (ордер серія АІ№1183653 від 13.12.2021);
від відповідача: Поліщук С.В. (ордер серія АА №1269974 від 10.07.2023),  

розглянувши заяву представника Об`єднання "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" про ухвалення додаткового рішення у справі 
за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 
на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 01.05.2023
за заявою Об`єднання "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" про ухвалення додаткового рішення у справі 
у справі №757/54635/20-ц (суддя Балац С.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ"
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників об`єднання, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №757/54635/20-ц провадження в частині вимог про визнання недійсним наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади президента Об`єднання "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" закрито, у задоволенні решти вимог відмовлено повністю.
До господарського суду надійшла заява ОБ`ЄДНАННЯ "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" (далі - Заявник) про  ухвалення додаткового рішення у справі №757/54635/20-ц про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в сумі 54.000, 00 грн. (а.с. 38-39 т.4)
Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 01.05.2023 заяву Об`єднання "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" про ухвалення додаткового рішення у справі №757/54635/20-ц задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" витрати на правову допомогу в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду міста Києва від 01.05.2023 скасувати, в задоволенні заяви Об`єднання "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №757/54635/20-ц задоволено частково. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №757/54635/20-ц скасовано.  Заяву Об`єднання "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1   на користь ОБ`ЄДНАННЯ "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ"   витрати на правову допомогу в сумі 15 000 (п`ятнадцять  тисяч) грн. 00 коп.".
21.07.2023 через канцелярію суду від представника Об`єднання "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" адвоката Поліщука Сергія Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій останній просить винести додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" від 12    500 грн. судових витрат відповідача (витрат на правову допомогу) в суді апеляційної інстанції, а саме 6    250 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023  прийнято до розгляду заяву представника Об`єднання "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" адвоката Поліщука Сергія Володимировича про ухвалення додаткової постанови, розгляд заяви призначено на 12.09.2023.  
29.08.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення судових витрат, в якому просить відмовити Об`єднання «СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ» у задоволенні заяви в повному обсязі.
У судовому засіданні, 12.09.2023 представник відповідача підтримав вимоги своєї заяви просив її задовольнити та стягнути витрати за правничу допомогу в розмірі  6 250 грн.
Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, вважає витрати завищені необґрунтовані та безпідставні,  просив відмовити в повному обсязі в  задоволенні заяви. 
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  колегія суддів встановила наступне.
Як вже зазначалось, додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 01.05.2023  заяву Об`єднання "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" (відповідач) про ухвалення додаткового рішення у справі №757/54635/20-ц задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (позивач) на користь відповідача витрати на правничу допомогу в умі 30  000,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 частково  задоволено апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та зменшено розмір стягнуто з позивача витрати на правничу допомогу  15 000,00 грн. 
Відповідачем у судовому засіданні до судових дебатів  було зроблено заяву про надання суду в продовж п`яти днів після проголошення рішення суду доказів судових  витрат відповідача на правничу допомогу. 
21.07.2023 відповідач подав до суду заяву про ухвалення додаткової постанови, в  якій просить постановити додаткову постанову, якою стягнути з позивача на користь відповідача (1/2) від 12  500 грн. судових витрат відповідача  (витрат на правничу допомогу) в суді апеляційної інстанції,  а саме : 6  250 грн.
Відповідно до  статті 16 ГПК України  учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
  За змістом  статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
  Згідно зі  статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
  Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
  Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої  статті 2 ГПК України).
  Згідно зі  статтею 123 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
  Відповідно до частин першої, другої  статті 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
  Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
  Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (частина восьма  статті 129 ГПК України).
  Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя  статті 126 ГПК України).
  Водночас за змістом частини четвертої  статті 126 ГПК України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
  У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята  статті 126 ГПК України).
  Отже, у розумінні положень частини п`ятої  статті 126 ГПК України  зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
  На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу  адвокатом відповідача , до матеріалів справи надано:
- акт від 19.07.2023 здачі-приймання фактично наданих послуг до договору від 03.07.2023 на загальну суму 12  500 грн.; (а.с.156 т.4)
- договір від 03.07.2023 (а.с.157 т.4)
  Згідно з п. 4.1. договору   від 03.07.2023 сторони погодили,  що клієнт  за отримання правової допомоги виплачує адвокату винагороду в розмірі, який сторони погоджують в акті виконаних робіт (послуг).
За умовами акту здачі-приймання фактично наданих послуг сторони погодили детальний опис та вартість  (з розрахунку 1 година - 4000,00 грн.):
1.          Ознайомлення адвоката з наданою клієнтом апеляційною скаргою позивача на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 01.05.2023, формування правової позиції, підготовка відзиву на апеляційну скаргу позивача: 2 години - 8000,00 грн.
2.          Направлення відзиву позивачу, надання відзиву до канцелярію ПАГС: 1/8 год. - 500 грн.
3.          Прибуття адвоката до Північного апеляційного господарського суду 18.07.2021 та представництво клієнта в судовому засіданні 18.07.2023 у справі №757/54635/20-ц: 1 година - 4000,00 грн. 
  Відповідно до акту здачі-приймання фактично наданих послуг від 19.07.2023  Об`єднання «Спілка молочних підприємств України»  прийняло правову допомогу за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції у даній справі на суму 12 500, 00 грн. (том 4, а.с.156).
 Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
  Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (стаття 30 зазначеного Закону).
            Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
          Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
 Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
          Як вже зазначалось, позивачем було подано до суду заяву про зменшення судових витрат на правову допомогу, наданих в суді апеляційної інстанції, в яких останній просить відмовити відповідачу в стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що витрати заявлені відповідачем є необґрунтованими та неспівмірним реальним обсягам такої допомоги, складністю справи та значністю для сторін, не відповідає критерію розумності витрат.
 Колегія суддів звертає увагу на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
 Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.  
 Зазначена правова позиція викладене в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20
 Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
 При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
 Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
 Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
   Відповідно до частини 1    статті 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
   З огляду на ступінь складності справи, наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених відповідачем витрат на правову (правничу) допомогу в загальній сумі 6  250,00 грн. не відповідає критерію співмірності, обґрунтованості,  реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної  інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим.
Так, наданий відповідачем акт надання послуг від 19.07.2023 містить опис наданих адвокатом послуг з правової допомоги та кількість витраченого адвокатом часу. За надані послуги з правової допомоги відповідачу в акті надання послуг від встановлено суму в розмірі 12 500,00 грн., а оскільки апеляційна скарга була задоволена частково, то відповідач просив стягнути витрати в розмірі 6  250,00 грн.
Разом з тим акт надання послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Так, у наданому відповідачем акті надання послуг від 19.07.2023 зазначено окремо такі види робіт: ознайомлення адвоката з наданою клієнтом апеляційною скаргою позивача на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 01.05.2023, формування правової позиції; підготовка відзиву на апеляційну скаргу позивача; направлення відзиву позивачу, надання відзиву до канцелярію ПАГС; прибуття адвоката до Північного апеляційного господарського суду 18.07.2021 та представництво клієнта в судовому засіданні 18.07.2023 у справі №757/54635/20-ц.
На переконання колегії суддів вказані види послуг, які зазначені позивачем окремо є одним і тим же видом послуг та охоплюються таким видом як "підготовка відзиву на апеляційну скаргу", та представництво клієнта  у судовому засіданні 18.07.2023. Колегія суддів не бере до уваги послугу «прибуття адвоката до Північного апеляційного господарського суду 18.07.2021», оскільки зазначена послуга не стосується розгляду даної справи, так як справа розглядалась в суді апеляційної інстанції в період з травень 2023 - липень 2023, а зазначена послуга, що відображена в акті, надавалась в  2021 році 
Враховуючи наведене, оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат та аргументи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, колегія суддів керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшла висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді  апеляційної інстанції   підлягають розподілу частково у сумі 3000,00 грн. за підтверджені матеріалами справи адвокатські послуги зі складання відзиву на апеляційну скарги та  участь представника у судовому засіданні.
 На підставі викладеного та керуючись статтями  126,129,  244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.  Заяву представника  Об`єднання "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання "СПІЛКА МОЛОЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 31604179) 3  000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.
Матеріали справи №757/54635/20-ц повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено  18.09.2023

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                Є.Ю. Пономаренко