Номер провадження: 22-з/813/390/23 
Справа № 519/629/20
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 519/629/20
Номер провадження: 22-з/813/390/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),
- суддів - Князюка О.В., Погорєлової С.О., 
за участю секретаря судового засідання - Власенко С.І.,

учасники справи: 
- позивач - ОСОБА_1 ,
- відповідач - Акціонерне товариство «Укртранснафта»,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи суду та за клопотанням адвоката Задернівської Яни Євгенівни, діючої від імені ОСОБА_1 , питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судового збору та витрат з надання правничої допомоги у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) скасувати наказ від 10 червня 2020 року №360-К «з кадрових питань» про звільнення ОСОБА_1 ; 2) поновити її на посаді провідного бухгалтера МНТ «Південний» АТ «Укртанснафта»; 3) стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; 4) стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі - 50 000 грн..
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 20 березня 2020 року задоволено частково вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 ..
Скасовано наказ АТ «Укртранснафта» від 10 червня 2020 року №360-К «з кадрових питань» про звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера МНТ «Південний» АТ «Укртранснафта».
Стягнуто з АТ «Укртранснафта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 10.06.2020 по 20.03.2023 у розмірі - 477 706,86 грн..
Стягнуто з АТ «Укртранснафта» на користь ОСОБА_1 - 10 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з АТ «Укртранснафта» на користь держави судовий збір в розмірі - 840,80 грн..
Стягнуто з АТ «Укртранснафта» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 420,40 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року задоволені частково апеляційні скарги адвоката Шевцової Тамари Миколаївни, діючої від імені Акціонерного товариства «Укртранснафта», адвоката Задернівської Яни Євгенівни, діючої від імені ОСОБА_1 . Рішення Южного міського суду Одеської області від 20 березня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртранснафта» (Код ЄДРПОУ 31570412) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.06.2020 року по 20.03.2023 року у розмірі - 415 604 (чотириста п`ятнадцять тисяч шістсот чотири) грн. 96 коп..
Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртранснафта» (Код ЄДРПОУ 31570412) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп..
В решті рішення залишено без змін.
12.09.2023 року від адвоката Задернівської Я.Є., діючої від імені ОСОБА_1 , до апеляційного суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якому остання просить стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі - 3 153 грн. та вартість професійної правничої (правової) допомоги в апеляційній інстанції у розмірі - 30 000 грн..
Заява обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі позивачем було заявлено клопотання про стягнення судових витрат за результатами апеляційного розгляду. Крім того, 18.06.2023 року було подано клопотання про розподіл судових витрат. Однак, при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 року задоволено клопотання АТ «Укртранснафта» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Кравченко Р.В., діючий від імені АТ «Укртранснафта», заперечував проти задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення. 
Адвокат Задернівська Я.Є., діюча від імені ОСОБА_1 , підтримала клопотання про ухвалення додаткового рішення та просила його задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія судді прийшла до наступних висновків.
За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в апеляційній скарзі адвоката Задернівської Я.Є., діючої від імені ОСОБА_1 , остання просила за результатами апеляційного перегляду рішення стягнути з відповідача судові витрати за розгляд апеляційної скарги у загальному розмірі - 33 153 грн., які складаються з: - судовий збір у розмірі - 3 153 грн.; - витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі - 30 000 грн..
Крім того, 19.06.2023 року адвокат Задернівська Я.Є., діюча від імені ОСОБА_1 , звернулась з клопотанням про розподіл судових витрат.
05.09.2023 року від адвоката Шевцової Т.М., діючої від імені АТ «Укртранснафта», надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. 
Заява про зменшення витрат на правничу допомогу обґрунтована тим, що розмір витрат заявлений адвокатом є необґрунтованим та неспівмірний із фактично наданим обсягом юридичної допомоги. Зазначений час адвокатом витрачений останнім на надання правової допомоги є значно завищеним, та дії виконання адвокатом не потребували такого значного часу на їх виконання. Крім того, включення адвокатом в детальний опис виконаних робіт час на відправлення копій ухвал Одеського апеляційного суду не входить до обов`язків адвоката, тому його включення в опис робіт та заявлення до стягнення є безпідставним.
Матеріалами справи встановлено, що 20.05.2023 року між АО «СІ.ЕЛ.ЕС» та ОСОБА_1 укладено Договір №165 про надання професійної правничої (правової) допомоги.
Відповідно до п. 2 Договору, представництво інтересів у справі №519/629/20, що перебуває в провадженні Одеського зпеляційного суду, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в тому числі, але не виключно: представництво інтересів у провадженні з розгляду апеляційної скарги представника АТ «Укртранснафта» на рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 у даній судовій справі, складання, підписання та подания япеляційної скарги, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 в цій же судовій справі, в частині, в якій позивачка не згодна з висновками суду першої інстанції, вчинення (вжиття) всіх дій, що будуть потрібні для належного та якісного представництва в суді апеляційної інстанції, з усіма правами, наданими позивачці у відповідному провадженні, крім права визнання апеляційної скарги та без права на укладання мирової угоди. 
Відповідно до п. 3 Договору, повноваження адвоката. Адвокат користується правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також правами, наданими законодавством України представнику (захиснику) особи. Крім права визнання апеляційної скарги АТ «Укртранснафта» та без права на укладания мирової угоди.
Відповідно до п. 4 Договору, гонорар за виконания доручення, визначеного в п. 2 Договору, становить - 30 000,00 грн. та підлягає оплаті не пізніше ніж до - 31.05.2023. 
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано платіжну квитанцію №Р1223885 від 01.06.2023 року про сплату витрат на правничу допомогу згідно договору №165 за представництво інтересів в судовій справі №519/629/20 ОСОБА_1 у розмірі - 30 000 грн..
Відповідно до Детального опису розрахунку від 18.06.2023 року наданої АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» професійної правничої (правової) допомоги на користь ОСОБА_1 за договором № 165 від 20.05.2023 року: 
№	Суть виконаних адвокатами робіт (наданих послуг)	
1	1.1Підготовка заяви, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Одеського апеляційного суду про ознайомлення з матеріалами справи № 519/629/20 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «УКРТРАНСНАФТА» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 1.2.Оформлення та направлення відповідної заяви на електронну пошту Одеського апеляційному суду, із засвідченням ЕЦП представника. 1.3.Представництво інтересів ОСОБА_1  в Одеському апеляційному суді в дату - 31.05.2023, з приводу проведення ознайомлення з матеріалами судової справи № 519/629/20 за апеляційною скаргою АТ «УКРТРАНСНАФТА» на рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 по справі №519/629/20 за позовною заявою ОСОБА_1  до АТ «УКРТРАНСНАФТА» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Зняття фотокопій матеріалів судової справи № 519/629/20; їх упорядкування та систематизація. 1.4.Представництво інтересів ОСОБА_1  в Одеському апеляційному суді в дату - 01.06.2023, з приводу проведення ознайомлення з матеріалами судової справи № 519/629/20 за апеляційною скаргою АТ «УКРТРАНСНАФТА» на рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 по справі № 519/629/20 за позовною заявою ОСОБА_1  до АТ «УКРТРАНСНАФТА» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Зняття фотокопій матеріалів судової справи № 519/629/20; їх упорядкування та систематизація. Загалом часу - 6 год.	
2	2.1.Підготовка апеляційної скарги, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , щодо часткового оскарження в апеляційному порядку рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 по справі № 519/629/20: в частині стягнутого з АТ «УКРТРАНСНАФТА» на користь ОСОБА_1 розміру моральної шкоди, шляхом збільшення цього розміру з 10 000,00 грн. до 50 000,00 грн., в частині розподілу понесених ОСОБА_1 в Южному міському суді Одеської області судових витрат по справі № 519/629/20, шляхом стягнення з АТ «УКРТРАНСНАФТА» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 78 000,00 грн. 2.2.Копіювання та засвідчення копій документів відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003» для подачі до Одеського апеляційного суду документального підтвердження позиції, що міститься в апеляційній скарзі, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 по справі №519/629/20. 2.3.Оформлення та направлення до Одеського апеляційного суду кур`єром апеляційної скарги, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Южного міського суду Одеської області від 2u.03.2023 по справі № 519/629/20. Загалом часу - 12 год.	
3	3.1.Підготовка відзиву, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу АТ «УКРТРАНСНАФТА» на рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 по справі № 519/629/20. 3.2.Оформлення та направлення відзиву, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу АТ «УКРТРАНСНАФТА» на рішення Южного міського суду Одеської області від20.03.2023 по справі № 519/629/20 на електронну адресу та окремо на поштову адресу АТ «УКРТРАНСНАФТ А». 3.3.Представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді з приводу подачі відзиву, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу АТ «УКРТРАНСНАФТА» на рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 по справі № 519/629/20. Загалом часу - 10 годин.	
4	4.1.Представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді з приводу отримання для направлення на адресу АТ «УКРТРАНСНАФТА»: 1) оригінальної копії ухвали Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 про відкриття апеляційного провадження по справі № 519/629/20 за апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «УКРТРАНСНАФТА» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, 2) апеляційної скарги, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 по справі № 519/629/20 (з додатками). 4.2.Направлення на адресу АТ «УКРТРАНСНАФТА» кур`єром 1) оригінальної копії ухвали Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 про відкриття апеляційного провадження по справі №519/629/20 за апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «УКРТРАНСНАФТА» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; 2) апеляційної скарги, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 по справі № 519/629/20 (з додатками). Загалом часу - 2,5 год.	
5	5.1.Підготовка заяви, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Одеського апеляційного суду про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 про відкриття апеляційного провадження по справі № 519/629/20 за апеляційною скаргою адвоката Задернівської Я.Є., діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «УКРТРАНСНАФТА» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зокрема, в частині, що стосується зупинення дії рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 по справі № 519/629/20, враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню. 5.2.Оформлення та направлення відповідної заяви на електронну пошту Одеського апеляційного суду, із засвідченням ЕЦП представника. 5.3.Представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді з приводу отримання ухвали Одеського апеляційного суду від 15.06.2023 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 про відкриття апеляційного провадження по справі№ 519/629/20 за апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УКРТРАНСНАФТА» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зокрема, в частині, що стосується зупинення дії рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 по справі № 519/629/20, враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню. Загалом часу - 3,5 год.	
6	6.1.Підготовка заяви, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Одеського апеляційного суду про приєднання документів до матеріалів справи № 519/629/20 (доказів направлення та вручення Відповідачу - АТ «УКРТРАНСНАФТА» ухвали Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 про відкриття апеляційного провадження по справі № 519/629/20 за апеляційною скаргою адвоката Задернівської Я.C., діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УКРТРАНСНАФТА» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а також матеріалів відповідної апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 (з додатками). 6.2.Оформлення та направлення відповідної заяви на електронну пошту  Одеського апеляційного суду, із засвідченням ЕЦП представника. Загалом часу - 1 год.	
7	7.1.Підготовка заяви, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Одеського апеляційного суду про розподіл судових витрат по справі № 519/629/20, за результатами перегляду Одеським апеляційним судом рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2023 по справі № 519/629/20. 7.2.Складання детального опису розрахунку наданої АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» професійної правничої (правової) допомоги на користь ОСОБА_1 за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20.05.2023 № 165. 7.3.Оформлення та направлення клопотання, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат по справі № 519/629/20 на електронну адресу Акціонерного товариства «УКРТРЛНСНАФТА». 7.4.Оформлення та направлення клопотання, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат по справі № 519/629/20 на електронну пошту Одеського апеляційного суду, із засвідченням ЕЦП представника. Загалом часу - 3,5 год.	
8	8.1.Представництво інтересів ОСОБА_1 у судових засіданнях Одеського апеляційного суду по справі № 519/629/20 (орієнтовно 1-2 судових засідання). Загалом часу (орієнтовно) - 3 год.	
  	загалом - 41,5 год. (вартість години = 30 000,00 грн. : 41,5 = 722,89 грн. / 1 год. кв. часу) до вартості гонорару включені витрати зі сплати єдиного податку, поштові втрати, транспортні витрати, доля витрат на утримання матеріально-технічної інфраструктури, що використовувалася під час надання правничої допомоги, канцелярії та вартості друку документів тощо	

На підставі вказаного, заявник вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у цій справі є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням значення справи для сторін, а також з урахуванням складності справи. 
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої, пунктів 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом із тим у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, наведеного в частині четвертій статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).
Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20).
Представник АТ «Укртранснафта» в заяві про зменшення витрат на адвоката зазначила, що визначений розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, безпідставним та неспівмірним із фактично наданим обсягом наданої юридичної допомоги.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19 вказано, що: 1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України; 3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; 5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18. При цьому, договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи.
Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо:
•        заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо);
•        суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо);
•        заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).
Колегія суддів звертає увагу, що адвокат Задернівська Я.Є., діюча від імені ОСОБА_1 , оскаржувала рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, з огляду на вказане визначення витрат на правничу допомогу в розмірі - 30 000 грн., є значно завищеним, неспівмірним з обсягом наданих послуг адвокатом та витраченим часом. Крім того, адвокатом значно завищений час на технічну підготовку документів та їх надсилання.
Крім того, визначений у детальному описі наданої правничої допомоги та вартість наданих послуг є значно завищеними, а тому, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі - 12 000,00 грн..
Щодо стягнення судового збору у розмірі - 3153 грн., колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу в частині оскарження розміру моральної шкоди, постановою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року залишено без змін, у задоволенні апеляційної скарги в цій частині відмовлено, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених витрат зі сплати судового збору за апеляційну скаргу на користь позивачки. 
Окрім того, колегія суддів зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року не вирішено питання щодо остаточного розподілу судового збору.
Відповідно до ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін в частині позовних вимог про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення ОСОБА_1  на роботі та ухвалив нове рішення тільки в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме - про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі - 415 604,96 грн., судовий збір з задоволених позовних вимог у зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Згідно позовної заяви ОСОБА_1 , нею заявлено:
- немайнову вимогу про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення її на роботі;
- майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.06.2020 року по день винесення рішення по справі, стосовно якої рішенням суду першої інстанції стягнуто - 477 706,86 грн.; 
- майнову вимогу про стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі - 50 000 грн..
Відповідно до норм частини 3 статті 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674 VІ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно п/п 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п. 3 п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», який діяв на час звернення позивача до суду, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить - 2 102 грн..
Судом першої інстанції стягнуто з АТ «Укртранснафта» судовий збір за позовні вимоги про визнання та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та вимог про стягнення моральної шкоди. 
Однак судовий збір за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не було стягнуто, отже з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі - 4 156,04 грн., з позовної вимоги майнового характеру - 4 156,04 (1% від 415 604,96 грн.).
АТ «Укртанснафта» в апеляційній скарзі рішення оскаржував лише в частині задоволених позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Отже, за подачу апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі (4156,04+840,8+420,4)*150% =8125,86
Відповідачем - АТ «Укртранснафта» сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі - 1 891,80 грн. (Т. 2, а. с. 109).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України).
Оскільки, Одеський апеляційний суд постановою від 07.09.2023 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з АТ «Укртранснафта» на користь держави судовий збір у розмірі - 4 156,04 грн. (за розгляд справи в суд першої інстанції) + 8 125,86 грн. (за розгляд справи в апеляційному суді) - 1 891,80 грн. (фактично сплачений судовий збір за апеляційну скаргу) = 10 390,10 грн..
Додаткове рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України). 
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Клопотання адвоката Задернівської Яни Євгенівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртранснафта» (Код ЄДРПОУ 31570412) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі - 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртранснафта» (Код ЄДРПОУ 31570412) на користь держави судовий збір у розмірі - 10 390 (десять тисяч триста дев`яносто) грн. 10 коп..

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складений 22 вересня 2023 року.

Головуючий суддя:                                        А. П. Заїкін

Судді:                                                        О. В. Князюк 

С. О. Погорєлова