Справа № 308/13846/22

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/849/22, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук О. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2022.
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка  АДРЕСА_1 , визнана винною в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70400 (сімдесят тисяч чотириста) грн з конфіскацією зазначених товарів та транспортного засобу в дохід держави, а саме: сигарети марки «West Bloom Up» з акцизною маркою України в кількості 1100 (одна тисяча сто) пачок; транспортний засіб марки Opel» моделі «Astra», VIN-код НОМЕР_1 , рік виготовлення 2011, тип двигуна дизельний, об`єм двигуна - 1248 см3.
Стягнуто з громадянки ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.
З протоколу про порушення митних правил № 0856/30500/22 від 27.09.2022та постанови судді від 31.10.2022 вбачається, що 05.09.2022 Закарпатською митницею отримано відповідь митних органів Угорської республіки № 6427580489 від 20.07.2022, яка надійшла на запит Закарпатської митниці № 7.7-08-3/20/27/3718 від 08.07.2022 щодо факту виявлення 28.06.2022 митними органами Угорської республіки прихованих від митного контролю тютюнових виробів.
Вищезазначеним листом Закарпатську митницю проінформовано про те, що 28.06.2022 на ділянку в`їзду митного поста «Тисабеч» заїхав легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_3 , номер закордонного паспорта НОМЕР_3 . ОСОБА_4 при в`їзді для митного контролю було заявлено дві пачки сигарет, які вона хотіла ввезти в Угорщину без оподаткування на підставі усного декларування. Після проведення опитування, посадові особи митного органу Угорщини провели поглиблений митний огляд автомобіля в ході якого, службовий собака подав однозначний позитивний сигнал на передню панель управління та на заднє сидіння автомобіля. Під час огляду встановлено кустарно виготовлену конструкцію переднього щита, який розділяє моторний відсік від салону, а також у порожнинах під заднім сидінням (оснащеними механічним замком) були виявлені тютюнові вироби.

-2-

Всього було виявлено та вилучено 1100 пачок сигарет марки «West Bloom Up» з акцизними марками України.
На адресу компетентного органу розслідування Прикордонним відділенням «Тисабеч» направлено повідомлення про підозру щодо скоєння злочину фінансове шахрайство громадянкою ОСОБА_4 . На вказану громадянку було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Тютюнові вироби загальною кількістю 1100 пачок та легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» р.н.з. НОМЕР_4 X було вилучено в рамках адміністративного провадження.
В ході проведення перевірочних заходів, в тому числі з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 28.06.2022 в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці на ділянку «Виїзд з України» пасажирського напрямку заїхав транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra» р.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 , під керуванням громадянки України ОСОБА_3 .
Формою проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_5 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».
Після проходження митного контролю 28.06.2022 о 15 год 29 хв вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю в напрямку пункту пропуску «Тисабеч» (Угорська Республіка).
Згідно мережі Інтернет (сайт www.shop.silpo.ua) вартість однієї пачки сигарет марки «West Bloom Up» з акцизними марками України становить 64.00 грн. Загальна вартість вилучених тютюнових виробів складає 70400 грн (сімдесят тисяч чотириста) грн.
Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет - сайт (www.auto.ria.com) вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», рік виготовлення - 2011, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 1248 см3, становить 6950 євро, що станом на 28.06.2022 за курсом НБУ складає 214839 (двісті чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн 79 коп.
З метою з`ясування всіх обставини справи та надання пояснень, Закарпатською митницею було направлено лист ОСОБА_1 № 7.7-20-01/17/6628 від 07.09.2022 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці.
На вказану дату громадянка України ОСОБА_1 до ОСОБА_6 митниці не прибула. Про причини неприбуття не повідомила. Відповідно до штрих-коду 880019743174 (трекінг) Укрпошти, лист громадянка України ОСОБА_1 отримала 20.09.2022.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_5 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених  ч. 1 ст. 483 МК України.
На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 31.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає проте, що оскаржувана постанова судді постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не з`ясовані всі фактичні обставини справи, суддя не дослідив і не надав належної оцінки доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та 

-3-

необґрунтованою. На даний момент у кримінальному відділі Північного Регіону Національної податкової та Митної Служби за кримінальним номером 342/2022 знаходиться кримінальна справа за фактом скоєння злочину шахрайства бюджетними коштами, яким завдано майнового збитку більшого розміру, на основі абзацу 3 статті 423 закону № ХС від 2017 року про Кримінально-Процесуальний кодекс та проінформовано ОСОБА_1 про те, що 10.08.2022 Ніредьгазька районна прокуратура подала обвинувальний акт до Ніредьгазького районного суду. Однак незважаючи на це, на підставі відомостей, які вже були предметом дослідження в адміністративній та кримінальній справі, Закарпатською митницею запроваджено справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Однією з обставин, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Враховуючи вказане, захисник вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, як особи, котру вже було притягнуто до адміністративної та кримінальної відповідальності компетентним органом Угорщини за аналогічне правопорушення, тобто одне і те ж та одного виду де досліджувались ті самі обставини, не буде відповідати нормам чинного державного та міжнародного законодавства. У цьому випадку притягнення до адміністративної відповідальності є несумісним із гарантіями, передбаченими у ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції, яка ратифікована Україною, а також суперечитиме нормам ст. 61 Конституції України. Крім наведеного, при розгляді справи просить врахувати, що вищевказаний транспортний засіб пройшов процедуру митного огляду та контролю митного посту. Адміністративне правопорушення не було виявлено на території України, ОСОБА_1 в офіційному порядку не було передано до України разом з інформацією щодо правопорушення, а притягнуто до відповідальності на місці вчинення правопорушення. Також в матеріалах справи відсутні і протокол огляду та вилучення предметів порушення митних правил України - цигарок, так і транспортного засобу, на якому здійснювався перетин українського та угорського кордонів. Дані обставини суперечать положенням ч. 2 ст. 511 МК України. Просить суд взяти до уваги те, що до ОСОБА_1 вже застосовано конфіскацію цигарок, транспортного засобу, а також штраф. Вказане покарання є аналогічним із покаранням, яке передбачено за санкцією ст. 483 МК України, тому згідно санкції вказаної статті, ОСОБА_1 не може понести покарання, яке вже раніше до неї застосовано.
       Будучи неодноразово належним чином повідомленою про час та місце розгляду    апеляційної скарги,  ОСОБА_1  на розгляд справи щодо неї не з`явилася. Остання рухом справи не цікавилась, судову кореспонденцію отримувала, до суду в черговий раз не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності 

-4-

ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує думку захисника Ковальчук О. В. про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Ковальчук О. В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І. І. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
       Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові суду.
Зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0856/30500/22 від 27.09.2022стверджується, що 05.09.2022 Закарпатською митницею отримано відповідь митних органів Угорської республіки № 6427580489 від 20.07.2022, яка надійшла на 

-5-

запит Закарпатської митниці № 7.7-08-3/20/27/3718 від 08.07.2022 щодо факту виявлення 28.06.2022 митними органами Угорської республіки прихованих від митного контролю тютюнових виробів.
Вищезазначеним листом Закарпатську митницю проінформовано про те, що 28.06.2022 на ділянку в`їзду митного поста «Тисабеч» заїхав легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_3 , номер закордонного паспорта НОМЕР_3 . ОСОБА_4 при в`їзді для митного контролю було заявлено дві пачки сигарет, які вона хотіла ввезти в Угорщину без оподаткування на підставі усного декларування. Після проведення опитування, посадові особи митного органу Угорщини провели поглиблений митний огляд автомобіля в ході якого, службовий собака подав однозначний позитивний сигнал на передню панель управління та на заднє сидіння автомобіля. Під час огляду встановлено кустарно виготовлену конструкцію переднього щита, який розділяє моторний відсік від салону, а також у порожнинах під заднім сидінням (оснащеними механічним замком) були виявлені тютюнові вироби.
Всього було виявлено та вилучено 1100 пачок сигарет марки «West Bloom Up» з акцизними марками України.
На адресу компетентного органу розслідування Прикордонним Відділенням «Тисабеч» направлено повідомлення про підозру щодо скоєння злочину фінансове шахрайство громадянкою ОСОБА_4 . На вказану громадянку було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Тютюнові вироби загальною кількістю 1100 пачок та легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» р.н.з. НОМЕР_2 було вилучено в рамках адміністративного провадження.
В ході проведення перевірочних заходів, в тому числі з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 28.06.2022 в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці на ділянку «виїзд з України» пасажирського напрямку заїхав транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra» р.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 , під керуванням громадянки України ОСОБА_3 .
Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».
Після проходження митного контролю 28.06.2022 о 15 год 29 хв вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю в напрямку пункту пропуску «Тисабеч» (Угорська Республіка).
Згідно мережі Інтернет (сайт www.shop.silpo.ua) вартість однієї пачки сигарет марки «West Bloom Up» з акцизними марками України становить 64 грн. Загальна вартість вилучених тютюнових виробів складає 70400 грн (сімдесят тисяч чотириста) грн.
Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет - сайт (www.auto.ria.com) вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», рік виготовлення - 2011, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 1248 см3, становить 6950 євро, що станом на 28.06.2022 за курсом НБУ складає 214839 (двісті чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн 79 коп.
З огляду на викладене,  ОСОБА_1  28.06.2022 перемістила через митний кордон України тютюнові вироби марки «West Bloom Up» загальною кількістю 1100 пачок, які знаходилися в кустарно виготовленій конструкції переднього щита, який розділяє моторний відсік від салону, а також у порожнинах під заднім сидінням (оснащеним механічним замком) транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra» р.н.з. НОМЕР_2 .
Факт порушення ОСОБА_1 митних правил та відповідно вчинення адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, 

-6-

підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0856/30500/22 від 27.09.2022 (а. с.1-5); відповіддю митних органів Угорської республіки № 6427580489 від 20.07.2022, щодо виявлення митними органами Угорської республіки 28.06.2022 о 14  год  45 хв прихованих від митного контролю тютюнових виробів під час митного контролю транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra» р.н.з.  НОМЕР_2  та фотознімками (а. с. 11-20); даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а. с. 22-23); доповідною запискою  ОСОБА_7  від 27.09.2022 (а. с. 28-29) про вчинення  ОСОБА_4   дій спрямований на переміщення товарів через митний кордон України; витягом з мережі Інтернет (сайт www.shop.silpo.ua) про вартість однієї пачки сигарет марки «West Bloom Up» з акцизними марками України, яка становить 64 грн; витягом з мережі Інтернет - сайт (www.auto.ria.com) про вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», рік виготовлення - 2011, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 1248 см3; поясненнями ОСОБА_1  під час судового розгляду, де свою вину визнала, проти обставин, зазначених в протоколі не заперечила.
Наведені докази вини  ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення нею митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та ПМП Закарпатської митниці Гончаров А. С. був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу, що в нього були підстави для обмови та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувала ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Позиціязахисника, яку вона висловила в апеляційній скарзі щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи адвоката Ковальчук О. В. про подвійну відповідальність ОСОБА_1  за одне і те саме правопорушення з огляду на перебування у провадженнікримінального відділу Північного Регіону Національної податкової та Митної Служби Угорщини за кримінальним номером 342/2022 кримінальної справи за фактом скоєння злочину - шахрайства бюджетними коштами, яким завдано майнового збитку більшого розміру, на основі абзацу 3 статті 423 закону № ХС від 2017 року про Кримінально-Процесуальний кодекс та скерування 10.08.2022 Ніредьгазькою районною прокуратурою обвинувального акту до Ніредьгазького районного суду, оскільки ч. 1 ст. 483 МК України встановлює адміністративну відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тобто у даному випадку одна подія містить в собі декілька складів адміністративного та кримінального правопорушення, що по суті не є подвійною юридичною відповідальністю за одні й ті ж самі діяння. 
Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи, суд першої інстанції проігнорував те, що безпосередні предмети порушення митних правил та 

-7-

транспортний засіб відсутні, що у свою чергу свідчить про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення нею митних правил за встановлених у складеному щодо неї протоколі обставин, і визнає їх такими, що не свідчать про неможливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження того, що безпосередні предмети порушення митних правил та транспортний засіб конфісковані Ніредьгазьким районним судом, оскільки долучений стороною захисту документ не перекладений на українську мову, що унеможливлює сприйняття його змісту. 
Слід також зазначити, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Суд апеляційної інстанції враховує практику ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляційної скарги відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції № 2) (ВП), § 41.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.
Посилання захисника на необхідність врахування Рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 у справі № 3-46/202(95/22,170/22,233/22) за конституційними скаргами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення), яким суд визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини 1 статті 483 МК України, тобто санкцію статті, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки втрату чинності абзацу другого частини 1 статті 483 МК України відстрочено на шість місяців, тобто станом на день апеляційного розгляду санкція ч. 1 ст. 483 МК України перебуває у незмінній редакції та є чинною. 

-8-

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також призначене, адміністративне стягнення за його вчинення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи викладені в апеляційній скарзі.
Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.
Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення і вирішив її у відповідності до вимог закону.
Усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення через відсутність належних та допустимих доказів, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КпАП України.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисника-адвоката Ковальчук О. В. не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. 
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук О. В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2022, щодо ОСОБА_1 ,-без змін.
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя