Справа № 761/16104/18
Провадження № 1-кп/991/139/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

07 серпня 2023 року                                                                        м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді                         ОСОБА_1 ,
суддів                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання         ОСОБА_4 ,
прокурора                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                         ОСОБА_6 ,
захисника                                 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
 
31.10.2019 до Вищого антикорупційного суду із Шевченківського районного суду міста Києва на виконання ухвали суду від 02.10.2019 для здійснення судового розгляду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Вищий антикорупційний суд ухвалою від 01.11.2019 призначив підготовче судове засідання, а ухвалою від 29.11.2019 - судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.
09.06.2023 на виконання розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 09.06.2023 № 108 ав, у зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 головуючим суддею у справі № 761/16104/18 визначено ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вилучений (замінений) суддя - ОСОБА_8 .
24.07.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були відведені від участі в цьому кримінальному провадженні. У частині відводу головуючого судді ОСОБА_1 заяву обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 головуючим суддею у справі № 761/16104/18 визначено ОСОБА_1 , склад колегії суддів (нові судді): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вилучені (замінені) судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
02.08.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 07.08.2023.
07.08.2023 до канцелярії суду обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
Доводи, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_6 , зводяться до такого.
Підставами для відводу складу цієї судової колегії у заяві вказано порушення вимог ст. 35 КПК України під час проведення авторозподілу:
 
1) 09.06.2023 повторний автоматизований розподіл судової справи № 761/16104/18 був проведений тільки для вибору головуючого судді, а не всієї колегії суддів, що є порушенням вимог ч. 3, 4 ст. 35 КПК України. За його результатами був складений протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, замість протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2 до Положення про АСДС), що вказує на застосування алгоритму, відмінного від того, який мав бути застосований;
2) на підставі автоматизованого розподілу від 31.10.2019 справи був складений протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що вказує на те, що під час первісного автоматизованого розподілу був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями в порядку пп 2.3.31 пункту 2.3 Положення про АСДС з автоматичним створенням автоматизованою системою протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (додаток 1), а не автоматичне визначення складу колегії суддів, що визначено пп 2.3.23 пункту 2.3 Положення про АСДС, за наслідками якого автоматизованою системою мав бути автоматично створений інший протокол - протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що відповідає вимогам п. 8 Засад АСД ВАКС;
3) Вища рада правосуддя рішенням від 01.06.0223 призначила членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддю ОСОБА_8 . Інформація про це рішення була загальнодоступною, у тому числі для керівника апарату Вищого антикорупційного суду. З дня рішення Вищої ради правосуддя про призначення членом ВККСУ суддя ОСОБА_8 не мав права здійснювати правосуддя. Проте розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду про повторний авторозподіл справи видане лише 09.06.2023 і за відсутності службового листа головуючого судді ОСОБА_8 . До вказаної дати були видані наказ голови Вищого антикорупційного суду від 07.06.2023 про перебування судді ОСОБА_8 у довготривалому відрядженні, проведені збори суддів Вищого антикорупційного суду, які прийняли рішення від 08.06.2023 №1 «Про автоматизований розподіл судових справ у зв`язку з довгостроковим відрядженням судді ОСОБА_8 ». Було допущене порушення вимог ч. 3, 4, 9 ст. 35 КПК України, пунктів 10, 11, пп 16.1 Засад АСД ВАКС, пп 2.3.25, 2.3.50 п. 2.3 Положення про АСДС і повторний авторозподіл справи мав бути проведений на наступний день, після того як стало відомо, що суддя не зможе продовжувати брати участь в її розгляді, без врахування рішення зборів від 08.06.2023 №1;
4) посилання суду в ухвалі від 24.07.2023 на відсутність порушень при повторному автоматизованому розподілі цієї справи з огляду на те, що він проведений відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, вважає помилковим, оскільки ця норма не вирішує питання автоматизованого розподілу судових справ і містить відсилання з цього питання до ч. 3 ст. 35 КПК України. Повторний автоматизований розподіл справи 09.06.2023 мав здійснюватись із застосуванням ч. 4 ст. 35 КПК України шляхом передачі справи для розгляду постійній колегії суддів, до складу якої входить визначений суддя-доповідач, а судді ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не належать до жодної постійної колегії. Також повторний авторозподіл мав здійснюватися із дотриманням норм пп 2.3.25 пункту 2.3 Положення про АСДС. Недотримання вказаних норм свідчить про неправильне визначення 09.06.2023 складу колегії суду, до якого увійшли ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - судді-члени колегії;
5) ухвалою суду від 24.07.2023 були відведені судді ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , тому розгляд питання про відвід судді ОСОБА_1 , на його думку, був проведений самостійно суддею ОСОБА_1 , що є порушенням принципу неупередженого судового розгляду, оскільки суддя не має права розглядати відвід відносно себе. 
У судовому засіданні 24.07.2023 суд не розглянув з постановленням відповідної ухвали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що всі судді колегії суддів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ) мали подати заяви про самовідвід.
24.07.2023 обвинувачений ОСОБА_6 заявляв відвід суддям ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з тих самих підстав, які були зазначені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_10 , та зазначав про порушення вимог ч. 3, 4 ст. 35 КПК України і що судді ОСОБА_10 та ОСОБА_9 як слідчі судді приймали процесуальні рішення за його скаргами в межах кримінального провадження № 42021000000000641 від 24.03.2021, яке пов`язане із цим кримінальним провадженням № 52017000000000434 від 26.06.2017. Проте в ухвалі від 24.07.2023 заявлений обвинуваченим відвід суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 був задоволений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку він не посилався. Остання обставина викликає сумнів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_1 в розгляді цієї справи та винесенні законного рішення.
6) рішення зборів суддів ВАКС від 08.06.2023 № 1 «Про автоматизований розподіл судових справ у зв`язку з довгостроковим відрядженням судді ОСОБА_8 » не має юридичного значення і не може бути застосоване під час автоматизованого розподілу справ, оскільки станом на 02.08.2023 у Засадах АСД ВАКС, розміщених в електронному виді на сайті суду, відсутні зміни, які були прийняті зборами суддів 08.06.2023. У зв`язку із цим повторний авторозподіл справи 09.06.2023 був здійснений з порушенням вимог п. 8-11, які зазначені в Засадах АСД ВАКС, тому визначений склад колегії суддів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ) не є судом в розумінні ст. 30, 31 КПК України.
Окремо у заяві ОСОБА_6 вказані такі підстави для відводу судді ОСОБА_1 :
 
1) повторний авторозподіл справи 09.06.2023 був проведений з порушенням вимог ч. 3, 4 ст. 35 КПК України та норм пп 2.3.25 пункту 2.3 Положення про АСДС, п. 8, 9, 10, 11 розділу ІІ Засад АСД ВАКС;
2) суддя ОСОБА_1 після отримання матеріалів справи разом з Протоколом повторного авторозподілу від 09.06.2023 у зв`язку з допущеними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та Положення про АСДС, Засад АСД ВАКС під час проведення повторного авторозподілу, посилаючись на ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язана була заявити самовідвід від розгляду даної справи. Натомість суддя ОСОБА_1 звернулася з листом від 23.06.2023 до керівника апарату ВАКС, в якому з метою належного здійснення розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 просила до 29.06.2023 надати детальну інформацію, на яких нормативних актах та в якому порядку 09.06.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №761/16104/18, зокрема щодо підстав заміни головуючого судді без визначення нового складу суду за результатами такого розподілу. 
За результатами розгляду цього листа керівник апарату ВАКС на адресу судді ОСОБА_1 направив відповідь від 28.06.2023 (вхідний номер 23323/23), в якому зазначено про дотримання вимог відповідних нормативно-правових актів під час здійснення повторного авторозподілу справи судової справи 09.06.2023. Після отримання вказаної відповіді суддя ОСОБА_1 призначила судове засідання на 03.07.2023.
Вказаними діями суддя ОСОБА_1 фактично підтвердила свою залежність під час прийняття рішення у справі від керівника апарату ВАКС, що є недопустимим і викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 і, відповідно, є обставинами для відводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Підставами для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 у заяві ОСОБА_6 окремо зазначено таке:
 
1) повторний авторозподіл справи від 01.08.2023 був проведений з порушенням вимог ч. 3, 4 ст. 35 КПК України. Ухвалою ВАКС від 24.07.2023 у справі судді ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були відведені судом і це рішення набрало законної сили саме 24.07.2023, то проведення авторозподілу у цій справі повинно було відбутися 24.07.2023 (понеділок) або на наступний день 25.07.2023, а не 01.08.2023;
2) проведений авторозподіл справи 09.06.2023 щодо заміни головуючого судді ОСОБА_8 та обрання судді ОСОБА_1 відбувся з порушенням вимог кримінального процесуального закону та вимог Положення про АСДС, Засад АСД ВАКС, у зв`язку з чим обрання членів колегії - суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автоматично є незаконним і таким, що не відповідає вимогам ст. 30, 31 КПК України та Положення про АСДС та Засад АСД ВАКС.

Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні
 
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, мотивувавши його обставинами, наведеними в його письмовій заяві.
Захисник ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити заяву свого підзахисного про відвід колегії суддів. 
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів. Вважає, що обвинувачений не навів жодної підстави, яка би свідчила про те, що відбулись порушення при здійсненні повторних авторозподілів справи. Він здебільшого висловив незгоду із тим, як здійснені попередні авторозподіли на суддів, які вже відведені від участі у справі. Ідентичні доводи щодо начебто допущених порушень вже були розглянуті раніше, їм була надана оцінка в ухвалі від 24.07.2023. Обвинувачений повторно навів усі доводи, стверджуючи про існування ланцюгу порушень, який призводить до наявності підстав для відведення цієї колегії. За такою логікою обвинуваченого необхідно відводити усіх наступних суддів, які би визначались для розгляду цієї справи. Проте законодавчих підстав для цього немає. Також висловила незгоду із іншими аргументами, викладеними в заяві обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів. У задоволенні відводу просила відмовити через його необґрунтованість.

Мотиви та висновки суду 

 
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. 
Положеннями ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За правилами ч. 3-5 цієї ж статті КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Такі заяви подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Також за правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормативне регулювання здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи 
 
Положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 35 КПК України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII) унормовано, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Частиною 12 ст. 35 КПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) визначено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Розділом ІV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами, внесеними рішеннями Вищої ради правосуддя від 25.01.2022 № 83/0/15-22 та від 22.02.2022 № 166/0/15-22), мали бути врегульовані особливості автоматизованого розподілу судових справ.
Проте набрання чинності нормами цього розділу постійно відтерміновується. Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23 набрання чинності відтерміновано до внесення змін до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.
За таких обставин Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підлягає застосуванню в редакції від 17.08.2021.
Пунктом 69 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (у редакції від 17.08.2021) передбачено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами).
Окрім того відповідно до оголошення Вищої ради правосуддя від 04.09.2021 підпункт 5 п. 7 § 1 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (яким передбачено внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. 35 цього Кодексу викладена в новій редакції) введений в дію лише в частині щодо можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, функціонування офіційних електронних адрес та процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) ЄСІТС (електронний кабінет).
Підпунктом 1.2.1. п. 1.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з наступними змінами, далі - Положення) передбачено, що засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.
Збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду таких питань рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів (пп. 1.4.9. п. 1.4. Положення).
Збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом (п. 2.3.17 п. 2.3. Положення).
Підпунктом 2.3.49. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Підпунктом 2.3.4. Положення передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою (пп. 2.3.23. п. 2.3. Положення).
Водночас пп. 2.3.50. п. 2.3. Положення визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою (пп. 2.3.53. п. 2.3. Положення).
Підпункт 2.3.25. п. 2.3. Положення передбачає, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (зі змінами, останні з яких внесені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022 № 3).
Розділом ІІ Засад передбачені особливості автоматизованого розподілу судових справ.
Судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу судових палат (за їх наявності), складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (п. 2 розділу ІІ Засад).
Склад колегії суддів по розгляду судової справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій, затверджених рішенням зборів суддів. У складі Вищого антикорупційного суду у першій інстанції можуть утворюватися судові палати для розгляду окремих категорій справ з метою раціонального використання суддями робочого часу та належної підготовки до розгляду судових справ (п. 8 розділу ІІ Засад).
У разі якщо після визначення автоматизованою системою судді-доповідача неможливо визначити склад колегії автоматизованою системою в автоматичному режимі згідно з налаштуваннями складу колегій, затверджених зборами суддів, склад колегії визначається з переліку суддів, що входять до складу резервних суддів постійної колегії судді-доповідача. Резервні судді визначаються зборами суддів відповідного суду для кожної постійної колегії. У випадку відсутності резервних суддів, АСДС визначається склад колегії суддів з числа суддів, що входять до складу судової палати (за наявності) або до складу інших постійних колегій (п. 9 розділу ІІ Засад).
Разом із тим, підпункт 16.1 п. 16 розділу ІІ Засад передбачає, що повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться, зокрема, на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату у випадку, коли суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя або суддя-доповідач у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням, чи з інших причин не може продовжувати розгляд судової справи або ухвалити процесуальні рішення після винесення рішення по суті (ухвала про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення та інші) у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки. 
Підпунктом 16.6 п. 16 розділу ІІ Засад визначено, що повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться також у випадках та в порядку, визначеному пунктом 10 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду. Згідно із вказаним пунктом 10 склад колегії суддів залишається незмінним упродовж перебування судової справи на розгляді. У виняткових випадках (задоволені самовідвід чи відвід, тривалі: тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, інші випадки, коли суддя-член колегії не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи), які можуть призвести до порушення розумних строків розгляду справи на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на виконання службового листа судді-доповідача, або на підставі ухвали суду про задоволення відводу (самовідводу) судді автоматизованою системою в автоматичному режимі здійснюється заміна судді-члена колегії (за винятком судді-доповідача), на суддю з числа суддів даної постійної колегії, а якщо такого не можливо визначити, то з числа резервних суддів, визначених рішенням зборів суддів для даної колегії. У випадку відсутності таких суддів, АСДС визначається склад колегії суддів з числа суддів, що входять до складу судової палати (за наявності) або до складу інших постійних колегій.
Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи (п. 17 розділу ІІ Засад).
Унаслідок повторного автоматизованого розподілу в кожному з вищезазначених випадків визначається інший суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя, суддя-доповідач або весь склад суду у випадках, визначених окремим рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду (п. 18 розділу ІІ Засад).

Щодо заявлених підстав відводу складу колегії суддів
 
У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_6 стверджує, що у цьому кримінальному провадженні було допущено ряд порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час здійснення авторозподілу судової справи між суддями 31.10.2019, повторного авторозподілу 09.06.2023 та під час розгляду і вирішення питань про самовідвід судді і відвід суддів 24.07.2023, з якими пов`язує наявність підстав для відводу цьому складу суду. У зв`язку із цим суду належить проаналізувати і надати свою оцінку відповідним доводам обвинуваченого.
Суд встановив, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 для розгляду кримінального провадження первісно було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . 
Відповідно до змісту Звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 31.10.2019 для розгляду справи № 761/16104/18 вказана колегія суддів була визначена шляхом обрання судді ОСОБА_8 (головуючого судді) за випадковим числом, який входить до складу одинадцятої колегії, з наступним визначенням судді ОСОБА_10 як судді, який входить до числа суддів основного складу вказаної постійно-діючої колегії Вищого антикорупційного суду, та судді ОСОБА_9 як судді з числа резервних суддів даної колегії (т. 27, а. 133-134). Такий порядок визначення колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження повністю відповідає нормам підпункту 2.3.23. п. 2.3. Положення. На переконання суду, та обставина, що результати автоматичного визначення складу колегії суддів відображені у створеному автоматично автоматизованою системою документі з назвою «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями» від 31.10.2019, а не в документі з назвою «протокол автоматичного визначення складу колегії суддів», на що посилається обвинувачений ОСОБА_6 , не впливає на правильність та законність визначення первісного складу колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_8 , судді - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ) у цьому провадженні. 
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 08.06.2023 № 1, у зв`язку з довгостроковим відрядженням судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з метою забезпечення рівномірного розподілу навантаження та можливості призначення й розгляду судових справ, визначено порядок здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебувають на розгляді в колегіях суддів, до складу яких входить суддя ОСОБА_8 . Так, судові справи, в яких суддя ОСОБА_8 є головуючим (суддею-доповідачем), підлягають повторному автоматизованому розподілу в порядку, встановленому рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 № 1 «Про утворення судових палат та визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ» (зі змінами).
Це рішення зборів суддів від 08.06.2023 № 1 «Про автоматизований розподіл судових справ у зв`язку з довгостроковим відрядженням судді ОСОБА_8 » не є рішенням про внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 (зі змінами). Воно прийняте з метою забезпечення рівномірного розподілу навантаження та можливості призначення й розгляду судових справ, відповідно до підпункту 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) у зв`язку із настанням обставини, яка унеможливлює участь судді  ОСОБА_8  у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом. За таких умов суд відхиляє як безпідставне твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що вказане рішення зборів суддів не має юридичного значення і не могло бути застосоване під час повторного автоматизованого розподілу справи № 761/16104/18, оскільки у Засадах, розміщених на сайті суду, відсутні зміни, прийняті зборами суддів 08.06.2023.
09.06.2023 на виконання розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 09.06.2023 № 108 ав, у зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 , вилучений (замінений) суддя - ОСОБА_8 (підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - перебування у відрядженні), а склад колегії суддів залишився без змін: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . 
У цьому розпорядженні призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи обґрунтоване посиланням на службову записку помічника судді ОСОБА_8 - ОСОБА_12 від 09.06.2023 №806/23 щодо необхідності здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 761/16104/18 та рішення Вищої ради правосуддя від 01.06.2023 №600/0/15-23, наказ Вищого антикорупційного суду від 07.06.2023 № 283/к.
Згідно зі змістом вказаного розпорядження, повторний автоматизований розподіл справи № 761/16104/18 призначено на підставі п. 2.3.49. та 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), пп. 16.1 п. 16 та п. 10 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (зі змінами).
Відповідно до пп. 16.1 п. 16 Розділу ІІ Засад повторний автоматизований розподіл судової справи у випадку, коли суддя-доповідач у зв`язку із відрядженням не може продовжувати розгляд судової справи у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки, проводиться на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду. Здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі розпорядження керівника апарату суду у вказаному випадку повністю узгоджується із правилами підпункту 2.3.50 Положення. Зазначені норми не містять вимоги про те, що розпорядження керівника апарату суду може бути видане тільки за умови подання службового листа головуючим суддею (суддею-доповідачем). При цьому суд зауважує, що правила підпункту 2.3.25 п. 2.3 Положення та пункт 10 Розділу ІІ Засад, з посиланням на які обвинувачений ОСОБА_6 стверджує про необхідність попереднього звернення судді ОСОБА_8 зі службовим листом до керівника апарату суду, щоб останній мав право видати розпорядження про повторний авторозподіл справи № 761/16104/18, стосуються виключно тих випадків, коли продовжувати розгляд справи не має можливості суддя-член колегії, а не головуючий суддя (суддя-доповідач) у справі. Тобто неодноразові згадування у заяві про відвід про те, що відсутність службового листа головуючого судді ОСОБА_8 як підстави для видачі розпорядження керівника апарату про здійснення повторного авторозподілу справи є порушенням вимог Положення та Засад щодо авторозподілу, є необґрунтованими і суперечать наведеним правилам здійснення повторного авторозподілу справи у випадку, коли суддя-доповідач не може продовжувати розгляд судової справи.
Як встановлено вище, повторний автоматизований розподіл справи був проведений 09.06.2023, тобто того ж дня, коли керівник апарату Вищого антикорупційного суду видав зазначене розпорядження № 108 ав, яке, відповідно до вимог підпункту 2.3.50. п. 2.3. Положення та підпункту 16.1 п. 16 розділу ІІ Засад, є підставою для здійснення такого розподілу. Необхідність такого розпорядження керівника апарату постала лише після видачі наказу Вищого антикорупційного суду від 07.06.2023 № 283/к щодо відрядження судді ОСОБА_8 для роботи до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та розгляду зборами суддів Вищого антикорупційного суду 08.06.2023 питання по здійснення авторозподілу судових справ у зв`язку із таким довгостроковим відрядженням судді ОСОБА_8 . Такий висновок суду узгоджується із нормами ч. 5 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що в разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України він відряджається для роботи в цих органах на постійній основі, і пп. 16.1 п. 16 Розділу ІІ Засад про те, що неможливість судді продовжувати розгляд справи пов`язана із його відрядженням. Тобто окремий факт прийняття Вищою радою правосуддя 01.06.2023 рішення про призначення судді ОСОБА_8 членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сам по собі не є достатньою юридичною підставою для видачі керівником апарату суду розпорядження про повторний авторозподіл судових справ, які перебувають у провадженні призначеного членом ВККСУ судді. У зв`язку із наведеним правовим регулюванням повторного авторозподілу судових справ та фактичними обставинами такого авторозподілу суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що заміна головуючого судді у справі мала бути здійснена не пізніше наступного дня після того, як Вища рада правосуддя 01.06.2023 прийняла рішення про призначення судді ОСОБА_8 членом ВККСУ. 
Результатом здійснення 09.06.2023 повторного автоматизованого розподілу судової справи є автоматично створений автоматизованою системою документ «Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями» (т. 27 а. 46), що передбачений у підпункті 2.3.53 п. 2.3 Положення як додаток 13 до нього, а так само і в пункті 17 розділу ІІ Засад. У зв`язку із цим є неспроможними аргументи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що за результатами повторного авторозподілу справи 09.06.2023 мав бути створений «протокол автоматичного визначення складу колегії суддів» (додаток 2 до Положення) і, відповідно, застосований інший алгоритм авторозподілу.
Проаналізувавши вказане вище рішення зборів суддів від 08.06.2023 № 1, враховуючи п. 18 розділу ІІ Засад, згідно з якими внаслідок повторного автоматизованого розподілу визначається (1) інший суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), (2) слідчий суддя, (3) суддя-доповідач або (4) весь склад суду у випадках, визначених окремим рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду, суд дійшов висновку, що рішенням зборів суддів від 08.06.2023 не передбачено конкретний вид повторного автоматизованого розподілу судових справ, в яких суддя ОСОБА_8 є головуючим (суддею-доповідачем), і не констатована необхідність заміни в таких справах всього складу суду.
За таких обставин суд переконаний, що на виконання вимог ч. 1 ст. 319 КПК України у справі № 761/16104/18 09.06.2023 повинен був бути замінений лише той суддя, який позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, тобто головуючий суддя ОСОБА_8 . 
Вказана заміна головуючого судді ОСОБА_8 відбулась, як визначено рішенням зборів суддів від 08.06.2023 № 1, в порядку, встановленому рішенням зборів суддів від 16.12.2021 № 1 (зі змінами).
Так, рішенням зборів суддів від 16.12.2021 № 1 (зі змінами) утворено три судові палати для розгляду окремих категорій справ у першій інстанції Вищого антикорупційного суду:
- Перша судова палата з розгляду кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 206-2, 262, 308, 312, 313, 320, 354, 357, 364-1, 365-2, 368-3, 368-4, 410 КК України у складі суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;
- Друга судова палата з розгляду кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 209, 210, 211, 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2 КК України у складі суддів: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;
- Третя судова палата з розгляду окремих категорій справ, а саме здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (спеціалізація «слідчий суддя») у складі суддів: ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .
При цьому визначено, що створення палат у першій інстанції Вищого антикорупційного суду не є підставою для припинення здійснення розгляду суддями кримінальних проваджень, автоматизований розподіл яких був проведений до моменту створення палат (п. 3 рішення).
У разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів Другої судової палати або у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів Другої судової палати для розгляду судової справи з підстав, визначених ст. 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні), автоматизований розподіл такої судової справи здійснюється на суддів Першої судової палати шляхом встановлення відповідної спеціалізації (п. 4).
У разі неможливості заміни судді (суддів) у складі колегії, у тому числі й судді-доповідача з підстав відсутності в Другій судовій палаті повноважних суддів (з метою недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні або неможливості сформувати колегію суддів, до якої входить суддя з п`ятирічним стажем на посаді судді) така судова справа передається для автоматизованого розподілу до Першої судової палати в порядку, передбаченому п. 4 цього рішення, і подальший повторний розподіл такої справи здійснюється між суддями Першої судової палати (п. 5).
Вище в цій ухвалі було висвітлене питання про нормативне регулювання здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Серед іншого зазначено про те, що норми статті 35 КПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) введені в дію лише в частині щодо можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, функціонування офіційних електронних адрес та процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) ЄСІТС (електронний кабінет). Тобто в іншій частині правила ст. 35 КПК України (щодо автоматизованого розподілу справ, визначення в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою) не введені в дію. У зв`язку із цим суд відхиляє посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на порушення під час повторного автоматизованого розподілу справи № 761/16104/18 вимог ч. 3, 4, 9 ст. 35 КПК України ( у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), зокрема про те, що кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. 
Таким чином, під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 761/16104/18 на підставі ч. 1 ст. 319 КПК України мав бути замінений лише головуючий суддя ОСОБА_8 на суддю із числа суддів Другої судової палати, оскільки розгляд кримінального провадження за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України віднесений до спеціалізації цієї палати.
Підстави для заміни усього складу суду при повторному автоматичному розподілі 09.06.2023 були відсутні. У зв`язку із цим не підлягали застосуванню правила підпункту 2.3.25 п. 2.3 Положення, що регулюють питання заміни судді-члена колегії, про необхідність дотримання яких зазначено у заяві обвинуваченого про відвід.
Відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 09.06.2023 такий розподіл здійснено 1) з метою заміни головуючого судді, 2) між суддями, які входять до складу Другої судової палати Вищого антикорупційного суду та, відповідно, 3) з урахуванням спеціалізації.
Отже, суд дійшов висновку, що під час повторного автоматизованого розподілу судової справи № 761/16104/18 внаслідок заміни головуючого судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_1 та залишення в колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не допущено порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду та такий розподіл відбувся за принципом випадковості (вірогідності), з урахуванням рішень зборів суддів Вищого антикорупційного суду. 

Іншою обставиною, на яку обвинувачений ОСОБА_6 послався, заявляючи про відвід, є те, що, на його думку, 24.07.2023 суддя ОСОБА_1 провела самостійно розгляд питання про заявлений їй обвинуваченим відвід, оскільки судді ОСОБА_10 і ОСОБА_9 були відведені, чим порушила принцип неупередженого судового розгляду. Така теза обвинуваченого є безпідставною, оскільки питання про самовідвід судді ОСОБА_10 та відвід усіх суддів колегії, у тому числі судді ОСОБА_1 , були вирішені шляхом постановлення судом 24.07.2023 однієї ухвали зазначеним у ній складом суду, а саме: головуючим суддею ОСОБА_1 , суддями ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .
Надаючи оцінку твердженню обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що у судовому засіданні 24.07.2023 він заявив клопотання про те, що усі судді ( ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ) мали би подати заяви про самовідвід у зв`язку із порушеннями, допущеними при розподілі справи, і таке клопотання суд зобов`язаний був розглянути в судовому засіданні шляхом постановлення відповідної ухвали, суд зазначає наступне. Статтею 80 КПК України врегульовано порядок заявлення самовідводу суддею та відводу суддям особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. З норми ч. 1 статті є очевидним та однозначним, що рішення про те, щоб заявити самовідвід, суддя приймає самостійно, одноособово, заява про самовідвід є актом вираження його внутрішнього переконання і власної волі. Жоден учасник судового провадження або інший суддя, який входить до колегії суддів, не має права спонукати, примушувати суддю до заявлення самовідводу, постановляти ухвалу про необхідність подати заяву про самовідвід. Якщо ж сторона вважає, що мають місце підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України, то такий учасник провадження, керуючись нормою частини 2 ст. 80 КПК України, має право від свого імені заявити відвід судді. У судовому засіданні 24.07.2023 на висловлену обвинуваченим ОСОБА_6 думку щодо необхідності заявити самовідвід усіма суддями, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_9 повідомили сторонам про те, що в них відсутні такі заяви про самовідвід. Отже, із зазначеного клопотання обвинуваченого суд не мав права постановляти у судовому засіданні 24.07.2023 будь-яку ухвалу.
Також як підставу для відводу ОСОБА_6 зазначає про те, що в ухвалі суду від 24.07.2023 викладені мотиви задоволення відводу суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава, на які він не посилався у своїй заяві про відвід. Суд зазначає, що не надає оцінку і не уповноважений визначати, чи правильно в ухвалі від 24.07.2023 суд у попередньому складі встановив обставини, навів мотиви для задоволення відводу суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та застосував норму Кримінального кодексу України. У контексті висловленого обвинуваченим сумніву в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 у зв`язку зі змістом постановленої ухвали від 24.07.2023, суд зауважує, що колегія суддів при прийнятті рішення в нарадчий кімнаті надає свою правову оцінку фактичним обставинам, на які посилались сторони під час розгляду відповідного питання, і застосовує у зв`язку з цим ту норму права, яка, на переконання суддів, регулює відповідні правовідносини. Для прийняття судом рішення про застосування певної правової норми під час розгляду питання про відвід не є обов`язковим, щоб відповідний учасник безпосередньо посилався на неї. Тобто при прийнятті рішення 24.07.2023 колегія суддів не була обмежена лише підставами, вказаними у заяві про відвід.

Щодо підстав заявленого відводу судді ОСОБА_1 :
 
1. Доводи заяви про відвід про те, що повторний авторозподіл справи 09.06.2023 був проведений з порушенням вимог ч. 3, 4 ст. 35 КПК України та норм пп 2.3.25 пункту 2.3 Положення, п. 8, 9, 10, 11 розділу ІІ Засад, внаслідок чого колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не була судом, який становлений законом, були розглянуті вище та не знайшли свого підтвердження.
2. Щодо думки обвинуваченого про те, що суддя ОСОБА_1 начебто вчинила дії, які підтверджують її залежність під час прийняття рішення у справі від керівника апарату ВАКС, суд зазначає таке.
Відповідно до матеріалів провадження, 22.06.2023 суддя ОСОБА_10 подав через канцелярію суду заяву про самовідвід у цій справі (т. 27 а. 48-51). У зв`язку із викладеними у заяві судді ОСОБА_10 обставинами щодо можливих порушень під час повторного авторозподілу справи, 23.06.2023 головуюча суддя ОСОБА_1 звернулась до керівника апарату Вищого антикорупційного суду із запитом (т. 27 а.с. 52). Цей запит був направлений для отримання судом детальної інформації про те, на яких нормативних підставах та в якому порядку 09.06.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 761/16104/18, зокрема щодо підстав заміни головуючого судді без визначення нового складу суду за результатами такого розподілу, і метою запиту було належне з`ясування обставин справи для здійснення розгляду заяви про самовідвід. Керівник апарату ВАКС на адресу суду надав відповідь від 28.06.2023 (т. 27 а. 53-54).
Cуд зауважує, що отримання судом на його запит від певної особи відомостей щодо обставин, які можуть бути предметом судового дослідження, не являє собою факт, який би вказував на залежність судді у прийнятті судових рішень у кримінальному провадженні від такої особи. Також слід брати до уваги, що ухвала суду щодо самовідводу та відводу суддів від 24.07.2023 постановлена не суддею ОСОБА_1 одноособово, а колегією у складі трьох суддів, тобто рішення у справі приймається відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 375 КПК України. 

Щодо підстав заявленого відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 :
 
1. Доводи заяви про відвід про те, що повторний авторозподіл справи 09.06.2023 щодо заміни головуючого судді ОСОБА_8 та обрання судді ОСОБА_1 відбувся з порушенням вимог кримінального процесуального закону та вимог Положення, Засад, були розглянуті вище та не знайшли свого підтвердження. Тому твердження про те, що визначення 01.08.2023 членів колегії - суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через допущені 09.06.2023 порушення при авторозподілі, автоматично є незаконним і таким, що не відповідає вимогам ст. 30, 31 КПК України та Положення і Засад, суд відхиляє як необґрунтоване.
2. Щодо твердження про порушення строку проведення повторного авторозподілу справи після відводу суддів 24.07.2023 суд зазначає таке.
24.07.2023 суд прийняв рішення про відвід суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від участі у цьому кримінальному провадженні. Того дня суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, що передбачено першим реченням ч. 2 ст. 376 КПК України, зазначивши, що повний текст ухвали буде оголошено 31.07.2023 о 16:50 год (т. 27 а. 69). Повний текст ухвали від 24.07.2023 проголошено 31.07.2023 (т. 27 а. 73, 74-79). Після цього 01.08.2023 керівник апарату ВАКС видав розпорядження № 157 ав «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», на підставі якого в цей же день здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями для заміни відведених суддів-членів колегії на інших суддів (т. 27 а. 84, 85).
Зважаючи на вимоги ч. 1, 2 ст. 375 КПК України про те, що судове рішення ухвалюється суддями, що входять до складу суду, та його підписують усі судді, що повний текст ухвали був складений і оголошений 31.07.2023, після чого її копія надана керівнику апарату для здійснення заміни відведених суддів, розпорядження керівника апарату видане 01.08.2023, то здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи того ж дня (01.08.2023) відбулось із дотриманням розумних строків. 

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку про те, що відсутні заявлені обвинуваченим ОСОБА_6 підстави для відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через начебто допущені порушення під час здійснення авторозподілу судової справи 31.10.2019 і повторних авторозподілів судової справи 09.06.2023, 01.08.2023 вимог ч. 3, 4, 9 ст. 35 КПК України та ряду норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, а також необґрунтованість наявності обставин, які би викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .
Отже, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                 ОСОБА_1 

Судді                                                                                 ОСОБА_2 

                                                                                ОСОБА_3