Справа № 442/8187/19                        Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П. 
Провадження № 22-з/811/162/23                Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - судді Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри 
при секретарі: О.О. Гай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняк Я.С.» про ухвалення додаткового рішення у справі заапеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняк Я.С.» до ОСОБА_1 , Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування земельних ділянок та майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в: 

       Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.
Скасовано п.1.7 рішення 44 сесії Дрогобицької міської ради №1602 від 31.01.2019 «Про затвердження матеріалів з виготовлення проектів землеустрою та передачу безоплатно у власність ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 635 кв.м. по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 4610600000:01:028:0198 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд».
Витребувано від ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.", як правонаступника сільськогосподарського кооперативу «Газда», земельну ділянку, площею 635 кв.м. по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 4610600000:01:028:0198 з наявними на ній фруктовими насадженнями та скасовано проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 635 кв.м по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 4610600000:01:028:0198.
Стягнуто з Дрогобицької міської ради Львівської області на користь Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» понесені судові витрати в сумі 4893 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Повернуто Фермерському господарству «Газда» Добродія Бігуняка Я.С. з державного бюджету зайво сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.
       Рішення суду оскаржила Дрогобицька міська рада.
       Постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу  Дрогобицької міської ради залишено без задоволення, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року залишено без змін.
       Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.
  15.06.2023 року голова «Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняк Я.С.» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив стягнути з Дрогобицької міської ради в користь «Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняк Я.С.» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 000 грн. 
       Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводиться без виклику учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
       Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
       Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
       Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
       Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
       Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
       У справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19 лютого 2020 року) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: «суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України)». 
       Матеріалами справи встановлено, що 10.03.2021 року між Адвокатом Луньо Богданом Мирославовичем та Фермерським господарством «Газда» Добродія Бігуняк Я.С.» було укладено договір про надання правової допомоги №01/03-2021, за умовами якого клієнт доручив, а адвокат взяв на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу.
       15.06.2023 року голова Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняк Я.С.» подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
На підтвердження понесення заявником при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 000 грн заявник долучив акт про надання послуг № 14/06/23-01 від 14.06.2023 року та довідку №14/06/23-01 від 14.06.2023 року.
27.06.2023 року Дрогобицька міська рада подала до Львівського апеляційного суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначила, що позивач зловживає процесуальними правами, оскільки до розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції адвокат Луньо Б.М. не залучався, жодних процесуальних документів не складав, не здійснював представництво у суді, а витрати зазначені позивачем фактично не були ним понесені.
       Враховуючи наведені позивачем доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, обсяг наданих ним послуг (надання усних консультацій), а також доводи заперечення Дрогобицької міської ради на заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія судів приходить до висновку, що заяву Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняк Я.С.» слід задоволити частково, стягнути з Дрогобицької міської ради Львівської області в користь Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняк Я.С.» 800 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
        Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

       Заяву Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняк Я.С.» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
       Стягнути з Дрогобицької міської ради Львівської області (82100, Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок, 1, ЄДРПОУ 04055972) на користь ФГ «Газда» Добродія Бігуняк Я.С.» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Нижанківського, 2/72, ЄДРПОУ 22409706) 800 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
       Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
       Повний текст постанови складено 05 липня 2023 року.

Головуючий:                                                                Н.П. Крайник 

Судді:                                                                                Я.А Левик 

                                                                               М.М Шандра