Ухвала
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 643/8996/17
провадження № 61-10866ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-комунального господарства», товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про відшкодування збитків,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-комунального господарства» (далі - ТзОВ «Служба житлово-комунального господарства»), товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» (далі - ТзДВ «Житлобуд-2»), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд: стягнути з ТзДВ «Житлобуд-2» на її користь збитки у розмірі визначеному в звіті суб`єкта оціночної діяльності № SM-564-10-17 станом на дату оцінки 20 жовтня 2017 року, у сумі 4 186 462,00 грн та судові витрати.
 
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ТзДВ «Житлобуд-2» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі, визначеному в Звіті суб`єкта оціночної діяльності № SM-564-10-17 станом на дату оцінки 20 жовтня 2017 року, у сумі 4 186 462,00 грн, витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 8 500,00 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 8 580, грн, а всього стягнуто 4 203 542,00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ТзДВ «Житлобуд-2» задоволено частково.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року змінено.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТзДВ «Житлобуд-2» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди та збитків 2 471 198,00 грн.
Стягнуто з ТзДВ «Житлобуд-2» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертиз у суді апеляційної інстанції в розмірі 22 652,40 грн.
 
17 липня 2023 року ТзДВ «Житлобуд-2» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року (надійшла до суду 21 липня 2023 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 - суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 826/15700/17 (провадження № 11-1142апп18), від 23 січня 2019 року у справі № 530/1865/16-ц (провадження № 14-583цс18);
 - суд апеляційної інстанції ухвалив рішення та встановив обставини у справі на підставі недопустимих доказів, зокрема висновків експертів, а також не встановив фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.
Касаційна скарга ТзДВ «Житлобуд-2» подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі ТзДВ «Житлобуд-2» заявило клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-комунального господарства», товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про відшкодування збитків, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року.
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 643/8996/17).
У задоволенні клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник