УХВАЛА
12 липня 2023 року
м. Київ
справа № 572/2101/19
провадження № 51-2960км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                           ОСОБА_1 , 
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                          ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
захисника                                                               ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді касаційних скарг захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2022 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року,
встановив:
До початку розгляду провадження у суді касаційної інстанції захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На переконання захисника та обставина, що суддя ОСОБА_1 з 2013 по 2019 рік працював на посаді судді Рівненського апеляційного суду, вказує на те, що він підтримує дружні відносини зі своїми колегами, які працюють там на даний час, в тому числі і з суддями  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , а тому це виключає участь судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні. Крім того, захисник покликається на ухвалу від 26 березня 2013 року про самовідвід судді ОСОБА_1 у цивільній справі про відшкодування майнової та моральної шкоди, де стороною була юридична особа, з якою він раніше перебував у трудових відносинах. Також вказує, що суддя ОСОБА_1 одноособово відмовив у зупиненні виконання вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2022 року та ухвали Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року. При цьому в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення під головуванням судді ОСОБА_1 про скасування ухвал та вироків Рівненського апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 щодо поданої ним заяви, думку прокурора ОСОБА_5 , котрий просив залишити заяву про відвід без задоволення, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 цього Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Доводи захисника ОСОБА_6 з покликанням на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2013 року про самовідвід у цивільній справі судді ОСОБА_1 колегія суддів вважає безпідставними, так як обставини тієї справи не є релевантними з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 , оскільки у цивільній справі сторонами були конкретні особи, зокрема юридичні та фізична.
Слід зауважити, що суддя ОСОБА_1 заперечує перебування в дружніх стосунках з суддями Рівненського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а заявник не надав доказів, які би підтверджували його доводи. Здійснення правосуддя та перебування на посаді судді  Апеляційного суду Рівненської області ( Рівненського апеляційного суду) в період з 2013 по 2019 роки не свідчить про наявність підстав упередженості.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вирішує суддя-доповідач одноособово.
Ухвалення процесуальних рішень на стадії підготовки касаційного розгляду не може розцінюватися як упереджене ставлення до учасників судового провадження.
Покликання захисника ОСОБА_6 на відсутність  у Єдиному державному реєстрі судових рішень скасованих під головуванням судді ОСОБА_1 ухвал та вироків Рівненського апеляційного суду спростовуються даними із зазначеного реєстру, зокрема: постановою від 21 листопада 2022 року у справі № 161/620/19; постановою від 16 липня 2019 року у справі № 159/4543/15-к; постановою від 15 вересня 2021 року у справі № 562/32/21; постановою від 20 жовтня 2021 року у справі № 159/2105/19.
За таких обставин, колегією суддів не встановлено будь-яких обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, заява захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК,  Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді  ОСОБА_1 у розгляді касаційних скарг захисника засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2022 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                        ОСОБА_2                                     ОСОБА_3