ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 червня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/16643/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,   Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року в адміністративній справі №160/16643/22 (суддя у 1 інстанції Конєва С.О.) за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до  Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про  визнання протиправним та скасування рішення №67/9-22 від 27.09.2022р.,-
ВСТАНОВИВ:
          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача №67/9-22 від 27.09.2022р. про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року  у задоволені позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки. Так, перевірку було призначено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303, в якій чітко зазначено, що перевірку може бути проведено на підставі рішення Кабінету Міністрів України, в той час як у спірних правовідносинах відповідач в наказі на проведення перевірки посилається на доручення Прем`єр – міністра України. Також для проведення перевірки повинна бути підстава як наявність загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, або з метою виконання міжнародних зобов`язань України. В даному випадку відповідач жодних доказів на підтвердження такої загрози не надав. Також суд першої інстанції залишив поза увагою обставину щодо перекручування відповідачем фактів щодо складання акту не допуску. Також суд в своєму рішенні не зазначив клопотання про приєднання доказів від 28.11.2022 року, а відтак не надав оцінку таким доказам. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Справа судом розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції,  що    15.09.2022р. та 16.09.2022р. на підставі доручення Прем`єр-міністра України №11381/0/1-22 від 08.05.2022р.,  листа Держпродспоживслужби України щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) №15.2.2-7/4861 від 08.05.2022р., згідно до наказу відповідача  від 07.09.2022р. №888-ПО, направлення від 07.09.2022р. №921 посадовими особами відповідача було здійснено спробу проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість (бензин та дизельне паливо) стосовно ФОП ОСОБА_1 , на АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій позивачем здійснюється  роздрібна торгівля пальним, що підтверджується  вищезазначеними копіями документів.
Проте, після ознайомлення із вищезазначеними документами на перевірку позивач відмовився допускати посадових осіб до зазначеної позапланової перевірки через відсутність у них рішення Кабінету Міністрів України згідно до пункту 2 постанови КМУ №303 про що посадовими особами відповідача був складений акт від 16.09.2022р. за №921/9-22.
На підставі вищенаведеного акту, посадовою особою відповідача 27.09.2022р. було прийнято рішення  за №67/9-22 згідно до п.4 ч.1 ст.20, ч.2 ст.20 Закону України «Про ціни та ціноутворення»  за яким через відмову посадовим особам відповідача у допуску до проведення перевірки, відмову отримати вимогу щодо надання переліку необхідних документів для перевірки, не надання журналу реєстрації перевірок, до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 34000 грн., що підтверджується копією наведеного рішення.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. 
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються  Законом України  «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р.  №877-V  (далі  Закон №877).
Абзацом третім  статті 1 Закону №877  визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ст. 7  цього Закону №877  передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Абзацом 4 ч. 1 ст. 11  Закону №877  визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Крім того, абзацами 2 та 3 ч. 1 ст. 11  Закону №877  встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:
- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.
А у відповідності  до пункту 4 частини 1  статті 20 Закону №5007  передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В той же час, ч.5 ст.7  Закону №877  передбачено, що перед початком здійснення заходу  посадові особи державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання  юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Згідно до п.2  постанови Кабінету Міністрів України  від 13.03.2022р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану»  ( далі  Постанова КМУ №303), яка набрала чинності з 17.03.2022р.(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, а для центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується безпосередньо Кабінетом Міністрів України, - на підставі рішення Кабінету Міністрів України: за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Також,  і абз. 7 ч. 1 ст. 6  Закону №877  визначено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Згідно до приписів пункту 2 статті 42  Закону України «Про Кабінет Міністрів України»  Прем`єр-міністр України спрямовує, координує та контролює діяльність членів Кабінету Міністрів України, керівників інших центральних органів виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, дає з цією метою доручення, обов`язкові до виконання зазначеними органами та посадовими особами.
Отже, аналіз вищенаведених приписів законодавства свідчить про те, що доручення Прем`єр-міністра України є однією із підстав для проведення позапланового заходу (контролю) та обов`язковим до його виконання органами виконавчої влади та їх посадовими особами.
Таким чином, після ознайомлення з направленням на перевірку та вказаним дорученням Прем`єр-міністра України, суб`єкт господарювання має обов`язок не створювати перешкод для проведення позапланового заходу (перевірки) та допустити посадових осіб до проведення такої позапланової перевірки виходячи в вимог  наведених приписів чинного законодавства.
Водночас позивач 15.09.2022р. та 16.09.2022р. після ознайомлення із дорученням Прем`єр-міністра України №11381/0/1-22 від 08.05.2022р., листом Держпродспоживслужби України №15.2.2-7/4861 від 08.05.2022р. та направленням на перевірку від 07.09.2022р. №921, відмовив посадовим особам відповідача у допуску до проведення позапланового заходу контролю (перевірки) через відсутність у посадових осіб відповідача рішення Кабінету Міністрів України передбаченого  п.2 постанови КМУ №303, що зафіксовано актом від 16.09.2022р. №921/9-22.
Факти відмови у допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки 15.09.2022р. та 16.09.2022р. підтверджено у позові самим позивачем, а також і підтверджується відеозаписом, наявним у справі.
Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач створив перешкоди  для проведення позапланової перевірки шляхом не допуску посадових осіб відповідача до проведення такої позапланової перевірки, що є порушенням вимог абз. 2,3 ч.1 ст.11  Закону №877  та є підставою для застосування до позивача  адміністративно-господарських санкцій у відповідності до вимог  п.4 ч.1  ст.20 Закону №5007, а тому застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за недопущення ним  посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки 15.09.2022р. та 16.09.2022р.  у розмірі 34000 грн. за оспорюваним рішенням від 27.09.2022р. №67/9-22 є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам абз. 2,3 ч.1 ст.11  Закону №877, п.4 ч.1  ст.20 Закону №5007.
Стосовно доводів позивача що за п.2 постанови КМУ №303 дозволено проведення позапланових перевірок лише на підставі рішень Кабінету Міністрів України, тоді як доручення Прем`єр-міністра України не є рішенням Кабінету Міністрів України у розумінні ст.49  Закону України «Про Кабінет Міністрів України», то у відповідності до  пункту 2 ст.42  Закону України «Про Кабінет Міністрів України»  Прем`єр-міністр України спрямовує, координує діяльність, зокрема, керівників центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій та з цією метою надає їх доручення, обов`язкові до виконання зазначеними органами та їх посадовими особами, зазначене доручення на момент виникнення спірних відносин не було  визнано протиправним  та скасовано у встановленому законодавством порядку (таких доказів суду не надано), а відповідно, підлягало обов`язковому виконанню.
При цьому, доручення Прем`єр-міністра України №11381/0/1-22 від 08.05.2022 року видане за результатами наради, на виконуючого обов`язків Голови Держпродспоживслужби Вовнюка А.В. покладено невідкладне забезпечення в межах компетенції проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін з застосуванням в разі необхідності відповідних заходів реагування. Зазначене доручення доведене до відома територіальних органів Держпродспоживслужби  листом № 15.2.2-7/4861 від 08.05.2022 року.
Постановою Кабінету Міністрів Українивід 13 березня 2022 р. № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану»  (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері: за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; з метою виконання міжнародних зобов`язань України.
Наказом Міністерства економіки України від 02.04.2022 року № 679 дозволено Держпродспоживслужбі протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо суб`єктів господарювання роздрібної торгівлі у сфері формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, за переліком, затвердженим  Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення».
При цьому, перелік товарів, що мають істотну соціальну значущість, затверджений  постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341, згідно якого до таких товарів відноситься, зокрема, бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне пальне.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що у випадку незгоди позивача з призначенням перевірки згідно наказу від 07.09.2022 року № 888-ПО на підставі доручення Прем`єр-міністра України №11381/0/1-22 від 08.05.2022 року, позивач не позбавлений  був можливості оскаржити його у встановленому законодавством порядку.
Також, не можуть бути підставою для задоволення позову доводи позивача з приводу того, що йому не пропонували отримати вимогу про надання переліку необхідних для перевірки документів та він не відмовлявся їх надати, не надання ним журналу  реєстрації перевірок, не складання акту про недопущення посадових осіб відповідача до перевірки окремо від акту перевірки, не зазначення у акті перевірки про процес фіксування перевірки засобами відеотехніки, не  надання позивачеві відповідного відеозапису, з огляду на те, що наведені обставини не спростовують встановленого судом факту не допуску позивачем посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, що є порушенням вимог  Закону №877  та підставою для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій.
Також є необґрунтованими доводи позивача про те, що його, притягнуто до відповідальності двічі за одне й теж саме правопорушення, а тому відповідачем порушені права позивача, передбаченіст.61 Конституції України, яка забороняє двічі притягувати особу до одного виду юридичної відповідальності за одне і те ж правопорушення, оскільки факт застосування до фізичної особи-підприємця передбачених  законом  адміністративно-господарських  санкцій за порушення  законодавства у сфері  формування, встановлення та застосування цін і ціноутворення (зокрема і в частині  не допуску посадових осіб відповідача до  проведення перевірки) не залежить від факту притягнення позивача, як громадянина, до відповідальності, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому позивач помилково вказує на порушення відповідачемст.61 Конституції України.
Наведена правова позиція узгоджуються із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в його ухвалі від 28.09.2017р. у справі №804/8153/14 (К/800/39007/15).
Доводи скаржника, що суд першої інстанції в своєму рішенні не зазначив клопотання про приєднання доказів від 28.11.2022 року, а відтак не надав оцінку таким доказам не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, який надав оцінку всім доводам, зазначених в позовній заяві. 
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому, при таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін
Керуючись  статтями  308,  311,  315,  316,  321,  322,  325,  328,  329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року в адміністративній справі №160/16643/22 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року в адміністративній справі №160/16643/22 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до  ст. 328 КАС України  касаційному оскарженню не підлягає. 
Повний текст складено 18.09.2023 року.  

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко