ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2023 р.           Справа№ 910/1383/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Барсук  М.А. 

при секретарі:                               Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:
від позивача:  Сидорчук Я.О. (довіреність від 02.01.2023 №78/6-15)           
від відповідача:  Гладкий С.М. (наказ від 11.02.2019 №84-К)

розглянувши  матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на рішення  господарського суду міста Києва від 21.03.2023
у справі  №910/1383/23 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом  військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до  товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТЕКС"
про  стягнення 395 798, 29 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтекс" про стягнення 395798,29 грн пені за порушення строків поставки товару за Договором про закупівлю товару № 84/ВЗЗ-2022 від 22.03.2022.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2023 в позові відмовлено повністю.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/1383/23 повністю та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Скаржник також звернувся з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2023.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника:
1)          Суд не врахував того, що приймання товару здійснюється на підставі отримання заявки, яка складається в залежності від наявності фізичної можливості отримання товару на складі;
2)          Суд не встановив на підставі якого документу відповідачем здійснено поставку товару;
3)          З посиланням на п. 11.8 Договору позивач зазначає, що здійснення поставки товару було б можливим виключно у разі отримання 02.05.2022 уповноваженим представником відповідача заявки позивача від 20.04.2022 під підпис, зроблений власноруч;
4)          Суд безпідставно відхилив твердження позивача про те, що заявку від 20.04.2022 отримано відповідачем 02.05.2022.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023, справу №910/1383/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Барсук М.А., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/1383/23 та призначено до розгляду.
12.06.2023 суддею Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/1383/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 заяву судді Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду справи №910/1383/23 за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2023 задоволено. Матеріали справи №910/1383/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.    
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з задоволенням заяви судді Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду даної справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у справі №910/1383/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
09 червня 2023 року від відповідача надійшов відзив на апеляцій скаргу, який мотивовано тим, що:
1)          заявку у визначеному п. 5.1 Договору порядку направлено на електронну адресу постачальника лише 27.06.2022 та вона містила строки постачання товару, які вже закінчились;
2)          твердження позивача про те, що заявка була вручена під особистий підпис Гречнева О.М. є безпідставними, оскільки на зворотній стороні, де міститься підпис вказаної особи відсутня дата її отримання;
3)          відповідач здійснював поставку майна до отримання заявки зважаючи на потребу замовника та враховуючи черговість їх виготовлення.
12.06.2023 суддею Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/1383/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у справі №910/1383/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023    прийнято апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/1383/23 до провадження визначеною протоколом від 14.06.2023 колегією суддів, поновлено військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/1383/23, зупинено дію оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/1383/23 до закінчення апеляційного провадження у даній справі, розгляд справи №910/1383/23 призначено на  18.07.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у судовому засіданні, оголошено перерву до 19.09.2023.
18.09.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення у справі.
У судовому засіданні, 19.09.2023 представник позивача підтримав  вимоги апеляційної скарги просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.  
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст.  269,  270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22 березня 2022 року між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олтекс", як учасником укладено договір № 84/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару (далі - Договір) (а.с.10-14), за умовами п. 1.1. якого відповідач зобов`язується поставити замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (додаток № 1), а позивач - прийняти і оплатити такі товари.
Пунктом 1.2. Договору визначено, що найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в Додатку № 1 до цього Договору.
Додатком № 1 (а.с.15) до Договору (специфікація) визначено найменування товару (асортимент): Формений одяг (ДК 021:2015- 18110000- 3- Костюм літній польовий) (далі - Товар). Загальна кількість Товару - 12000 шт.
Відповідно до п. 3.1. Договору його ціна складає 17879760,00 грн. з ПДВ.
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що дата і  місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника (а.с.16), сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту Учасника ІНФОРМАЦІЯ_2, вказану у розділі 13 цього Договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки.
У заявці зазначається найменування Товару, місце поставки Товару, кількість Товару та інша необхідна інформація для поставки Товару.
У випадку корегування інформації, яка зазначена в заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.
Пунктом 5.2. Договору встановлено, що передача (приймання-здача) Товару здійснюється в пункті відвантаження за адресою: АДРЕСА_2, згідно заявок замовника.
Згідно з п. 5.6. Договору право власності на Товар переходить від учасника до замовника після прийняття Товару на склад замовника, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб сторін на відповідній видатковій накладній.
Пунктами 6.3.1., 6.3.2. Договору встановлено обов`язок відповідача забезпечити поставку якісного Товару у строки, встановлені цим Договором, а також забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим цим Договором.
Відповідно до п. 7.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену відповідно до Цивільного та  Господарського кодексів України, а також іншими чинними нормативно-правовими актами України та цим Договором.
Пунктом 7.3. Договору сторони погодили, що за порушення строку поставки Товару, зазначеного у заявці замовника, учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого Товару. У випадку порушення строку поставки Товару понад 30 календарних днів чи ненадання товарно-супровідних документів у термін, визначений у пункті 5.7. Договору, замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього Договору.
Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п. 10.1. Договору).
Як вказує позивач, на виконання умов Договору ним було надано під особистий підпис уповноваженому представнику відповідача - Гречнєву Олександру Миколайовичу, який діяв на підставі Довіреності № 77 від 2 травня 2022 року (а.с.18), № 96 від 10 травня 2022 року (а.с.19), заявку № 78/8/2-190/1 від 20.04.2022 (а.с.16) про необхідність поставки Товару в загальній кількості 1500 комплектів до 15.04.2022, 4500 комплектів до 04.05.2022 та 6 000 комплектів до 30.05.2022.
Також матеріалами справи підтверджується, що визначений заявкою № 78/8/2-190/1 від 20.04.2022 товар, був поставлений відповідачем наступним чином:
- 03.05.2022 поставлено Товар у кількості 1.500 шт. на загальну суму 2234970 грн. (видаткова накладна № ОТ-0000062 від 03.05.2022) (а.с.20);
- 11.05.2022 поставлено Товар у кількості 1.460 шт. на загальну суму 2175370,80 грн. (видаткова накладна № ОТ-0000082 від 11.05.2022) (а.с.21);
- 25.05.2022 поставлено Товар у кількості 1.800 шт. на загальну суму 2681964 грн. (видаткова накладна № ОТ-0000103 від 25.05.2022) (а.с.22);
- 01.06.2022 поставлено Товар у кількості 1.240 шт. на загальну суму 1847575,20 грн. (видаткова накладна № ОТ-0000114 від 01.06.2022) (а.с.23);
- 23.06.2022 поставлено Товар у кількості 1.200 шт. на загальну суму 1787976 грн. (видаткова накладна № ОТ-0000147 від 23.06.2022) (а.с.24);
- 27.06.2022 поставлено Товар у кількості 560 шт. на загальну суму 834388,80 грн. (видаткова накладна № ОТ-0000150 від 27.06.2022) (а.с.25);
- 27.06.2022 поставлено Товар у кількості 1.000 шт. на загальну суму 1489980 грн. (видаткова накладна № ОТ-0000151 від 27.06.2022) (а.с.26);
- 28.06.2022 поставлено Товар у кількості 2.800 шт. на загальну суму 4171944 грн. (видаткова накладна № ОТ-0000152 від 28.06.2022) (а.с.27);
- 28.06.2022 поставлено Товар у кількості 440 шт. на загальну суму 655591,20 грн. (видаткова накладна № ОТ-0000154 від 28.06.2022) (а.с.28).
Звертаючись із позовом, позивач вказує, що відповідач здійснив поставку за договором з простроченням, у зв`язку з чим згідно з ч. 2  ст. 231 Господарського кодексу України  та п. 7.3. Договору позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача пеню за порушення строків поставки Товару за заявкою №78/8/2-190/1 від 20.04.2022, у загальному розмірі 395798,29 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем строку поставки товару та підстав для нарахування штрафних санкцій, з огляду на те, що позивачем не доведено факту надання відповідної заявки представнику відповідача саме 02.05.2022 р., натомість відповідачем підтверджено факт отримання вказаної заявки електронною поштою (що відповідає визначеному договором порядку), з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне. 
Статтею 712 ЦК України  визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У ч. 2  ст. 712 ЦК України  зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За  ст. 655 ЦК України  за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 663 ЦК України  унормовано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень  статті 530 цього Кодексу.
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ч. 1  ст. 664 ЦК України).
У ч. 1  ст. 530 Цивільного кодексу України  зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання, згідно зі  ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611 Цивільного кодексу України  передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.
Відповідно до частини першої  статті 74 Господарського процесуального кодексу України  належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.
При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.
Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).
Крім того, відповідно до  статті 79 Господарського процесуального кодексу України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Колегією суддів враховано, що на зворотній сторінці заявки № 78/8/2-190/1 від 20.04.2022 міститься розписка про її отримання представником відповідача Гречнєвим Олександром Миколайовичем, проте ця розписка не містить дати її вчинення.(а.с.16)
Позивач на підтвердження повноважень цього представника надав копії довіреностей № 77 від 2 травня 2022 року (а.с.18) та № 96 від 10 травня 2022 року(а.с.19), тож заявка такому представнику не могла бути вручена раніше 02.05.2022.
Натомість, доданою позивачем до позовної заяви роздруківкою з електронної пошти 27.06.2022 підтверджується надсилання відповідачу заявки на поставку товару № 78/8/2-190/1. (а.с.17)
При цьому, п. 5.1. Договору визначено, що дата і  місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту Учасника ІНФОРМАЦІЯ_2, вказану у розділі 13 цього Договору. 
Особистого вручення заявки представнику учасника умови Договору не передбачають.
Крім того, відповідно до п. 11.8 Договору усі повідомлення, будь-яку листування тощо за цим договором будуть вважатись зробленими належним чином, якщо вони письмово оформленні та надані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані в розділі 13 цього Договору).  У будь-якому разі Замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а Учасник в тому числі з моменту направлення на електронну пошту вказану у розділі 13 цього Договору); передання до поштового відділення зв`язку  та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документу будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання учасником.
Таким чином, направлення заявки засобами електронного зв`язку (електронна пошта) відповідає визначеному Договором порядку направляння заявок та вручення повідомлень. 
Враховуючи викладене та керуючись принципом вірогідності доказів, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем доведено, а позивачем не спростовано того, що первісно заявку на поставку товару отримано відповідачем електронною поштою 27.06.2022р.
Натомість позивачем не надано інших визначених договором доказів, які б підтверджували дату отримання відповідачем письмової заявки позивача.
Зважаючи на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що твердження позивача про порушення відповідачем строків поставки товару за Договором є недоведеними та спростовуються матеріалами справи, а отже, відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача неустойки за таке порушення.
Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Твердження скаржника про неврахування судом того, що приймання товару здійснюється на підставі заявки та того на підставі якого документу відповідачем здійснено поставку товару правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі обставини не входять до предмету доказування у справі про стягнення штрафних санкцій, для розрахунку яких необхідним є встановити дату отримання відповідачем заявки.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/1383/23, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до приписів  ст. 129 ГПК України  судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/1383/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/1383/23 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/1383/23 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено  29.09.2023

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Барсук