справа № 991/6776/23
провадження № 11-сс/991/578/23
слідчий суддя:  ОСОБА_1 
доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
23 серпня 2023 року                                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.08.2023 р., - 

в с т а н о в и л а:
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах  ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.08.2023 р. про відмову у поновленні процесуального строку звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, та закриття провадження за скаргою.
17.08.2023 року, до початку апеляційного розгляду, на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від розгляду його апеляційної скарги. Як підставу для відводу зазначено, що 14.08.2023 року ним подано клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції, однак станом на 16.08.2023 року вказане клопотання не розглянуто. Крім того, ним досі не отримано відзиву на апеляційну скаргу від НАБУ. З огляду на викладене, вважає, що призначення судового засідання на 17.08.2023 року та не вирішення питання його участі у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції є прямим доказом упередженості, неправомірності та помилковості дій колегії суду. Відтак, наявні сумніви у неупередженості і безсторонності колегії суду (а.с. 121-125). 
У судове засідання особа, яка подала заяву про відвід - адвокат ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , в інтересах якого останнім подано апеляційну скаргу, та уповноважена особа НАБУ, належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду не зверталися. За таких обставин, заяву про відвідрозглянуто за відсутності учасників апеляційного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу складу суду, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, ст. 76 КПК України.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на цю підставу посилається адвокат, заявляючи відвід колегії суддів.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Згідно з п. п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
При цьому, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Як на підставу для відводу колегії суддів ОСОБА_6 посилається на те, що подане ним клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги за його участю в режимі відеоконференції станом на 16.08.2023 року не розглянуто, а також ним не отримано відзив на апеляційну скаргу від НАБУ. Інших правових підстав, за яких колегія суддів не може брати участь у розгляді апеляційної скарги, у заяві ОСОБА_6 не вказано. 
Надаючи оцінку наведеним підставам для відводу, колегія суддів зазначає, що жодних клопотань від адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги за його участю в режимі відеоконференції до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не надходило, як не надходило і заперечень на апеляційну скаргу від уповноваженої особи НАБУ. Відповідно, колегія суддів не могла розглянути клопотання та направити учасникам апеляційного розгляду заперечення, які не подані.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів зазначає, що заява про відвід не ґрунтується на реальних обставинах та не містить належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості та свідчили б про наявність підстав для відводу. Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу від розгляду апеляційної скарги колегією суддів також не встановлено. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не містить даних, які б свідчили про реальне існування хоча б однієї з підстав для відводу складу суду у цій справі, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                              ОСОБА_2 

судді                                                                          ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4