Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Домецького Олексія Ігоровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Домецький О.І. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Наголошує, що ОСОБА_1 здійснювала проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, а патрульний автомобіль рухався на червоний, без проблискових маячків та без увімкненого спеціального звукового сигналу. 
Вважає, що ДТП сталася з вини водія патрульного автомобіля, а тому постанова суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 569/9694/23                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Денисюк П.Д.
Провадження № 33/4815/477/23                                                                Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.
бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Судом встановлено, що 19 травня 2023 року о 11 год. 13 хв., в м. Рівне по вул. В.Чорновола-Дачна-Березова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, рухаючись на зелений сигнал світлофора з вул.. Дачна, не надала дорогу та здійснила зіткнення з автомобілем патрульної поліції СКС PGO-42 ПП, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, виконуючи невідкладне службове завдання рухався на заборонений червоний сигнал світлофору при увімкнених проблискових маячках синього та червоного кольору та увімкненому спеціальному звуковому сигналу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Такими діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 3.2 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.
Згідно п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Згідно п. 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).
У письмових поясненнях, які долучені до протоколу, ОСОБА_1 стверджує, що виїжджаючи на перехрестя вона не чула звукової сирени і не бачила проблискових маячків патрульного автомобіля.
Згідно письмових пояснень свідка ДТП - ОСОБА_3 , автомобіль працівників поліції рухався без звукової сирени, а проблисковий маячок засвітився в момент зіткнення автомобілів. 
Разом з цим, з наявних у матеріалах справи фото- та відеоматеріалів вбачається, що поліцейський автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. В.Чорновола з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, що ставить під сумнів об`єктивність пояснень свідка ДТП. 
При цьому, за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений (п. 3.1. ПДР України), а тому даний факт не являється вирішальним при розгляді даної справи.
Водій оперативного автомобіля, який отримав на службовий портативно-логістичний пристрій повідомлення про фіксування системою "Гарпун" проїзду автомобіля, який перебуває у розшуку (а.с. 28), рухався з метою виконання невідкладного службового завдання з увімкненими проблисковими маячками червоно-синього кольору та спеціальною сиреною, вправі був відступити від вимог ПДР і здійснити проїзд на заборонений сигнал світлофора.
У свою чергу, ОСОБА_1 мала змогу побачити та почути попереджуючі сигнали та зорієнтуватися в дорожній обстановці та повинна була надати патрульному автомобілю перевагу в русі, як того вимагає п. 3.2. ПДР України. Однак цього не зробила, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №381139 від 19 травня 2023 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями її учасників, а також наявними у матеріалах справи фото- та відеоматеріалами.
Факт вчинення правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – адвоката Домецького Олексія Ігоровича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2023 року.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                        Шимків С.С.