ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 р. 	Справа № 480/7209/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2023, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска, м. Суми, повний текст складено 02.02.23  по справі № 480/7209/22
за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП"  
до               Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті                    
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "ЮБІГРУП") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі за текстом також - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 342061 від 30.09.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ "ЮБІГРУП" у розмірі 17 000,00 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 342061 від 30.09.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ "ЮБІГРУП" у розмірі 17000,00 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, Сумський окружний адміністративний суд не взяв до уваги висновки та інформацію (відомості), викладені в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, який є обґрунтованим та відповідає приписам чинного законодавства. Вказує, що наявними у справі доказами (зокрема товарно-транспортною накладною) підтверджено, що позивач є автомобільним перевізником і висновок суду першої інстанції про те, що на момент перевірки позивач не був автомобільним перевізником, є необґрунтованим. Просить урахувати, що відповідач у повній мірі виконав свій обов`язок щодо належного та своєчасного інформування позивача про час та місце розгляду справи, проте позивач на розгляд справи не з`явився. Звертає увагу, що постанова № 342061 від 30.09.2022 до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю позивачем не оскаржувалася.
За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 01.08.2022 співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом марки RENALT, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом під керуванням ОСОБА_1 .
За результатами перевірки відповідачем 01.08.2022 складено Акт № 339039 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким установлено, що перевізник допустив порушення, а саме – на момент перевірки відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 38).
Постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області від 30.09.2022 за № 342061 на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" до ТОВ «ЮБІГРУП» за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн (а.с. 47).
Не погоджуючись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, враховуючи, що на час проведення перевірки перевезення належного позивачу вантажу здійснювалось іншою особою і позивач не був перевізником у розумінні ст. 1 Закону № 2344-ІІІ, у його діях відсутній склад правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, а також беручи до уваги, що відповідачем у справі не доведено правомірності свого рішення, дійшов висновку, що за встановлених обставин справи і правових норм, які регулюють спірні правовідносини сторін, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, з порушенням вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак підлягає скасуванню.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).
Відповідно до пункту першого Положення Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Згідно із підпунктом 1 пункту 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.
Відповідно до пункту 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі – Порядок № 1567)
Відповідно до п. 2-4 Порядку № 1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.
За приписами п. 14 Порядку № 1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені п. 20-30 цього Порядку.
Так, виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Відповідно до п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.
Пунктами 26-27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).
У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 за № 2344-III (далі також - Закон № 2344-III).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник – фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
За приписами статті 6 Закону № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Згідно з ст. 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах. 
Автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт" та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів (ст. 34 Закону).
Згідно зі ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 за № 363 затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363).
Згідно з положеннями цих Правил перевізник - це фізична або юридична особа - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами.
Відповідно до Правил N 363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.
За приписами пункту 11.4 Правил № 363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).
Відповідно до п. 11.1 вказаних Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.
Згідно з п. 3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 за N 385 (далі – Інструкція N 385), водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, має при собі  протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.
Протокол перевірки та адаптації  тахографа  до  транспортного засобу зберігають протягом трьох років з дати проведення робіт (п. 2.7. Інструкції N 385).
Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідно до якої за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.
За змістом ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт несуть автомобільні перевізники, а не власники транспортних засобів, які на законних підставах надали у користування належний їм на праві приватної власності транспортний засіб.
Абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарський штраф за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року, № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок № 1567).
Відповідно до п. 20 Порядку № 1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. 
Згідно з п. 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. 
Відповідно до п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. 
Пунктами 26-27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Як убачається з матеріалів справи, відповідачем винесено постанову № 342061 від 30.09.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ "ЮБІГРУП" у розмірі 17 000,00 грн, як до автомобільного перевізника, який допустив перевезення вантажу без протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.
Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що позивач не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідно не є суб`єктом відповідальності за цим Законом.
Так, відповідно до договору поставки № 290722 від 29.07.2022 ТОВ «ЮБІГРУП» (як покупець) здійснювало придбання зерна у СФГ «ТІТАНА».
Відповідно до п. 2.1. Договору товар поставляється на умовах EXW (відповідно до «Інкотермс 2020» «Ех Works/Франко склад Постачальника»), що розташований за адресою: 37440, Полтавська обл., Лубенський район, с. Осавульщина, вул., Франка, 90Д.
З метою перевезення вказаного товару ТОВ «ЮБІГРУП» (як замовником) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗОРЯ» (як виконавцем) договір про перевезення вантажів (сільськогосподарської продукції) № 15 від 01.07.2022 (а.с. 40, 41) та заявку № 3107-22 до договору про перевезення вантажів (сільськогосподарської продукції) № 15 від 01.07.2022 (а.с. 42).
Так, згідно з пунктом 3.2. Договору перевезення перевізник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені, зокрема, але невичерпно, вимоги ст. 30 Закону «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-ІІІ.
Власником транспортного засобу марки RENALT, номерний знак НОМЕР_1 , на якому здійснювалось перевезення вантажу, належного позивачу, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 , є ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗОРЯ» (а.с. 49, 50).
Згідно з товарно-транспортною накладної № 12 від 31.07.2022, виписаною СФГ «ТАТІАНА» та наданою водієм під час перевірки, вантажовідправник - СФГ «ТАТІАНА», автомобільний перевізник - ТОВ «ЮБІГРУП» (а.с. 53).
Проте зазначення ТОВ «ЮБІГРУП» у якості автомобільного перевізника є помилковим, що підтверджується матеріалами справи.
Так, СФГ «ТАТІАНА» на адресу позивача направлено лист вих. № 98063 від 05.08.2022, в якому вказано, що у товарно-транспортній накладній № 12 від 31.07.2022 посадовими особами СФГ «ТАТІАНА» помилково вказано автомобільним перевізником ТОВ «ЮБІГРУП» замість ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗОРЯ» (а.с. 35).
Крім того, відповідно до наданого позивачем штатного розпису ТОВ «ЮБІГРУП» та податкової звітності по найманих працівниках (а.с. 9-34, 54), водій, зазначений в товарно-транспортній накладній № 12 від 31.07.2022, ОСОБА_1 , не був працівником позивача та не перебував в трудових відносинах з ТОВ «ЮБІГРУП» станом на час, коли відповідачем складено акт перевірки.
Отже висновок відповідача про допущення порушень законодавства про автомобільний транспорт позивачем, як автомобільним перевізником, не відповідає фактичним обставинам справи.
При цьому судом установлено, що 23.09.2022 відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення № 31545/38/24-22 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що призначено на 9:30 год. 30.09.2022, що підтверджується копією повідомлення та роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошти», штрих-кодовий ідентифікатор 4001401166220 та розрахунковим документом (а.с. 76, 108-110).
Проте згідно з роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошти» вбачається, що його вручено адресату 06.10.2022 (а.с. 108).
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на дату розгляду справи (30.09.2022) у відповідача були відсутні підстави вважати, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
При цьому колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що долучені до позовної заяви документи не пред`являлись на час складання акта при проведенні перевірки, оскільки такі документи могли бути надані позивачем тільки під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, проте про її розгляд позивач повідомлений не був.
Колегія суддів звертає увагу, що розгляд справи про порушення можливий у відсутність уповноваженої особи суб`єкта господарювання лише у разі належного сповіщення суб`єкта господарювання про розгляд справи, а засобами сповіщення суб`єкта господарювання про розгляд справи про порушення визначено розписку, рекомендований лист із повідомленням чи повідомлення на офіційну електронну адресу.
Несповіщення суб`єкта господарювання про розгляд справи про порушення про порушення законодавства про автомобільний транспорт порушило право позивача брати участь у розгляді справи та надавати докази на спростування висновків про порушення, у тому числі документів, які були надані до позовної заяви.
Враховуючи, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, а також беручи до уваги, що відповідачем у справі не доведено правомірності свого рішення, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за наведених обставин і правових норм вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. 
Оскаржувана постанова прийнята відповідачем необґрунтовано, з порушенням вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.
Обставини того, що постанова № 342061 від 30.09.2022 до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю позивачем не оскаржувалася, з урахуванням приписів чинного законодавства, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
За приписами ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, така особа має право звернутися до суду та просити про їхній захист.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. 
Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 по справі № 480/7209/22 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін