КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №367/5362/23                                                                                  Головуючий у першій інстанції Одарюк М.П.
Провадження №33/824/4093/2023                                                            Доповідач Ковальська В.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
18 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Лень М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
На вказану постанову судді 08 серпня 2023 року електронною поштою подано апеляційну скаргу, у вступній частині якої зазначено, що вона подається особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисником Лень М.М., проте скарга підписана лише кваліфікованим електронним підписом захисника Лень М.М.
Також з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому також зазначено, що воно подається особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисником Лень М.М., проте підписано лише кваліфікованим електронним підписом захисника Лень М.М.
 У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду міститься прохання визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 та зазначено,  що постанову судді у день її винесення ОСОБА_1 вручено не було та згідно з матеріалами справи постанову було спрямовано за місцем мешкання ОСОБА_1 .
Станом на 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 постанова судді від 24 липня 2023 року не надійшла. З 24 липня 2023 року по 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 з об`єктивних та поважних причин не могла звернутись до Ірпінського міського суду Київської області з метою отримати копію постанови судді, оскільки є діючим військовослужбовцем та несла військову службу у м. Бучі Київської області.
Вказану постанову судді ОСОБА_1. отримала 03 серпня 2023 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, а ознайомилась з матеріалами справи лише 07 серпня 023 року.
Перевіривши матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що у даному випадку до розгляду підлягає клопотання захисника Лень М.М. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з таких підстав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисник є окремими суб`єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
У даному випадку у скарзі на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 зазначено, що скарга подається особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисником Лень М.М. проте апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 , а підписана лише захисником Лень М.М.
Апеляційна скарга, не підписана особою, яка її подала, підлягає поверненню цій особі, тобто апеляційна скарга від імені  ОСОБА_1 не підписана нею, підлягає поверненню. 
Аналогічно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, містить вказівку на те, що воно подається ОСОБА_1 та її захисником Лень М.М., проте підписане лише захисником.
За таких обставин суддя апеляційного суду має повноваження на розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захиснику на предмет наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисником.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 не наведені будь-які обставини щодо причин пропуску встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення захисником Лень М.М.
Натомість, у клопотанні наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 . 
Проте зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження  ОСОБА_1 за відсутності її апеляційної скарги (апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки не підписана) не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення її захиснику. 
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Позаяк, захисник Лень М.М. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Лень М.М. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Лень М.М.
Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги як апелянт, -  ОСОБА_1 підлягає поверненню згаданій особі. 
Проте, у зв`язку з прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги захиснику з мотивів відмови останньому у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не може бути повернута особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 , а тому  ОСОБА_1 необхідно надіслати копію постанови судді апеляційного суду, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути захиснику. 
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в:
 
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Лень Максима Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику Лень М.М.
 
Копію постанови судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захиснику Лень М.М. надіслати особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 .
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Київського апеляційного суду                            В.В. Ковальська