СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року                                  м. Харків                        Справа № 917/1146/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач                         Попков Д.О. 
судді                                                                Стойка О.В., Істоміна О.А. 
розглянувши у письмовому провадженні 
апеляційну скаргу 
(1736П)                                                           Товариства з обмеженою відповідальністю  «Полтаваенергозбут», м. Полтава
на ухвалу 
господарського суду                                    Полтавської області 
постановлену                                                08.08.2023 (повний текст підписано 08.08.2023)
у справі                                                            №917/1146/23 (суддя Погрібна С.В.) 
за зустрічним позовом                                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава
до                                                                        Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ

про                                                                    зобов`язання вчинити дії 

за позовною заявою                                      Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",м. Київ
до                                                                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета
спору, на стороні Відповідача                  1)Державне підприємство "Гарантований покупець", м. Київ
                                                                        2)Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про                                                                  стягнення коштів

          В С Т А Н О В И В:

          І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:
          1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0238-02024 від 15.02.2019, а саме: 640203605,64грн. заборгованості за фактично надані послуги, 1709202,84грн. інфляційних нарахувань, 475274,07грн. 3 % річних.
          2. 28.07.2023 за вх. № 1466/23 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання виконання вимог договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0238-02024 від 15.02.2019 до спільного провадження з первісним позовом у справі № 917/1146/23 - зобов`язати надати повідомлення про зміну тарифу на послуги з передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0238-02024 від 15.02.2019 за період вересень 2022 - травень 2023.
           3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 у справі №917/1146/23 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична товариства "Укренерго" про зобов`язання вчинити дії  (вх. № 1466/22 від 28.07.2023) - повернуто заявнику.
           4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, тобто, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов`язаними. Місцевий суд вказав, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки не спрямоване  на доводення відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає відповідне суб`єктивне право.

          ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
          5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", не погодившись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 у справі №917/1146/23, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, де просило її скасувати та передати матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
          6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
          6.1. судом не враховано, що обидва позови виникають з одних правовідносин, що витікають з Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0238-02024 від 15.02.2019; 
           6.2. предметом дослідження як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є обставини виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором, а відтак, вони є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним;
           6.3. задоволення зустрічного позову може включити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки саме належне виконання НЕК «Укренерго» своїх зобов`язань за договором є обов`язковою передумовою зустрічного виконання своїх обов`язків ТОВ «Полтаваенергозбут», у зв`язку з чим вимоги за зустрічним позовом згідно ч.3 ст.180 Господарського процесуального кодексу України підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом, що також узгоджується з постановою Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №7910/6070/21, від 27.01.2021 у справі №908/1668/20 та постановою  Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №916/542/18.

          ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
          7. Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" надано відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 року у справі № 917/1146/23  про повернення зустрічної позовної заяви залишити без задоволення.
За змістом даного відзиву Позивач за первісним позовом заперечує проти задоволення апеляційних вимог, наголошуючи на повному з`ясування обставин справи та надання місцевим судом правомірної юридичної оцінки, та зазначає, що подання зустрічного позову повинно мати на на меті доведення відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Заявлений зустрійний позов таку мету не опосердковує і його подання та розгляд не впливає на результати розгляду первісного позову. 

          IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
          8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  23.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.
          9. Ухвалою від 25.08.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1164/23, а ухвалою від 12.09.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», м. Полтава в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи також, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з викликом учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.
          10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
          11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

          V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
12. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, 05.07.2023 ухвалою Господарського суду Полтавської області прийнято первісну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.
13. 28.07.2023 (як вже зазначалось у п.2 цієї постанови) за вх. № 1466/23 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання виконання вимог договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0238-02024 від 15.02.2019 до спільного провадження з первісним позовом у справі № 917/1146/23, а саме -  зобов`язати надати повідомлення про зміну тарифу на послуги з передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0238-02024 від 15.02.2019 за період вересень 2022 - травень 2023.
           14. Означені обставини відображені в оскаржуваній ухвалі, підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.
           15. Повертаючи зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" без розгляду, місцевий суд керувався приписами ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи що у даному разі зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" не пов`язана з розглядом первісного позову і не впливає на такий розгляд, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 917/1146/23.
          16. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

          VІ. Оцінка апеляційного суду:
          17. Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тоді як приписами ч.ч.2, 4 означеної статті встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Своєю чергою, у ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
          18. Суть апеляційного перегляду зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для спільного розгляду зустрічного позову Відповідача з первісним позовом Позивача у розумінні ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України у світлі аргументів Скаржника про доцільність такого спільного розгляду через можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного.
          19. Колегія апеляційного суду, співставляючи первісний і зустрічний позов відмічає:
          19.1. підставами (фактичними обставинами) первісного позову є ствердження про неналежне виконання Відповідачем грошового зобов`язання перед Позивачем з оплати наданих у період з вересня 2022 по травень 2023 послуг за підписаними сторонами актами приймання-передачі у межах договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0238-02024 від 15.02.2019;
19.2. предметом первісного позову є стягнення відповідної суми грошових коштів, що опосередковує спосіб судового захисту, передбачений ст.625 Цивільного кодексу України;
          19.3. підставами (фактичними обставинами) зустрічного позову є ствердження про невиконання Позивачем зобов`язань перед Відповідачем з повідомлення про зміну тарифів на послуги з передачі електричної енергії відносно періоду з вересня 2022 по травень 2023 у межах Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0238-02024 від 15.02.2019;
          19.4. зустрічний позов опосередковує немайнову вимогу про спонукання Позивача повідомити Відповідачу про зміни тарифу на передачу електричної енергії у період з вересня 2022 по травень 2023 (яка, у разі, якщо мала місце, вже відбулась до моменту подання такого зустрічного позову).
           20. Отже, хоча первісний і зустрічний позов стосуються правовідносин за одним договором та щодо одного періоду, однак підстави (фактичні обставини) позовів є різними, а обрані способи судового захисту (майновий та немайновий) не можуть у разі їх ймовірного задоволення мати наслідком повний чи частковий залік/зарахування.
           20.1. Більш того, як правильно відмічає Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, вимоги зустрічного позову не спрямовані на спростування (повністю чи частково) матеріально-правових підстав первісного позову як способу запобігти повному чи частковому задоволенню його вимог (у разі визнання їх обґрунтованими), адже необхідність застосувати актуальні тарифи НКРЕКП у визначені вартості наданих послуг (зокрема і за спірний період) встановлена п.3.1 Договору №0238-02024 від 15.02.2019 у редакції додаткової угоди №6  і не перебуває у залежності від обставин попереднього окремого/спеціального повідомлення Відповідача – Користувача.
          20.2. Беручи до уваги, що і момент набрання чинності змін у тарифі, і розмір такого тарифу визначається Регулятором – у Постановах НКРЕКП та оприлюднюється останнім незалежно від Позивача, наявність/відсутність таких змін і необхідність їх застосування щодо спірного періоду у даній справі не залежить від результатів розгляду зустрічного позову, необхідність його спільного розгляду з первісним не може обґрунтовуватися і міркуваннями процесуальної економії.
          20.3. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що Скаржник не спростував належної правової оцінки суду першої інстанції та не обґрунтував доцільності спільного розгляду зустрічного позову із первісним і у світлі наведених за змістом апеляційної скарги правових підходів Верховного Суду.
          21. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023, що має наслідком відмову у задоволені апеляційного провадження та віднесення на рахунок Скаржника судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору поданням апеляційної скарги.  
Інших судових витрат (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України) сторонами не заявлялось, що усуває згідно ч.1 ст. 124 цьоого Кодексу  можливість їх розподілу.

          Керуючись ст.ст. 129, 173, 180, 269-271, 273, 275-277, 280, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

          П О С Т А Н О В И В:

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 у справі №917/146/23 залишити без задоволення.
           2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 у справі №917/1146/23 залишити без змін.
          3.  Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава.
          4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
          
Головуючий, суддя-доповідач:                                                  Д.О. Попков

Судді:                                                                                          О.В. Стойка

                                                                                                           О.А. Істоміна