Ухвала

08 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 210/3785/19
провадження № 51- 6111 ск 19
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності об`єднаних скарг ОСОБА_4 , поданих на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття об`єднаного кримінального провадження №12019040710000784 від 26.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України. 
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду про відмову у задоволенні її клопотання про зміну територіальної підсудності об`єднаних скарг, поданих на постанову слідчого, ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Також до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . На переконання   ОСОБА_4 , судова колегія у названому складі не може брати участі у розгляді її касаційної скарги з доповненням, оскільки судді ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,   ОСОБА_6 вже неодноразово розглядали касаційні скарги у справі                                 № 210/3785/19 та не можуть повторно брати участь в розгляді цієї справи. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 долучила копію ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду                     м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні про відвід, колегія суддів вважає, що подане клопотання про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Заявлений колегії суддів Верховного Суду відвід не містить жодних даних, які б стали підставою для його задоволення, а викладені доводи про недопустимість повторної участі суддів у кримінальному провадженні є безпідставними через відсутність у них передбачених законом підстав для відводу. Таким чином, заявлені ОСОБА_4 підстави для відводу не ґрунтуються на законі, а тому у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів слід відмовити.
Разом з тим, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким заявлений відвід, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від    07 серпня 2023 року не включені до складу колегії суддів для розгляду даної касаційної скарги.
Керуючись статями 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів
постановила:
Клопотання  ОСОБА_4 про відвід судді колегії суддів  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                   ОСОБА_3