ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року                                         Справа № 924/118/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. ,  суддя Гудак А.В. 
секретар судового засідання Ткач Ю.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондар Романа Вікторовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у справі № 924/118/23 (суддя Танасюк О.Є., повний текст рішення складено 08.06.2023)
за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського району електричних мереж
до Фізичної особи-підприємця Бондар Романа Вікторовича
про стягнення 16 912, 58 грн
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бондар Романа Вікторовича
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського району електричних мереж
про визнання недійсним акту № 24 від 27.10.2020
за участю представників сторін:
позивача (за первісним позовом) - Братенко М.С.;
відповідача (за первісним позовом) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського району електричних мереж (далі - позивач (за первісним позовом), АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського РЕМ) звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом про стягнення із Фізичної особи-підприємця Бондар Романа Вікторовича (далі - відповідач (за первісним позовом), ФОП Бондар Р.В.) 16 912, 58 грн заподіяних збитків.
В обґрунтування позовних вимог АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського РЕМ посилається на те, що його працівниками було виявлено зрив пломби оператора системи розподілу із клемної кришки електролічильника типу СТ-ЗА08, про що складено акт про порушення від 22.04.2022 № В001043, який був розглянутий комісією Старосинявського РЕМ в присутності ФОП Бондар Р.В. та за наслідком його розгляду було складено протокол засідання комісії. Відповідно до розрахунку вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення ФОП Бондар Р.В. Правил роздрібного ринку електричної енергії, складеного на підставі п. п. 8.4.2, 8.4.12 Правил за Формулою № 8, сума необлікованої електроенергії становить 16 912, 58 грн.

ФОП Бондар Р.В. звернувся до Господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом до АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського РЕМ про визнання недійсним акту № 24 від 27.10.2023 про встановлення, пломбування, технічну перевірку вузла обліку електроенергії, яким було замінено електролічильник із заводським номером 11710419 на електролічильник із заводським номером 003960.
В обґрунтування зустрічного позову ФОП Бондар Р.В. вказує, що не підписував спірний акт, тому він не несе відповідальності за пошкодження пломб, що було здійснено працівниками поліції під час подій, які мали місце 21.04.2022. Наголошує, що спірний акт був складений без його присутності, копія акту отримана ним під час візиту до Старосинявської РЕМ та розгляду акту про порушення.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 первісний позов задоволено; стягнуто із ФОП Бондар Р.В. на користь АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського РЕМ 16 912, 58 грн, 2 684 грн витрат по оплаті судового збору. В зустрічному позові відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги первісного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що ФОП Бондар Р.В. допущено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (зрив пломби оператора систем розподілу з клемної кришки електролічильника), а тому споживач повинен відшкодувати вартість необлікованої енергії. Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним акту № 24 від 27.10.2020.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Бондар Р.В. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у даній справі, в якій апелянт просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів: 
- судом не було враховано, що про факт нібито зриву пломб на приладі обліку електроенергії працівники Старосинявського РЕМ дізналися виключно від працівників поліції 21.04.2022, а акт, яким це зафіксували склали тільки на наступний день 22.04.2022, що свідчить про те, що викладені у ньому обставини не відповідають дійсності;
- під час розгляду даної справи, як і в справі № 924/339/22, доводи скаржника зводилися до того, що він не підписував акту № 24 від 27.10.2020 та не був присутнім при опломбуванні лічильника;
- судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідальність за збереження пломб на приладах обліку електроенергії несе особа, яка безпосередньо взяла їх на відповідальне зберігання;
- відповідальність за зрив та пошкодження пломб, якими опломбовано електролічильник настає за умови встановлення факту таких дій та за умови, що є особа, яка була присутня при складанні акту пломбування та відповідно отримала пломби на відповідальне зберігання. 

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/118/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л.,  суддя Бучинська Г.Б.,  суддя Василишин А.Р.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 10.08.2023 № 01-05/593 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді по справі - Філіпової Т.Л., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено  повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б.,  суддя Василишин А.Р. 
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 11.08.2023 № 01-05/607 у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії суддів у справі - Бучинської Г.Б., Василишина А.Р., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну суддів - учасників колегії суддів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В.,  суддя Гудак А.В. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 скаржнику поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду; відкрито провадження у даній справі; зупинено дію рішення суду та призначено розгляд апеляційної скарги на 06.09.2023 об 15:15 год.

АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського РЕМ надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу ФОП Бондар Р.В. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у справі № 924/118/23, який не підписаний представником за довіреністю Братенко М.С., а тому він не приймається судом до уваги.

В судовому засіданні 06.09.2023 представник позивача (за первісним позовом) заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач (за первісним позовом) (його представник) не забезпечили свою явку в судове засідання, хоча про день, час та місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином.
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши в судовому засіданні представника позивача (за первісним позовом), зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 21.12.2018 між АТ "Хмельницькобленерго" (оператор системи розподілу) та ФОП Бондарем Р.В. (споживач) був укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21300413.
Відповідно до п. п. 2.1., 2.3. договору, оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, а споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи розподілу згідно з додатком №4 цього договору.
Згідно п. 3.1 договору, облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 та з урахуванням вимог цього договору.
Пунктом 8.6. договору визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи розподілу вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.
Пунктом 8.9. договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. 
Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.
Відповідно до п. 11.1. договору, він набирає чинності з дня приєднання споживача до умов договору, але не раніше ніж з 01.01.2020 і діє до кінця календарного року, в якому набрав чинність, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Даний договір підписаний представниками сторін.

Додатком 1 до договору є заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, яка підписана позивачем 21.12.2018. Вказаною заявою ініціюється приєднання споживача - ФОП Бондар Р.В. до умов договору споживача про розподіл електроенергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом споживача - с.Миколаївка, вул. Зарічна. Зазначено, що погодившись із цією заявою споживач засвідчує вільне волевиявлення щодо приєднання до умов договору у повному об`ємі.

Додатком 2 до договору є паспорт точки розподілу електроенергії, де відмічено адресу об`єкта – с. Миколаївка, вул. Зарічна.

27.10.2020 АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського РЕМ складено акт № 24 встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, згідно якого у присутності споживача - ФОП Бондар Р.В. проведено планову заміну і технічну перевірку, зокрема: встановлено електролічильник в КТП 219, номер та тип СТ 7А08, заводський номер 003960, демонтовано лічильник заводський номер 11710419.
Акт містить підписи трьох представників Оператора системи розподілу. В графі "з актом ознайомлений споживач" мітиться підпис, прізвище та ініціали ФОП Бондар Р.В. Також акт містить підпис керівника групи про звірення і внесення в базу даних 28.10.2020.

22.04.2022 працівниками АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського РЕМ за участі споживача ФОП Бондар Р.В. на об`єкті КТП 219 за адресою: с. Миколаївка, вул. Грушевського, 29 складено акт про порушення № В001043, в якому зафіксовано порушення обліку електроенергії -  порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме - зрив пломби оператора систем розподілу з клемної кришки електролічильника типу СТ 7А08 номер 003960. Акт підписано працівниками РЕМ та ФОП Бондар Р.В. 
В акті міститься зауваження ФОП Бондар Р.В.: "Я пломбу не зривав, а вважаю, що її зірвали працівники поліції, так як на той час я перебував в поліції, після чого в лікарні. На другий день мене повідомили, що пломби були зірвані".

Додатком 1 до акта про порушення є розрахунок вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил. Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб = 18 кВт/год.) здійснено згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою №4: Wдоб = P * tдоб * Кв. (вихідні дані: Р = 10 кВт, tдоб  = 3 год., Кв = 0,6).
Згідно п. 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості електричної енергії здійснено згідно тарифів: жовтень 2021 – 5,610336 грн./кВт; листопад 2021 – 5,976444 грн./кВт; грудень 2021 – 5,702028 грн./кВт; січень 2022 – 5,720004 грн./кВт; лютий 2022 – 5,860296 грн./кВт; березень 2022 – 5,850576 грн./кВт; квітень 2022 – 5,472876 грн./кВт.
Із розрахунку встановлено, що розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем зменшено на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді з 23.10.2022 до 22.04.2022 на 347 кВт/год. Нараховано за актом 2919 кВт*год. на суму 14 093, 82 грн, крім того ПДВ – 2 818,76 грн. Всього до оплати 16 912, 58 грн.

24.05.2022 Старосинявським РЕМ складено протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил у присутності споживача - ФОП Бондар Р.В., згідно якого, за результатами розгляду акту про порушення від 22.04.2022 № В001043, комісією прийнято наступні рішення: 
- акт про порушення від 22.04.2022 № В001043 складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення п. 8.4.2. п. 2 Правил, яке здійснив шляхом зриву пломби оператора систем розподілу з клемної кришки електролічильника;
- згідно п. 8.4.8.1. Правил провести розрахунок за період 6-ти календарних місяців, що передували дню виявлення порушення - з 23.10.2021 по 22.04.2022;
- розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб) здійснити згідно п.8.4.10 Правил за формулою № 4: Wдоб = P * tдоб * Кв; 
- згідно п. 8.4.9. Правил розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді (за необхідністю) з 23.10.2022 по 22.04.2022 на 347 кВТ/год.
- до протоколу додається розрахунок за актом та рахунок для оплати: нараховано за актом 2919 кВт*год. на суму 14 093,82 грн, крім того ПДВ – 2818,76 грн. Всього до оплати 16912,58 грн.

В протоколі зазначено, що споживач із протоколом ознайомлений, отримав копію протоколу, розрахунок і рахунок; претензій до працівників АТ "Хмельницькобленерго" немає. 
Протокол підписаний ФОП Бондар Р.В. 24.05.2022.

ФОП Бондар Р.В. оскаржив в судовому порядку рішення комісії Старосинявського РЕМ по розгляду актів про порушення від 24.05.2022.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №924/339/22 у позові ФОП Бондара Р.В. до АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського РЕМ про скасування рішення комісії, відмовлено.

У претензії від 30.11.2022 АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського РЕМ просило ФОП Бондар Р.В. сплатити заборгованість в розмірі 16 912, 58 грн до 25.12.2022.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із виявленням оператором системи розподілу факту зриву пломби з клемної кришки електролічильника типу СТ-ЗА08, про що працівниками Старосинявського РЕМ складено акт про порушення № В001043 від 22.04.2022 та нараховано ФОП Бондар Р.В. збитки, які заявлені до стягнення за первісним позовом. 

ФОП Бондар Р.В. просить визнати недійсним акт № 24 від 27.10.2020 про встановлення, пломбування, технічну перевірку вузла обліку електроенергії, яким було замінено електролічильник № 11710419 на електролічильник № 003960, посилаючись на те, що він не підписував вказаний акт, а тому не несе відповідальності за пошкодження пломб, що було здійснено працівниками поліції під час подій, які мали місце 21.04.2022.

Надаючи правову оцінку вимогам АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського РЕМ до ФОП Бондар Р.В. про стягнення 16 912, 58 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (далі Правила, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Пунктом 1.1.2 Правил встановлено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Відповідно до пунктів 2.3.3. - 2.3.4. Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Пунктом 5.5.5 Правил закріплені обов`язки споживача електричної енергії, зокрема підпунктом 8 визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до пункту 8.2.4. Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.2.5. Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Відповідно до п. 8.4.1. Правил оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Згідно п. п. 2 п. 8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
Пунктом 8.4.10 Правил передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою : Wдоб = P * tдоб * Кв (Формула 4). 
На підставі акта про порушення під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (пункт 8.2.6 Правил).
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (п. 8.2.6. Правил).
Відповідно до п. 8.2.7. Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 22.04.2022 працівниками Старосинявського РЕМ в присутності споживача - ФОП Бондар Р.В. на об`єкті КТП 219 за адресою: с. Миколаївка, вул. Грушевського, 29, зафіксовано порушення обліку електроенергії, а саме: зрив пломби оператора систем розподілу з клемної кришки електролічильника типу СТ 7А08 номер 003960 (п. 5.5.5. Правил).
Виявлені порушення зафіксовано в акті про порушення від 22.04.2022 № В001043, з яким був ознайомлений ФОП Бондар Р.В., про що свідчить його підпис на самому акті. Додатком до акта є фото та відеоматеріали та акт опломбування.
В акті міститься зауваження ФОП Бондар Р.В.: "Я пломбу не зривав, а вважаю що її зірвали працівники поліції, так як на той час я перебував в поліції, після чого в лікарні. На другий день мене повідомили що пломби були зірвані".

Матеріалами справи підтверджується, що 24.05.2022 Старосинявським РЕМ складено протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил, у присутності споживача - ФОП Бондар Р.В., згідно якого за результатами розгляду акту про порушення від 22.04.2022 №В001043, комісією прийнято рішення, що акт про порушення складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення п. 8.4.2. п. 2 Правил, яке здійснив шляхом зриву пломби оператора систем розподілу з клемної кришки електролічильника, про проведення розрахунку за період шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення – з 23.10.2021 по 22.04.2022 згідно п. 8.4.8.1. Правил. До протоколу додано розрахунок за актом та рахунок для оплати: нараховано за актом 2919 кВт*год. на суму 14 093,82 грн, крім того ПДВ – 2 818,76 грн. Всього до оплати 16912,58 грн.
Із протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил від 24.05.2022, судом встановлено, що ФОП Бондар Р.В. отримав розрахунок і рахунок; в протоколі зазначено, що претензій до працівників АТ "Хмельницькобленерго" ФОП Бондар Р.В. не має.

Із матеріалів справи вбачається, що ФОП Бондар Р.В. оскаржував в судовому порядку рішення комісії Старосинявського  РЕМ по розгляду актів про порушення Правил від 24.05.2022.

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №924/339/22, у позові ФОП Бондара Р.В. до АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського  РЕМ про скасування рішення комісії, відмовлено.
Під час розгляду справи № 924/339/22 суди зазначили, що лічильник типу СТ 7А08 №003960 належить ФОП Бондар Р.В., який є споживачем електроенергії, тому відповідальність за цілісність вищевказаного лічильника та пломб лежить саме на ФОП Бондар Р.В. Доводи про те, що ФОП Бондар Р.В. не був присутній при опломбуванні та не приймав пломби на зберігання судом визнано безпідставними та необґрунтованими. 
Дослідивши розрахунок вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил, суд у справі № 924/339/22 встановив, що розрахунок здійснено правомірно, із урахуванням норм чинного законодавства. 
З приводу посилання ФОП Бондар Р.В. на те, що акт про порушення містить адресу виявлення порушення, за якою не встановлювався лічильник, судом враховано, що в акті про порушення № В 001043, місцем виявлення порушення наведено с. Миколаївка, вул. Грушевського, 29. Згідно заяви-приєднання позивача до договору № 21300413, адресою об`єкта є с. Миколаївка, вул. Зарічна. Така ж адреса вказана в паспорті точки розподілу електричної енергії. Згідно договору від 21.12.2018 № 21300413 фактичною та юридичною адресою ФОП Бондар Р.В. є: АДРЕСА_1 (на даний момент вул. Грушевського, 29). За таких обставин та з урахуванням того, що згідно листа Старосинявської селищної ради від 01.08.2022 на електроустановку на водоймі с. Миколаївка адреса не встановлювалась та нумерація не присвоювалась, суд дійшов висновку, що вказівка працівниками РЕМ в акті юридичної адреси, а не помилково вказаної в договорі невірної адреси не може оцінюватись судом як достатня підстава для скасування в цілому акту, яким зафіксовано порушення Правил. При цьому, вирішальне значення у спірних відносинах, при встановленні порушення має не точність адреси місця порушення (оскільки є суперечності в документальному оформленні), а ідентифікація лічильника, на якому зірвано пломби, який, як встановлено судом належить ФОП Бондар Р.В.
Також судом під час розгляду справи № 924/339/22 досліджувалося питання щодо дати складання акта 22.04.2022, а не 21.04.2022. Зокрема, враховуючи нормативні положення та об`єктивні обставини фіксації порушення суд зазначив, що фактичне складення акту про порушення на наступний день від дня встановлення не може бути оцінено судом як обставина, яка тягне беззаперечне скасування рішення комісії. Пояснення ФОП Бондар Р.В., які містяться в акті не стосуються дати складання акта, тобто при оформленні акту зазначені зауваження у позивача були відсутні. Судом було враховано обставини складання акту, вказані Старосинявським РЕМ про те, що бригада для встановлення факту порушення направлена 21.04.2022 лише о 20:00 год., що у поєднанні з відсутністю позивача на той час в місці виявлення порушення та комендантською годиною з 22:00 год., стало причиною складання акта на другий день, які є свідченням поважних причин при оформленні акту про порушення від 22.04.2022 щодо дати його складення.

Суд вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно, якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.
Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що судові рішення у справі № 924/339/22, які набрали законної сили, мають значення для розгляду справи № 924/118/23 в частині того, що у них встановлені обставини того, що ФОП Бондар Р.В. як споживач послуги є відповідальним за цілісність лічильника типу СТ 7А08 № 003960, власником якого він є; доводи ФОП Бондар Р.В. про те, що він не був присутній при опломбуванні та не приймав пломби на зберігання є безпідставні; обставини щодо дати складання акту про порушення від 22.04.2022 № В001043 та місця виявлення порушення, були в повні мірі дослідженні судом, а посилання ФОП Бондар Р.В. визнані безпідставними; розрахунок вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ФОП Бондар Р.В., здійснено правомірно, із урахуванням норм чинного законодавства.

Суд вказує, що вищевказані обставини вже були встановлені судом при розгляді справи №924/339/22, тому у суду немає необхідності встановлювати їх знову у справі № 924/118/23, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Отже, ураховуючи доведеність матеріалами справи порушення ФОП Бондар Р.В. Правил щодо зриву пломби оператора систем розподілу з клемної кришки електролічильника типу СТ 7А08 номер 003960, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення із споживача вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 16 912, 58 грн. 

Надаючи правову оцінку вимогам ФОП Бондар Р.В. до АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського РЕМ про визнання недійсним акту № 24 від 27.10.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що актом № 24 від 27.10.2020 було зафіксовано зміну електролічильника № 11710419 на електролічильник № 003960, тобто він не є документом, який спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а лише засвідчує факт зміни електролічильників, тобто вказаний акт не має ознак правочину у розумінні ст. 202 ЦК України. 

А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки акт № 24 від 27.10.2020, в даному випадку, не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, тому визнавати спірний акт недійсним у судовому порядку немає правових підстав.

Беручи до уваги викладене, ФОП Бондар Р.В., в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, висновків суду першої інстанції не спростував, а його посилання, викладені в апеляційній скарзі є такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин. 
Суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним рішення у даній справі та дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП Бондар Р.В. - без задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондар Романа Вікторовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у справі № 924/118/23 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2023

Головуючий  суддя                                                                      Олексюк Г.Є. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.