Справа № 297/22/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

21 липня 2023 року                         м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Ващенко М.О. на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Берегівського районного суду від 08.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124, ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення із застосуванням положення ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40 800 грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 08.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

18 грудня 2022 року, о 17:30 годин ОСОБА_1 в м. Берегове, по вул. Шевченка, повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи права керувати таким транспортним засобом, при цьому, не врахував дорожнє покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв зіткнення із припаркованими транспортними засобами марки «Мерседес», н.з. « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_2 , та «Шкода Октавіа», н.з. « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після скоєння ДТП водій автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

В апеляційній скарзі захисник Ващенко М.О. просить оскаржувану постанову від 08.02.2023 скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що місцевим судом не було належно та повно досліджено докази, які мають значення для справи.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2023.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не повідомляв сторону захисту належним чином про розгляд справи. Оскаржувану постанову отримано 30.03.2023.

В судові засідання в апеляційній інстанції, які були призначені на 09.06.2023, 21.07.2023 ОСОБА_1 та захисник Ващенко М.О. не з`явилися. Про причини неявки не повідомили. 20.07.2023 ОСОБА_4 подала клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з тим, що у неї 21.07.2023 розгляд кримінального провадження № 740/2133/22 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України у Борзнянському районному суді Чернігівської області. Однак, апеляційному суду доказів не надано.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.

Встановлено, що судом першої інстанції 08.02.2023 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі та його захисника. В матеріалах справи не міститься докази про отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови від 08.02.2023.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Встановлено, що суддя першої інстанції, як слідує з оскарженої постанови від 08.02.2023, дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП,правильно з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, та перевірених апеляційним судом, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087617 від 27.12.2022 (а.с.1); 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087618 від 27.12.2022 (а.с.7); 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087619 від 27.12.2022 (а.с.12);
- довідкою поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Михайла Мельника про результати розгляду матеріалів по повідомленню гр. ОСОБА_2 від 27.12.2022 (а.с.2); 
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9); 
- довідкою № 38/106/27-2023 від 03.01.2023 про винесення постанови інспектороа ГРПП Хусського районного управління поліції Пічкар І.І. ЕАР № 6021324 від 14.10.2022 по ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 14).

Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП адміністративних правопорушень.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087617 від 27.12.2022, ДПР18 № 087618 від 27.12.2022 та серії ДПР18 № 087619 від 27.12.2022 ОСОБА_1 18 грудня 2022 року, о 17:30 годин в м. Берегове, по вул. Шевченка, повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи права керувати таким транспортним засобом, при цьому, не врахував дорожнє покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв зіткнення із припаркованими транспортними засобами марки «Мерседес», н.з. « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_2 , та «Шкода Октавіа», н.з. « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Всі три протокола про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 підписано ним особисто.

Водночас, в матеріалах наявний окремий документ, в якому зазначено, що відповідно ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився від пояснень та від підпису (а.с.13).

В апеляційній скарзі захисник Ващенко М. О. вказує, що погодитися з оскаржуваною постановою не може, оскільки судом першої інстанції не було належно та повно досліджено докази, однак конкретних заперечень щодо наведених вище доказів або інших пояснень щодо фактичних обставин справи у скарзі не наведено.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не мав можливості спростувати інкриміноване йому правопорушення, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Водночас, апеляційний суд констатує, що до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не зявився, будь-яких письмових пояснень не надав.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 з дотриманням вимог статей 36,23,33 КУпАП в межах санкції ч ч.5 ст.126 КУпАП.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником Ващенко М.О. апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними – без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Ващенко М.О. задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Ващенко М.О. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2023 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош