УХВАЛА
про самовідвід 

07 липня 2023 року 

м. Київ

справа № 420/18974/22
адміністративне провадження № К/990/23420/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув заяви суддів про самовідвід
у справі № 420/18974/22
за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради 
до Південного офісу Держаудитслужби 
про визнання протиправними дій та скасування вимоги.

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду із позовом Південного офісу Держаудитслужби (далі також - відповідач), у якому просив:
-          визнати протиправними дії Південного офісу Держаудитслужби по плануванню, проведенню та завершенню ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за період з 01.09.2020 до 31.07.2022, складанню, за її результатами акту від 26.09.2022 № 08-11/06 та пред`явленню вимоги щодо усунення виявлених порушень за вих. №1508-15/2931-2022 від 06.10.2022;
-          зобов`язати Південний офіс Держаудитслужби утриматися від вчинення певних дій щодо вимоги надання виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради вичерпної інформації про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями первинних, розпорядчих та інших документів щодо відшкодування порушень, а також щодо надання щомісячної інформації про стан усунення порушень аж до їх повного усунення; 
-          визнати протиправним та скасувати вимогу щодо усунення виявлених порушень від 06.10.2022 № 1508-15/2931-2022 в частині відшкодування шкоди в розмірі 53 545,96 грн, пред`явлену Південним офісом Держаудитслужби.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 22.02.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023, задовольнив частково позов:
-          визнав протиправними дії Південного офісу Держаудитслужби по плануванню, проведенню та завершенню ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за період з 01.09.2020 до 31.07.2022, складанню за її результатами акту від 26.09.2022 № 08-11/06 та пред`явленню вимоги щодо усунення виявлених порушень від 06.10.2022 № 1508-15/2931 -2022;
-          визнав протиправною та скасував вимогу Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 06.10.2022 № 1508-15/2931-2022 в частині відшкодування шкоди в розмірі 53     545,96 грн;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
-          стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради відшкодування судового збору в розмірі 4 962 грн.

03.07.2023 до Верховного Суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшла касаційна скарга на зазначені судові рішення.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,                Стародуба О.П.

Судді Кравчук В.М., Єзеров А.А. та Стародуб О.П. заявили самовідводи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.

При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду та її автоматизованого розподілу між суддями справі була присвоєна підкатегорія "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них" (код 108010000 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622).

Проте з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом спору у справі № 420/18974/22 є оскарження процедури здійснення контролю Державною аудиторською службою України.

За предметом спору та суб`єктним складом учасників відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор), цій справі має бути присвоєна категорія: "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо процедури здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю»." (код 108120000 Класифікатора).
На розгляді цієї справи, з огляду на рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33, спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, відповідно до якого судді Кравчук В.М., Єзерова А.А. та Стародуб О.П. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, "справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо процедури здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю" (код 108120000 Класифікатора).
Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України).
За викладених обставин, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів про самовідвід.
2. Відвести суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А. та Стародуба О.П. від участі у розгляді справи                 № 420/18974/22 за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій та скасування вимоги.
3. Передати матеріали касаційної скарги № К/990/23420/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб