УХВАЛА

28 серпня 2023 року 
м. Київ

справа № 460/20939/22
адміністративне провадження № К/990/27711/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №460/20939/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-
УСТАНОВИВ:
09.08.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №460/20939/22.
Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом направлення до Верховного Суду відповідних доказів на обґрунтування заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника 15.08.2023 о 17:50 год.
Згідно з частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше             17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 16.08.2023.
В межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023, скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій скаржник повторно наголосив на тому, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду засобами поштового зв`язку він не отримував; що зазначене рішення було йому направлене Рівненським окружним адміністративним судом 09.08.2023 на електронну адресу  ІНФОРМАЦІЯ_1  та в цей же день отримано ним.
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази, які підтверджують викладені у клопотанні обставини.
Колегія суддів зазначає, що скаржник не надав доказів неотримання до 09.08.2023 постанови суду апеляційної інстанції, а додана ним до матеріалів касаційної скарги сканкопія документа щодо направлення йому 09.08.2023 Рівненським окружним адміністративним судом рішення суду апеляційної інстанції у цій справі не підтверджує того факту, що до зазначеної ним дати ОСОБА_1 не отримував та не був обізнаний зі змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Таким чином, вказана скаржником причина пропуску строку касаційного оскарження, що не підтверджена належними та допустимими доказами, не дає підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання касаційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №460/20939/22.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №460/20939/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
О.П. Стародуб
С.Г. Стеценко,
Судді Верховного Суду