ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» липня 2023 року 

м. Харків 

справа № 639/1546/18

 
провадження № 22-з/818/84/23

 
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -         Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів -                  Маміної О. В., Яцини В.Б.
за участі секретаря - Волобуєва О. О.,
позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки - Карелов К. Ю. ,
відповідач - ОСОБА_3 , представник відповідача - ОСОБА_4 
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року в складі судді Баркової Н.В. та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року в складі судді Баркової Н.В.
в с т а н о в и в:
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні майном, вимоги за яким у подальшому змінила.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково; визначено наступний порядок користування трикімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_1 : виділено у користування ОСОБА_1 житлову кімнату «7» площею 17 кв м та лоджію площею 1,55 кв м до даної кімнати, вбудовану шафу «9» площею 0,8 кв м, вбудовану шафу «5» площею 0,8 кв м; залишено у користуванні ОСОБА_3 житлову кімнату «6» площею 12,7 кв м, житлову кімнату «8» площею 11 кв м та лоджію площею 1,55 кв м до даної кімнати; залишено у спільному користуванні співвласників наступні приміщення: коридор «1» площею 11,3 кв м, вбиральню «2» площею 1,1 кв м, ванну кімнату «3» площею 2,5 кв м, кухню «4» площею 8,3 кв м; усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 трикімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 комплект ключів від квартири для виготовлення дублікатів ОСОБА_1 ; в іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4 650,00 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7 150,00 грн та судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 357,50 грн.

Не погоджуючись із судовими рішеннями ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення та додаткове рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року - залишено без змін.

05 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції засобами електронної пошти від Карелова К.Ю. - представника ОСОБА_1 надійшла заява про залучення розрахунку витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи та доказів, що їх підтверджують. Зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу від 17 травня 2023 року вказано, що докази остаточних понесених судових витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. За надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 сплачено адвокату 7678,00 грн.

Просив залучити до матеріалів справи заяву з доказами понесених ОСОБА_1 судових втрат та стягнути з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7678,00 грн.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 25 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції електронною поштою від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому ОСОБА_3 посилався на те, що його у вказаний час та дату на території міста Харкова та Харківської області не буде та просив не проводити судове засідання без його участі, однак, будь - яких доказів щодо цього не надав. У зв`язку з відсутністю доказів поважності причин його неявки до судового засідання, а також того, що розглядається питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а не розгляд справи по суті, клопотання ОСОБА_3 залишено без задоволення. 14 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 та його представника надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.
Клопотань про відкладення розгляду справи на час розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог .
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.
Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.
Згідно вимог  статті 137 ЦПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8  статті 141 ЦПК України  визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 в ході апеляційного перегляду справи представляв адвокат Карелов К.Ю. на підставі договору № Х06-21 про надання правничої допомоги від 26 лютого 2021 року і додаткової угоди № 2 до нього від 17 квітня 2023 року та ордеру № 1074985 від 11 травня 2023 року (а. с. 133 том 2).

Додатковою угодою № 2 від 17 квітня 2023 року передбачено, що за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар. Для визначення розміру гонорару використовуватиметься погодинний спосіб оплати (пункт 2).

Пунктами 4-6 додаткової угоди сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становила 1294,50 грн, тобто 50% від розміру прожиткового мінімуму з 01 січня 2023 року, який склав 2589,00 грн відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».

Сторони погодили, що вартість участі адвоката в судовому засіданні незалежно від того, відбувався розгляд судової справи або судове засідання було відкладено з будь-яких причин (за умови явки адвоката до суду) становить 2 500,00 грн.

Оплата основного гонорару за договором про надання правничої допомоги № Х06-21 від 26 лютого 2021 року відбуватиметься в день підписання актів приймання-передачі послуг.

18 травня 2023 року Кареловим К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в якому вказано, що орієнтовний розмір судових витрат позивачки - 5000,00 грн. Також, зазначено, що докази фактично понесених судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги (а. с. 125-131 том 2).

04 липня 2023 року адвокатом Кареловим К.Ю. та ОСОБА_1 підписано акт № 2 приймання-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги № Х06-21, з якого вбачається, що адвокат надав, а ОСОБА_1 прийняла наступні дії з правничої допомоги: 17 травня 2023 року - аналіз апеляційної скарги у справі, складання та направлення до відповідача та суду відзиву на апеляційну скаргу протягом 4 годин вартістю 5178,00 грн; 23 травня 2023 року - участь у судовому засіданні вартістю 2500,00 грн. Загалом вартість наданих послуг склала 7678,00 грн.
Сплата ОСОБА_1 коштів у розмірі 7678,00 грн як гонорару за надання правничої допомоги підтверджується квитанцією адвоката Карелова К.Ю. № Х06-21/040723 від 04 липня 2023 року. 

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року - залишено без змін.

05 липня 2023 року, тобто в межах передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку, до суду апеляційної інстанції засобами електронної пошти від Карелова К.Ю. - представника ОСОБА_1 надійшла заява про залучення розрахунку витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи та доказів, що їх підтверджують.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

У матеріалах справи дійсно містяться відзив позивачки ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , підписаний адвокатом Кареловим К.Ю.
Однак, участі у судових засіданнях у справі, призначених на 23 травня 2023 року та 04 липня 2023 року адвокат Карелов К.Ю. не брав ані безпосередньо у суді, ані в режимі відеоконференції. До суду у зазначені дати адвокат не з`являвся. ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не підтримала клопотання свого представника про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 04 липня 2023 року, та просила суд апеляційної інстанції розглянути справу за відсутністю її представника в цьому судовому засіданні (а. с. 147, 170-173 том 2).

За таких умов, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн за участь адвоката позивачки у судовому засіданні 23 травня 2023 року, як це передбачено актом № 2 приймання-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги № Х06-21, адже адвокат до суду не з`являвся.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, з урахуванням обсягу та складності наданих ОСОБА_1 послуг з правничої допомоги протягом апеляційного перегляду справи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, незмінності позиції ОСОБА_1 та її адвоката у справі у обох інстанціях, судова колегія вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за надання правничої допомоги під час розгляду справи апеляційним судом у розмірі 5178,00 грн.

Керуючись ст. ст.141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року в складі судді Баркової Н.В. та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5178,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                         І.В. Бурлака

Судді                                                                 О. В. Маміна

В.Б. Яцина 

Повний текст додаткової постанови складено 25 липня 2023 року.