УХВАЛА

24 липня 2023 року  
м. Київ
справа №501/1485/22
адміністративне провадження №К/990/24029/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі № 501/1485/22 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення факту, що має юридичне значення, зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.04.2022 за №154750006293 РНОКПП НОМЕР_1 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 »;
- встановити факт, що має юридичне значення, за яким прирівняти нотаріально завірену фотокопію трудової книжки НОМЕР_2 до її оригіналу відповідно до вимог п.2.23 Порядку подання документів №22-1 (із змінами);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ухвалити рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії з 30.03.2022 (з дня подання заяви).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2022 року позов ОСОБА_1 направлено для розгляду за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області в частині позовних вимог щодо встановлення факту, що має юридичне значення, за яким позивач просив прирівняти нотаріальну завірену фотокопію трудової книжки НОМЕР_2 до її оригіналу відповідно до вимог п.2.23 Порядку подання документів № 22-1 (із змінами), на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року залишено без змін. 
Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.
У поданій касаційній скарзі, позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване його скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до статті 8 вказаного Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.
Суд звертає увагу, що Законом № 3674-VI чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов`язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.
Суд враховує, що Законом № 3674-VI не містить вичерпного й чіткого визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку Суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 року у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).
На підтвердження вищезазначеного позивач додав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, сформовану 29.06.2023 за період з І кварталу 2022 року по І квартал 2023 року.
З указаного вбачається, що скаржник є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, звільнення або розстрочення його сплати, оскільки скаржник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у сумі, що перевищує 5 % розміру його річного доходу.
На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що наявність підстав для відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Також Суд звертає увагу на те, що учасником справи є ОСОБА_1 , який не зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).
Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.
У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.
Враховуючи наведене, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструватися у системі «Електронний суд».
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
Керуючись ст. 331, 334, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі № 501/1485/22 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення факту, що має юридичне значення, зобов`язання вчинити певні дії.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі № 501/1485/22 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення факту, що має юридичне значення, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справу №501/1485/22 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення факту, що має юридичне значення, зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій 
 Т.Г. Стрелець ,
Судді Верховного Суду