Справа № 127/20483/23 
Провадження № 33/801/841/2023
Категорія: 307 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Якименко М. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького ап еляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. 
Також вказує, що між ним та дружиною відбувся сімейний конфлікт, а не насильство психологічного характеру.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Посилаючись на викладені у ній доводи скаржник пояснив, що між ним та його дружиною ОСОБА_2 існує довготривалий конфлікт на сімейному ґрунті, оскільки вони на стадії розлучення. На даний час в суді перебуває справа про розірвання шлюбу та судом надано строк для примирення. Вважає, що звернення дружини до поліції є штучним. Наголошував на тому, що справа була розглянута у його відсутність, хоча постанова містить протилежну інформацію. Пояснив, що попередній розгляд справи був викладений. Дату та час суд повідомив йому в телефонному режимі. Розгляд справи був призначений на 16.08.2023 на 15.00. Прибувши до суду, секретар йому повідомила, що права була розглянута у його відсутність. На підтвердження перебування його в суді з 15.00 від надав відповідну довідку.
ОСОБА_2 підтвердила те, що справа була розглянута у відсутність правопорушника. В попередньому судовому засіданні учасники справи давали суду пояснення. Пояснила, що обставини , викладені у протоколі відповідають дійсності. Також повідомила, що між нею та чоловіком існують неприязні відносини, постійно виникають сварки на побутовому рівні, вони не можуть дійти згоди. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на таке.
Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Згідно п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до  ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вище вимог не дотримано.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 622193 від 01.07.2023 зазначено, що ОСОБА_1  30.06.2023 о 19:00 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, не повертав речі, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1).
В протоколі зазначено, що пояснення правопорушника містяться на окремому аркуші.
Приймаючи рішення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за  ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2  та формою ризиків вчинення домашнього насильства. 
Проте з таким висновком суду не можна погодитись з огляду на таке.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.2 ст.173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно ст. 1 ч. 1 п. 14 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом диспозиції ст. 173-2 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та/або психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному і психологічному здоров`ю потерпілого.
При цьому, психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії чи бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку третіх особі, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи, а також фізичне насильство це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, мордування тощо, тобто таке фізичне насильство, яке не підпадає під дії КК України.
Обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є умисні дії або бездіяльність та наявність наслідків їх вчинення, зокрема завдання шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.
Проте зазначені ознаки об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і за змістом постанови суду першої інстанції не зазначені та не конкретизовано, які саме дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки домашнього насильства.
Матеріали справи не містять інформації стосовно того, в чому саме проявлялось вчинене відносно ОСОБА_2 психологічне насильство , як і не містить інформації , яким чином поведінка правопорушника могла завдати шкоди потерпілій. 
Як встановлено Вінницьким апеляційним судом між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 (потерпілою) триває сімейний конфлікт, який супроводжується сварками , які провокує як дружина так і чоловік , в суді знаходиться справа про розірвання шлюбу. 
При цьому сам по собі факт сварки між подружжям, не може свідчити про домашнє насильство з боку  ОСОБА_1 . 
В свою чергу, з форми ризиків вчинення домашнього насильства, на яку посилався суд першої інстанції, вбачається, що працівник поліції провів бесіду із потерпілою, при цьому в формі не зазначено ні один із пунктів вчинення насильства ОСОБА_1 , тобто в цій формі кваліфікуючі ознаки відсутні.
Вінницький апеляційний суд звертає увагу, що в протоколі у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що пояснення містяться на окремому листі, проте в матеріалах справи дані пояснення відсутні. 
На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і не дав цьому належної правової оцінки.
Доказів продовження чи повторності домашнього, економічного насильства, настання тяжких наслідків у справі немає.
Вказані обставини вказують на відсутність підстав для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. 
Крім того, невід`ємною складовою інкримінованого адміністративного правопорушення повинно бути таке насильство, яке проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, яке могло завдати чи завдало шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, повинно бути підтверджено поясненнями свідків, потерпілих або іншими доказами, що є необхідним елементом складу даного правопорушення.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП не підтверджуються зібраними по справі доказами. Оскільки, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 та 280 КУпАП належним чином не перевірив і не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності, та не дав їм належної правової оцінки.
Крім того визнаючи ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 30.06.2023 не вчиняв домашнього насильства відносно дружини. Проте, з матеріалів справи вбачається, що 16.08.2023 ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутнім, а пояснення надавав в попередньому судовому засіданні, що не заперечується потерпілою ОСОБА_2 .
Враховуючи зазначене, вважаю, що судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим.
Оскільки винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессегеі Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
В ході апеляційного розгляду  ОСОБА_1 заперечував наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, спростовують висновків суду та дають підстав вважати що судом першої інстанцій було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Ч.1  до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
          Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, суддя дійшла висновку про те, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП не доведена.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а досліджені у судовому засіданні докази не є достатніми для висновку про наявність складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя вважає, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 294  КУпАП, суддя – 
                                       П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП – скасувати.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           М. М. Якименко