Ухвала
 
06 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 243/6025/14
провадження № 61-8770ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
вирішуючи заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької                      області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Верховного Суду              від 21 червня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня               2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. повернуто заявниці з підстав, передбачених частиною четвертою статті 183 ЦПК України (до заяви не додано доказів надіслання або надання учасникам справи, поданої до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа).
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу заявниці залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
 
У відповідь на цю ухвалу суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. до апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
 
У відповідь на другу ухвалу суду від приватного виконавця вдруге надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з рішенням Конституційного Суду від 15 травня 2019 року№ 2-р(II)/2019.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявниці.
 
15 червня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. (через систему «Електронний суд») звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду              від 14 червня 2023 року відмовлено з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 ЦПК України (касаційна скарга необґрунтована).
 
01 липня 2023 року до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 червня 2023 року.
 
Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
 
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Зміст заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 червня 2023 року фактично зводиться до заперечень щодо висновків Верховного Суду.
 
Ухвала Верховного Суду від 21 червня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про роз`яснення ухвали Верховного Суду.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької               області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Верховного Суду                від 21 червня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак       І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний