УХВАЛА
 
04 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 761/26727/21 
провадження № 61-11247ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,    
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , Товариства 
з обмеженою відповідальністю «ПРОД КА» про стягнення заборгованості 
за кредитним договором,  
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства 
з обмеженою відповідальністю «ПРОД КА» (далі - ТОВ «ПРОД КА») про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором                 № 1/2962587 від 17 листопада 2016 року, яка станом на 16 липня 2021 року становить 1 797 972,36 грн. 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року позов АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «ПРОД КА» на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/2962587 
від 17 листопада 2016 року, станом на 16 липня 2021 року у розмірі 
1 797 972,36 грн, з яких: сума строкової заборгованості - 1 355 241,40 грн; сума простроченої заборгованості - 211 278,15 грн; сума прострочених відсотків включаючи відсотки при реструктуризації за договором - 216 782,26 грн; сума нарахованих відсотків за період з 29 червня 2021 року по 16 липня 2021 року - 14 670,35 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року в частині задоволення вимог АТ «Креді Агріколь Банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 
в солідарному порядку суму нарахованих відсотків за період з 29 червня 
2021 року по 16 липня 2021 року у сумі 14 670,35 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
В іншій частині оскаржуване рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 суми прострочених відсотків, включаючи відсотки при реструктуризації залишено 
без змін.
27 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу 
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у вказаній справі, у якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій  норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення суми прострочених відсотків враховуючи відсотки при реструктуризації за договором 216 782,26 грн  та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                           (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі 
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви 
чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували статті 1048, 1050 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16, від 05 квітня 2023 року у справі 
№ 910/4518/16. 
Також заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частини третьої статті 411 цього Кодексу.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року 
та постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання мотивовано тим, що рішення суду про стягнення коштів набрало законної сили та може бути звернуто позивачем до примусового виконання 
до його перегляду в касаційному порядку. Тому, з урахуванням можливості відкриття позивачем виконавчого провадження та списання з рахунків відповідачів стягнутої суми коштів до закінчення касаційного розгляду не буде забезпечено збалансованість інтересів сторін, та порушено права відповідачів, 
які у разі скасування оскаржуваних рішень будуть тривалий час позбавлені можливості повернути передчасно стягнуті грошові кошти, тим більше у разі направлення справи на новий розгляд. Крім того, вказує, що передчасне виконання рішення суду призведе до арешту грошових коштів на рахунках відповідачів та їх блокування при відкритті виконавчого провадження.   
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання 
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції 
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення 
або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, 
які підтверджені належними та допустимими доказами.
Доводи заявника про те, що можливе скасування у майбутньому оскаржуваних судових рішень призведе до безпідставного стягнення коштів з відповідачів Верховний Суд оцінює як необґрунтовані, оскільки процесуальним законом передбачена процедура повороту виконання судового рішення, яка дозволяє повернути кошти, стягнуті на виконання судового рішення, у разі його скасування.
Верховний Суд зауважує, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник.
Заявником не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили. 
Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких 
суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 761/26727/21 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 
до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД КА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня              2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року 
до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 Судді:                                                                                               В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська