КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7451/2023   

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
           13 липня 2023 року                                                                    м. Київ
                                                                                                                Справа № 369/1735/22
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
головуючого   судді-доповідача                            Ящук Т.І., 
суддів                                                                        Немировської О.В.,  Рейнарт І.М.,  
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2023 року, постановлену у складі судді Ковальчук Л.М., 
у справі за позовом   ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5», зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
 
встановив:
 
31 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» про визнання неправомірними дій ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5», зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
18 серпня 2022 року відповідач ТОВ «Управляюча компанія Зараз-5» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2023 року відмовлено ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії та повернуто зустрічний позов відповідачу.
 
Не погоджуючись з ухвалою, директор ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» - Омеляшко О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи. 
Вказує, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2022 року було відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 .  Цією ж ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 13.07.2022 року невідомою особою було отримано копії позовної заяви та ухвали, про що свідчить підпис без зазначення прізвища, ім`я, по-батькові такої особи на зазначеному повідомленні, що знаходиться в матеріалах справи.
29.07.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з письмовим клопотанням звернувся директор ТОВ «Зараз-5», у якому зазначено, що саме ТОВ «Зараз-5» є відповідачем у цій справі та саме з цієї підстави директор зазначеного товариства просить суд надати для ознайомлення матеріали справи № 369/1735/22 його представнику за довіреністю Головащенку Я.О. 02.08.2022 року відповідно до запису, що знаходиться на обкладинці справи, саме представник ТОВ «Зараз-5» Головащенко Я. ознайомився з матеріалами даної справи та в цей же день останній, з`ясувавши помилкове отримання ТОВ «Зараз-5» копії позовної заяви та ухвали по справі № 369/1735/22, які знаходились у нього на виконанні, передав їх за належністю до ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5». 
03.08.2022 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області з письмовою заявою звернулась представник відповідача - ТОВ «УК «Зараз-5» Гуріна Г.В. у якій зазначила, що згідно з довіреністю  уповноважена представляти ТОВ «УК «Зараз-5» лише з 02.08.2022 року, а для складання відзиву по справі потрібен час, також необхідно ознайомитись з матеріалами даної справи, оскільки до отриманої відповідачем позовної заяви не було долучено всі додатки, що були вказані у позові, а тому  просила суд дозволити ознайомитись з матеріалами справи та розгляд справи призначений на 04.08.2022 року відкласти і надати час для складання відзиву на позовну заяву. 
Судове засідання призначене на 04.08.2022 року було відкладено на 24.11.2022 року, з чого відповідач зробив висновки, що суд першої інстанції розглянув вищевказану заяву представника відповідача, яку задовольнив в частині відкладення розгляду справи та надання часу для складання відзиву і відповідно зустрічного позову, оскільки, на його думку, суд першої інстанції відповідно до ст. 127 ЦПК України повинен був продовжити відповідачу строк на подання відзиву, або постановити ухвалу про відмову у продовженні процесуального строку, останнього судом зроблено не було та відкладено справу на іншу дату.
Отже, встановлений судом першої інстанції ухвалою суду від 07.02.2022 року п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідної ухвали для подання відзиву, а відповідно і зустрічної позовної заяви, суд під час судового засідання 04.08.2022 року з урахуванням поданої заяви представника відповідача, відклавши розгляд справи на іншу дату, фактично продовжив встановлений ним строк для подання зустрічного позову.
18 серпня 2022 року ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5»  подало до суду відзив та зустрічний позов в межах встановленого судом першої інстанції строку та завчасно до дати призначеного судового засідання - 24.11.2022 року.
Проте, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, що призвело до постановлення 22.02.2023 року помилкових ухвал, як про відмову у прийнятті зустрічного позову, яку позивач оскаржує, так і про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, чим фактично позбавив ТОВ «УК «Зараз-5» процесуальних прав щодо висловлення заперечень проти первісних позовних вимог, зібрання відповідних доказів, вчинення інших процесуальних дій, що вчиняються на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, оскільки саме в повернутих судом першої інстанції відзиві та зустрічному позові була надана правова позиція товариства щодо позовних вимог ОСОБА_1 . З огляду на закриття судом підготовчого провадження у справі, здійснення процесуальних прав також неможливе, оскільки фактичні обставини, що зумовили пропуск процесуального строку на подання зустрічного позову, тотожні при поновленні строку на вчинення цих процесуальних дій у справі № 369/1735/22 за позовом ОСОБА_1 .
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що предметом як первісного, так і зустрічного позовів є спожита комунальна послуга з постачання теплової енергії, тобто обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому, відповідно до вимог статті 193 ЦПК України, є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.  
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
 
З матеріалів справи вбачається, що  31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» про визнання неправомірними дій ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5», зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання.
Крім того, в ухвалі запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. 
Також, в ухвалі суд роз`яснив учасникам справи, зокрема, що у відповідності до положень ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені для подання відзиву. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (а.с. 50-51).
Таким, чином, судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі повно та достатньо зрозуміло роз`яснено відповідачу порядок та строк відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та подання зустрічної позовної заяви.  
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, копію ухвали від 07 лютого 2022 року про відкриття провадження разом з копію позовної заяви відповідач ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» отримав 13 липня 2022 року (а.с. 75). 
29 липня 2022 року директор ТОВ «Зараз-5» подав до суду клопотання, в якому просив надати справу для ознайомлення та перенести розгляд справи для надання можливості відповідачу, після знайомлення з матеріалами справи, підготувати на надати до суду та позивачу відзив  на позовну заяву (а.с. 56-58).
02 серпня 2022 року відповідно до розписки, що знаходиться на обкладинці справи,  представник ТОВ «Зараз-5» Головащенко Я. ознайомився з матеріалами даної справи.
03 серпня 2022 року представник відповідача - ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5»  Гуріна Г.В. звернулась до суду з заявою, у якій зазначила, що згідно з довіреністю товариство уповноважено її представляти інтереси з 02 серпня 2022 року, а для складання відзиву по справі потрібен час та необхідно ознайомитись з матеріалами даної справи, оскільки до отриманої відповідачем позовної заяви не було долучено всі додатки, що були вказані у позові, а тому  просила суд дозволити ознайомитись з матеріалами справи та розгляд справи призначений на 04 серпня 2022 року відкласти і надати час для складання відзиву на позовну заяву (а.с. 73). 
03 серпня 2022 року відповідно до запису, що знаходиться на обкладинці справи, представник ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5»  Гуріна Г.В. ознайомилась з матеріалами даної справи.
Розгляд справи, призначений на 04 серпня 2022 року, відкладено на 24 листопада на 12:00 год. у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, що підтверджується довідкою від 04 серпня 2022 року, складеною секретарем судового засідання (а.с. 76). 
18 серпня 2022 року в.о. директора ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, разом з відзивом на позовну заяву, без клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову (копії - а.с. 84 ,85, оригінали - а.с 96-122).
Згідно з протоколом судового засідання від 22 лютого 2023 року, в якому відображено процесуальні дії та істотні моменти розгляду справи  в тій послідовності, в якій вони мали  місце під час судового засідання, зазначено, що в судове засідання з`явилась представник відповідача Гуріна Г.В . 
В протоколі від 22 лютого 2023 року відображено, зокрема, що суд доповів, що надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява та поставив на обговорення питання про їх приєднання. Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, ухвалив відмовити у в долучені відзиву на позовну заяву, оскільки пропущено строк на подання процесуальних документів відповідно до ЦПК (запис12:54:35), а також відмовив у прийнятті зустрічного позову,  оскільки зустрічний позов поданий з пропуском строку (запис12:58:19). Після чого, представник відповідача Гуріна Г.В. заявила клопотання про поновлення та оголошення перерви (запис 12:59:20). Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання.  (а.с. 88-89).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2023 року відмовлено ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» у  прийнятті зустрічного позову та повернуто зустрічний позов відповідачу.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов разом з відзивом поданий відповідачем з пропущенням встановленого 15-денного строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі від 07 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 13 липня 2022 року, згідно з яким відповідач отримав копію позову з додатками і копію ухвали про відкриття провадження 13 липня 2022 року, а подав відзив і зустрічний позов до суду лише 18 серпня 2022 року. За таких обставин суд відмовив у прийнятті зустрічного позову і об`єднання в одне провадження з первісним позовом, а тому зустрічний позов підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 194 ЦПК України. 
 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.  
Відповідно до п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4. ст. 12 ЦПК України).
Учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч.1 ст. 43 ЦПК України).
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. 
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.7 ст. 178 ЦПК України).
Частиною 1 ст.193 ЦПК України визначено, що  відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
За змістом вищезазначених норм процесуального права, умовами прийняття зустрічного позову є те, що зустрічна позовна заява повинна бути подана до суду в строк, встановлений  ст.193 ЦПК України, а також доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.3 ст. 194 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Відповідно до постанови Верховного Суду від 20 липня 2022 року в справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21),  право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.
 
Встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження від 07 лютого 2022 року відповідач ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» отримав 13 липня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.75).
Однак, ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, разом з відзивом на позовну заяву, без клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, лише 18 серпня 2022 року, пропустивши строк встановлений  ч.1 ст. 193 ЦПК України.
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної  заяви з підстав  порушення процесуального строку на її подання, встановлений  ст. 193 ЦПК України, є правильним. 
Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки право звернення до суду з зустрічною позовною заявою було роз`яснено відповідачу в ухвалі про відкриття провадження, яку ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» отримав та ознайомився 13 липня 2022 року,  а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви заявнику відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що питання продовження процесуального строку судом не вирішувалось, спростовується протоколом судового засідання від 22 лютого 2023 року, в якому відображено процесуальні дії та істотні моменти розгляду справи  в тій послідовності, в якій вони мали  місце під час судового засідання, під час якого була присутня представник ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» - та відображено, що клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову Гуріна Г.В. заявила усно вже після постановлення судом першої інстанції ухвали  про відмову у прийнятті зустрічного позову,  оскільки він поданий з пропуском строку.
Відповідно до  ч. 4 ст. 121 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія ( подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
З викладеної норми слідує, що заяву про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви представник відповідача мав подати разом з зустрічною позовною заявою.
Однак, ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5», звертаючись до суду 18 серпня 2022 рокуз зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, не ставив питання про поновлення строку на подання зустрічного позову та заяву про поновлення цього строку не подавав. 
У постанові Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 366/2863/20 (провадження № 61-436св23),  зроблено висновок, що суди не врахували, що відповідач «подав зустрічний позов з пропуском строку на подання зустрічного позову та без клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову; суди не звернули увагу, що зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.»
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження та матеріали позовної заяви помилково отримало інше товариство - ТОВ «Зараз-5»,  та лише після ознайомлення з матеріалами справи представник цього товариства передав зазначені документи відповідачу ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5», -  не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції,  оскільки на рекомендованому поштовому повідомленні від 13 липня 2022 року про вручення копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви чітко зазначено адресата - ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5», та наявний підпис представника отримувача і працівника поштового зв`язку.  
 Разом з тим,  зазначені обставини могли бути викладені представником відповідача у заяві про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви, однак з таким клопотанням (заявою) представник відповідача до суду першої інстанції не звертався.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають. 
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права,  є законною і обґрунтованою,  підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення,  а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. 
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384  ЦПК  України, суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» - залишити без задоволення.   
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2023 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

  Суддя  - доповідач:                                                                     Ящук Т.І. 

                        Судді:                                                                      Немировська О.В.

                                                                                                         Рейнарт І.М.