ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1672/23 Справа № 175/2725/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко  О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 липня 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Добринь Ярослава Олексійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
       Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.
       Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було проведено без участі ОСОБА_1 , оскільки про дату і час судового розгляду останній не був повідомлений належним чином та в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, оскільки, як зауважує захисник, його підзахисний проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , але суд направляв виклики за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Лише 07 липня 2023 року захисник звернувся до місцевого суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримав копію судового рішення. Отже захисник вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 13 червня 2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.06.2023 було визначено головуючого для розгляду даної справи суддю Васиченка О.Г. (а.с.7). Судовий розгляд даної справи був призначений та відбувся 21 червня 2023 року (а.с.11). Натомість у справі відсутні підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду, про що слушно вказує захисник у своєму клопотанні, а отже й розгляд справи, як наслідок, відбувся за відсутності ОСОБА_1 й повідомлення про отримання ним копії судового рішення у справі відсутнє. Матеріали справи свідчать про те, що судовий виклик (а.с.8,9) та копія оскаржуваної постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року (а.с.12-14) направлялися ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою проживання: АДРЕСА_1 , тоді як згідно наданого захисником витягу з Реєстру територіальної громади (а.с.25) фактично ОСОБА_1 проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1 . 
Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, 07 липня захисник звернувся до місцевого суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та з рішенням суду. Після чого 14 липня 2023 року захисник подав апеляційну скаргу (а.с.19-31), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,- 
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Добринь Ярослава Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП , - задовольнити та поновити цей строк. 
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Добринь Ярослава Олексійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на 09.00 годину «02» серпня 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: