Ухвала
08 серпня 2023 року 
м. Київ
справа № 176/2855/19   
провадження № 61-9402ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.  
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області                            від 13 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визначено ОСОБА_2 наступний порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- перші три місяці з дня набрання чинності рішенням законної сили: кожний вівторок та четвер тижня з 17:30 год до 19:30 год та кожну суботу з
10:00 год до 13:00 год з врахуванням стану здоров`я дитини у присутності матері дитини ОСОБА_1 та психолога, забезпечення участі якого покладено на батька дитини;
- після спливу трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили: кожний вівторок, четвер та суботу тижня з 16:00 год до 19:00 год за бажанням дитини та з врахуванням стану здоров`я дитини без присутності матері та психолога, з правом батька забирати дитину з дитячого садочка, з можливістю спільного відвідування громадських місць, закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем його проживання;
- удень народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року, - з 
10:00 год до 12:00 год без присутності матері;
- уперіод хвороби сина ОСОБА_3 безперешкодно відвідувати його за місцем його проживання.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня
2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу
 ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня
2021 року залишено без змін.
21 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким визначити ОСОБА_2 такий порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 : у кожну першу та третю суботу місяця з 11:00 год до 13:00 год з урахуванням стану здоров`я дитини у присутності матері ОСОБА_1 та без примусу дитини до таких зустрічей. 
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліку - сплати судового збору.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 138/96/17                     (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 
2023 року.
Витребувати ізЖовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/2855/19.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 29 серпня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                        Є. В. Синельников
                                                                                                                     О. М. Осіян
                                                                                                                     В. В. Шипович