Cправа №991/7178/23
Провадження №11-сс/991/640/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

04 вересня 2023 року                                                                 місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2023 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» (далі - AT «ЖИТОМИРГАЗ») на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.
На вказане рішення представник AT «ЖИТОМИРГАЗ» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. 
Посилається на таке.
16.08.2023 у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст рішення отримано 22.08.2023 на електронну пошту AT «ЖИТОМИРГАЗ».Необізнаність з мотивами прийнятого рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.
Наявні підстави для скасування ухвали від 16.08.2023, визначені у ст.409 КПК України.
У заяві AT «ЖИТОМИРГАЗ» вказано, що під час апеляційного провадження у справі №914/558/22 суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинено умисні дії, які містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. А саме, що останні, перебуваючи на посаді судді, будучи достеменно обізнаними із вимогами Господарського процесуального закону України, Закону України «Про судовий збір» та іншими вимогами чинного законодавства України, за відсутності відповідних правових підстав, діючи всупереч інтересам державної служби, постановили завідомо неправомірні судові рішення - ухвалу від 26.04.2023, якою відстрочили сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі, та постанову від 07.06.2023, внаслідок чого відбулося ненадходження коштів у розмірі 1 016 965,12 грн до Державного бюджету України, які на час подання даної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 16.08.2023 сплачені не були.
У заяві AT «ЖИТОМИРГАЗ» вказано обставини на підтвердження складу кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.364 КК України:об`єкт - охоронювані законом суспільні відносини, що визначають засади функціонування органів судової влади та порядок сплати судового збору,його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України; об`єктивну сторону кримінального правопорушення - зловживання суддями службовим становищем, шляхом ухвалення за відсутності відповідних правових підстав рішень, які дозволили ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» не сплачувати у встановленому законом порядку судовий збір у розмірі 1 016 965,12 грн, що завдало істотної шкоди державним інтересам, у тому числі спричинило тяжкі наслідки; cуб`єкт - судді, що виконують функції службової особи; суб`єктивну сторону - прийняття суддями, за відсутності правових підстав, ухвали від 26.04.2023 та постанови від 07.06.2023, що є завідомо неправомірним діянням та свідчить про наявність прямого умислу. Також у ході досудового розслідування можливе встановлення інших обставин на підтвердження прямого умислу і корисливого мотиву у діях суддів.
Невнесення зазначених у заяві AT «ЖИТОМИРГАЗ» відомостей до ЄРДР є порушенням вимог ст.214 КПК України та вказує на протиправну бездіяльність НАБУ, що здійснювало аналогічне досудове розслідування у вчиненні суддею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у якому розслідувалось недоотримання Державним бюджетом України коштів внаслідок несплати судового збору.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2023 та постановити нову, якою зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також повідомити про це AT «ЖИТОМИРГАЗ» шляхом надання витягу з ЄРДР.
Представник НАБУ ОСОБА_10 подав заперечення на вказану апеляційну скаргу, у яких посилається на такі обставини.
01.08.2023 АТ «ЖИТОМИРГАЗ» звернулося до НАБУ із заявою, зареєстрованою 01.08.2023 за вхідним №142/864-00-юо, про вчинення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дій щодо позбавлення державного бюджету надходжень у сумі 1 016 965,12 грн, що на переконання заявника, свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Листом від 07.08.2023 №112-142/24066 НАБУ повідомило заявника про відсутність викладених в заяві об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ.
Усі доводи заявника фактично зводяться до незгоди із ухвалою у справі №914/558/22 в частині відстрочення сплати 1 016 965,12 грн судового збору за подання ТОВ «СЕИ?Ф ГЛАСС ФАКТОРІ» апеляціи?ноі? скарги на рішення Господарського суду Львівськоі? області від 31.03.2023. 
Твердження про завдання збитків державі, які полягають у несплаті до Державного бюджету Украі?ни 1 016 965,12 грн судового збору не узгоджуються із встановленими слідчою суддею обставинами, з огляду на те, що постановою Західного апеляціи?ного господарського суду від 07.06.2023 у справі №914/558/22 такии? судовии? збір стягнуто з АТ «ЖИТОМИРГАЗ».
Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу АТ «Житомиргаз», а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2023 - без змін.
Представник НАБУта представник AT «ЖИТОМИРГАЗ» - адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули,про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили. Представник НАБУ у запереченнях просив розглянути справу без його участі.
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі вказаних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу - визнати необґрунтованою.
Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Із ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України вбачається, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.
Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У випадку необізнаності у заінтересованих осіб із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).
Ухвалу слідчого судді постановлено 16.08.2023 за участі у судовому засіданні представника AT «ЖИТОМИРГАЗ» - адвоката ОСОБА_6 . Відтак, останнім днем на її оскарження для представника AT «ЖИТОМИРГАЗ» було 21.08.2023. Апеляційна скарга представника AT «ЖИТОМИРГАЗ» - адвоката ОСОБА_6 на зазначене рішення надіслана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку 30.08.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
Необізнаність із мотивами, викладеними в повному тексті ухвали, необхідність їх належного аналізу для обґрунтованого оскарження вищевказаного судового рішення, свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно перешкоджала представнику AT «ЖИТОМИРГАЗ» - адвокату ОСОБА_6 реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах визначеного процесуального строку та ускладнила можливість її своєчасного звернення з апеляційною скаргою. Тому, враховуючи наявність поважної причини пропуску строку на оскарження, колегія суддів вважає, що слід задовольнити клопотання представника AT «ЖИТОМИРГАЗ» - адвоката ОСОБА_6 та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
01.08.2023 заява АТ «ЖИТОМИРГАЗ» про наявність в діях суддів ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8  та ОСОБА_9  ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, зареєстрована НАБУ за вхідним №142/864-00-юо. Відомості за нею до ЄРДР внесені не були. 
У заяві про злочин зазначено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 31.03.2023 у справі № 914/558/22 задоволено позов АТ «ЖИТОМИРГАЗ» до Товариства з обмеженою відповідальна «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» про стягнення заборгованості у сумі 54 519 783,29 грн та відмовлено у задоволенні зустрічного позову про скасування рішення комісії АТ «ЖИТОМИРГАЗ» з розгляду актів про порушення від 23.12.2021 № 23/12-21. Вказане рішення суду ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» оскаржило до Західного апеляційного господарського суду, водночас не сплачуючи судовий збір за подання апеляційної скарги. 26.04.2023колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9  постановлено ухвалу про відстрочку ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» сплати судового збору у розмірі 1 016 965, 12 грн за подання апеляційної скарги. За результатами апеляційного розгляду вказаною колегією суддів 07.06.2023 прийнято постанову, якою скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2023, відмовлено у задоволенні первісного позову АТ «ЖИТОМИРГАЗ» та задоволено зустрічний позов ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ», а також стягнуто з АТ «ЖИТОМИРГАЗ» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 016 965,12 грн. Вказану постанову АТ «ЖИТОМИРГАЗ» оскаржило до суду касаційної інстанції.
14.08.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника AT «ЖИТОМИРГАЗ» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Частина 1 ст.214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Однак, заява АТ «ЖИТОМИРГАЗ» про злочин не містить обставин, що можуть дати підстави вважати про наявність в діях суддів будь-яких ознак кримінального правопорушення. Постановлена ними ухвала містить мотиви відповідного рішення.
Твердження про вчинення кримінального правопорушення має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння як кримінальні правопорушення та зводяться фактично до незгоди із постановленою колегією суддів ухвалою в частині відстрочення сплати судового збору за подання ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» апеляційної скарги.
Покликання на те, що за обставин, зазначених в заяві, завдано збитки державі, які полягають у несплаті до Державного бюджету України 1 016 965,12 грн судового збору, не узгоджуються із встановленими обставинами, з огляду на те, що такий судовий збір стягнуто з АТ «ЖИТОМИРГАЗ».
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положеннями ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. 
При цьому до ЄРДР відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Із наведеного слідує, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у заяві або повідомленні даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, провадження №51-4229км20, дійшов до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.
Диспозицією ст.364 КК України визнано кримінально караним зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а ч.2 цієї статті - те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. 
Однак, даних про вчинення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час апеляційного провадження у справі №914/558/22 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у заяві АТ «ЖИТОМИРГАЗ» не наведено.
Так, викладені відомості про постановлення вказаними суддями завідомо неправомірних судових рішень: ухвали від 26.04.2023, якою відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі, та постанови від 07.06.2023, внаслідок чого відбулося ненадходження коштів у розмірі 1 016 965,12 грн до Державного бюджету України, без зазначення обставин, що підтверджують вчинення таких дій є лише припущенням про неправомірність дій зазначеної колегії суддів.
Зокрема, слідчим суддею було встановлено, що постановою Західного апеляціи?ного господарського суду від 07.06.2023 у справі №914/558/22 судовии? збір стягнуто з АТ «ЖИТОМИРГАЗ», а тому твердження про завдання збитків державі, які полягають у несплаті до Державного бюджету Украі?ни 1 016 965,12 грн судового збору не узгоджуються із наявними обставинами. 
Також твердження апеляційної скарги про можливе встановлення у ході досудового розслідування інших обставин на підтвердження прямого умислу та корисливого мотиву у діях суддів, не може свідчити про наявність достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Покликання апеляційної скарги на те, що НАБУ неодноразово розслідувало пов`язані із судовим збором зловживання владою суддями, є неспроможним, адже здійснення досудового розслідування у інших кримінальних провадження не має преюдиціального значення під час вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Із огляду на це безпідставним є твердження апеляційної скарги, що відомості, зазначені в заяві AT «ЖИТОМИРГАЗ» про кримінальне правопорушення є достатніми для внесення їх уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР та проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.364 КК України, а невнесення таких є порушенням вимог ст.214 КПК України та вказує на протиправну бездіяльність НАБУ. 
Відтак, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що немає підстав для задоволення скарги. 
         Цей висновок слідчого судді узгоджується з висновком Конституційного Суду України, викладеним у рішенні від 11.06.2020 №7-р/2020, справа №1-305/2019(7162/19) про те, що остаточне судове рішення не може бути переглянуто, крім встановлених процесуальними законами випадків його перегляду відповідним судом, що виключає можливість оцінювати таке рішення слідчим, прокурором при вчиненні ними дій, які мають наслідком притягнення судді до кримінальної відповідальності.
Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» - адвоката ОСОБА_6  залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2023 року - без змін. 
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                 ОСОБА_2 

Судді:                                                                         ОСОБА_3 

ОСОБА_4