Справа № 149/1591/21
Провадження № 22-ц/801/1522/2023
Категорія: 11
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року	Справа № 149/1591/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т. О., Рибчинського В. П., 

за участю секретаря судового засідання - Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , 

відповідачі: ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 149/1522/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 23 травня 2023 року, постановлену у складі судді Гопкіна П. В. у залі суду, 
встановив:
Короткий зміст вимог

 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про усунення порушення права власності.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

 
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 23 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про усунення порушення права власності залишений без розгляду. 

 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивачки - адвокат Якименко О. О. подав до суду заяву про залишення без розгляду первісного позову. 

 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

 
19 червня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
 
Рух справи в суді апеляційної інстанції

 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В. 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження.
11 липня 2023 року на виконання вимог ухвали заявницею подано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2023 року для розгляду цієї справи замінено суддю Копаничук С. Г. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Медвецький С. К., судді Оніщук В. В., Рибчинський В. П. 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду на 03 серпня 2023 року о 09:45 год.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року для розгляду цієї справи замінено суддю Оніщука В. В. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Медвецький С. К., судді Денишенко Т. О., Рибчинський В. П.
У судове засідання призначене на 03 серпня 2023 року о 09:45 год учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Слід звернути увагу на те, що частиною першою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
При цьому частиною другою цієї статті визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Варто також зазначити, що у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Апеляційний суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасників судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності сторін спору.
З огляду на те, що Цивільний процесуальний кодекс України містить у собі чіткі строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій, а також строки для розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
Аргументи учасників справи

 
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

 
Апеляційна скарга мотивована тим, що:

 
представник позивача за первісним позовом не узгодив позицію подачі заяви про залишення позову без розгляду;

 
суд першої інстанції не з`ясував думку позивачки щодо заяви її представника про залишення позову без розгляду та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

 
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Вінницький науково-дослідний інститут землеустрою» указує, що:
ухвала є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують;
представник позивачки - адвокат Якименко О. О. діяв на підставі ордера, яким повноваження останнього не обмежені. 
Позиція суду апеляційної інстанції

 
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

 
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 

 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

 
Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

 
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

 
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

 
Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 

 
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

 
Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

 
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

 
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

 
Зміст наведеної норми права дає підстави для висновку, що учасник справи може брати участь у судовому процесі особисто, з участю представника або без участі такого. 

 
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частина перша та друга статті 64 ЦПК України).

 
Матеріалами справи встановлено, що на підставі ордера серії АВ № 1057685 від 01 травня 2023 року адвоката Якименка О. О. уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 .

 
Згідно з ордером повноваження адвоката не обмежуються. 

 
Відтак, ОСОБА_1 реалізувала своє право на отримання правової допомоги, уповноваживши договором про надання правової допомоги та ордером на представництво її інтересів адвоката Якименка О. О. 

 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

 
Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (пункт 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

 
Частиною першою статті 6 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. 

 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. 

 
Отже, адвокат надає особі професійну та кваліфіковану правову допомогу.

 
Наслідки залишення позову без розгляду у цивільному процесі, за визначенням, відомі та зрозумілі адвокатові, який подає таку заяву від імені та в інтересах довірителя, і такі наслідки мали бути роз`яснені адвокатом своєму клієнту на етапі укладення договору про надання правової допомоги та видачі ордера, у якому відсутні застереження про відсутність повноважень на подання заяви про залишення позову без розгляду. 

 
Згідно з пунктами 1, 3 частини другої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

 
Презюмується, що адвокат діє від імені, в інтересах та за згодою свого довірителя, а тому не з`ясування судом першої інстанції думки позивачки щодо залишення позову без розгляду, яка брала участь у розгляді справи через свого представника, яким є адвокат, не призвело до порушення прав та інтересів позивачки. 

 
Суд першої інстанції встановивши, що представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко О. О. мав достатній обсяг повноважень для звернення від імені позивачки з заявою про залишення позову без розгляду, дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду, з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, а відтак не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 23 травня 2023 року залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок позивача. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий                                       Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

 
судді:                                               Тамара ДЕНИШЕНКО

Віктор РИБЧИНСЬКИЙ