Справа №758/3107/23	 	 	 	Головуючий у І інстанції Ікорська Є.С.	
Провадження № 33/824/2825/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
10 липня 2023 року                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року, якою
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04.03.2023 о 23:15 год. за адресою: Контрактова площа, 10, м. Київ,  керував транспортним засобом «BMW 530 D», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював рух в той момент, коли до автомобіля підійшли працівники поліції, оскільки суд надав неправильну оцінку показанням свідка ОСОБА_2 , безпідставно взяв до уваги відеозапис події , який має ознаки переривання, притягнув ОСОБА_1 до відповідальності лише за припущення керування останнім автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.  
 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
         Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннях свідка ОСОБА_2 , відеозапису події.
 
         Доказам по справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.130 КУпАП.
 
         Із змісту апеляційної скарги випливає, що обставини перебування ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції з ознаками алкогольного сп`яніння, звернення до нього поліцейських у той час, коли він перебував на водійському сидінні автомобіля з увімкненим двигуном, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисником не оспорюються.
 
         Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто особою, яка керує транспортним засобом, спростовуються  показаннями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що після спільного вживання з ОСОБА_1 алкогольних напоїв, останній пішов до автомобіля з метою їхати додому. 
 
         Також, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 фактично пояснював поліцейським, що  здійснював рух за кермом автомобіля з паркувального майданчику, з якого його вигнали,  до місця, де мало місце спілкування з працівниками поліції, заблукав, зупинився , проте їхати далі додому не збирався.
 
         Оскільки відеозаписом зафіксовані  обставини відмови   ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильність зображення яких  останнім підтверджена, то доводи апеляційної скарги про недопустимість даних відеозапису як доказів внаслідок його переривання є безпідставними.
 
         Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.
 
         Порушень вимог процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
 
         За таких обставин, постанова є законною.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
    П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В. Р. Шроль