ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2023 р.           Справа№ 920/363/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Барсук  М.А. 
 
за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" на рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2022 (повний текст складено - 03.10.2022)
у справі № 920/363/22 (суддя - Вдовенко Д.В.).
за позовом Приватного підтриємства Фірми "Ярна-НТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія"
про стягнення 692398,63 грн.
    ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Приватне підприємство Фірма "Ярна-НТ" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" про стягнення 692398,63 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.09.2022 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" на користь Фірми   "Ярна-НТ" (Приватне підприємство) 490 000 грн 00 коп. заборгованості за поставлений товар, 105 016 грн 13 коп. пені, 9294 грн. 41 коп. 3 % річних, 88050 грн. 57 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 10 385 грн 42 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті вимог відмовлено.
Задовольнючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із факту прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання та дійшов висновку про обґрунтованість нарахування і стягнення з нього основного боргу 490000, 00 грн., пені, інфляційних втрат і 3% річних.
Водночас суд зазначив, що розрахунок позивача є арифметично неправильним, а тому за перерахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у сумі 105  016,13 грн., 3 % річних у сумі 93 882,34 грн. та інфляційні втрати у сумі 88050,57 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 23.09.2022 у справі № 920/363/22 в частині стягнення 105016 грн 13 коп. пені, 9294 грн. 41 коп. 3 % річних, 88050 грн. 57 коп. інфляційного збільшення суми боргу та прийняти нове, яким в цій частині задовольнити стягнення 59232,87 грн. пені, 3553,97 грн. 3% річних, 8857,73 грн. інфляційного збільшення суми боргу.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції не надав оцінки вимогам п. 4.3 Договору у взаємозв`язку із вимогами ст. 692 ЦК України та здійснив розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат за період, коли строк оплати поставленного товару не настав, оскільки неподання позивачем рахунку-фактури є простроченням кредитора в розумінні вимог ст 613 ЦК України і звільняє боржника від відповідальності за невиконання зобов`язань. 
Апелянт зазначав, що враховуючи аналіз ст. 692, 693, 530 ЦК України та п. 4 Договору, оплата за поставлений товар мала бути здійсненою 16.06.2022, у семиденний строк від отримання претензії позивача, отже порушення строку оплати за поставлений товар настало 17.06.2022.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Від позивача надійшли письмові пояснення, в яких сторона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія", а оскаржуване рішення - залишити без змін.
Узагальнені доводи позивача зводяться до того, що оскаржуване рішення прийнято судом на підставі вірної оцінки наявних у справі доказів з вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Крім того, вказував позивач,  за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти, як оплату за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою яку у розумінні приписів статті 212 ЦК України, можна вважати відкладальною обставиною, яку можна розцінювати як прострочення кредитора у розумінні статті 613 ЦК України і звільнення відповідача від обов`язку оплатити товар після його отримання у власність в силу загальних положень закону та договору.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді - Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" на рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2022 у справі № 920/363/22 та призначено апеляційний розгляд справи № 920/363/22 в судовому засіданні на 24.05.2023 на 11 год. 30 хв.
Судове засідання у справі № 920/363/22, призначене на 24.05.2023 на 11:30 не відбулося через відсутність інтернет зв`язку (збій в роботі мережевого обладнання суду) Північного апеляційного господарського, яка призвела до неможливості функціонування комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та проведення технічної фіксації судових засідань, що підтверджується копіями актів Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 призначено судове засідання у справі № 920/363/22 на 07.06.2023 на 14:15 год.; вирішено провести судове засідання у справі № 920/363/22 призначене на 07.06.2023 на 14:15 год. в режимі відеоконференції.
Судове засідання у справі № 920/363/22, призначене на 07.06.2023 о 14 год. 15 хв. не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апеляційний розгляд справи № 920/363/22 призначено на 19.07.2023 о 13 год. 00 хв.
Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі
24.01.2022 між Приватним підтриємством Фірми "Ярна-НТ" (далі-постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія"(далі-покупець) укладено договір постачання нафтопродуктів № 30, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю рідкі продукти нафтопереробки в строки та на умовах, що встановлені в даному Договорі, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Згідно з п. 1.2. договору, асортимент (найменування), ціна, загальна кількість та інші характеристики товару, що постачається, вказуються у рахунках-фактурах постачальника та видаткових накладних, які є невід`ємними частинами договору.
Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару за видатковою накладною (п. 1.3. договору).
Відповідно до п. 4.3. договору остаточний розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем на підставі рахунку-фактури, виставленого постачальником, не пізніше 1 (одного) банківського дня після отримання покупцем товару.
Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками та обов`язкового скріплення печатками (за наявності) сторін і діє до 31.12.2022, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 630990 грн., згідно видаткової накладної № 78 від 25.01.2022.
Тож оплата вартості товару відповідно п. 4.3. Договору має відбуватися не пізніше одного банківського дня з моменту отримання товару, тобто 26.01.2022.
Відповідачем сплачено за отриманий товар 03.02.2022 - 30 990 грн, 14.02.2022 - 50 000 грн, 23.02.2022 - 50 000 грн, 24.06.2022 - 5000,00 грн., 11.07.2022 - 5000,00 грн.
Спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати отиманого ним у власність товару, внаслідок чого станом на 17.06.2022 сума боргу перед позивачем становила 490000,00 грн.
Крім того, посилаючись на прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за період з 27.01.2022 по 17.06.2022 пені в сумі 46146,26 грн., інфляційні втрати у сумі 60042,33 грн. та 3 % річних у сумі 5861,67 грн.
Відповідно до  статті 269 Господарського процесуального кодексу України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі  статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Суд першої інстанції з наявних у справі доказів, дійшов вірного висновку про порушення відповідачем грошових зобов`язань щодо оплати вартості поставленого товару на виконання умов договору постачання нафтопродуктів № 30 від 24.01.2022 і несплати 490000,00 грн.
Предметом апеляційного оскарження є висновок суду першої інстнації про стягнення з відповідача за порушення строків виконання грошового зобов`язання пені у сумі 105  016,13 грн., 3 % річних у сумі 93 882,34 грн. та інфляційні втрати у сумі 88050,57 грн. за період з 27.01.2022 по 17.06.2022.
Доводи апелянта про те, що момент сплати за товар пов`язаний з датою отримання покупцем рахунку-фактури і у разі якщо його не отримано, строк оплати вартості товари слід відраховувати від окремої вимоги продавця, підлягають відхиленню за неспроможністю, адже суперечать укладеному між сторонами договору, пункт 4.3 якого пов`язує оплату товару з моментом його отримання покупцем за видатковою накладною.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстнації, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти як оплату за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер, тоді як ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити отриманого у власність товару у визначений п. 4.3 Договору та ст. 692 ЦК України строк, тобто 26.01.2022 року.
Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, колегія суддів зазначає, що він арифметично вірний.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Висновок суду
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.
Відповідно до  ст. 276 ГПК  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.    
Розподіл судових витрат    
В силу  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія".
Керуючись ст.ст.  129,  269,  275,  276,  282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
                                                                                                    ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" залишити без задоволення.
2. Рішення  Господарського суду Сумської області від 23.09.2022 у справі № 920/363/22 залишити без змін.
3. Матеріали справі №920/363/22 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.    287,    288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 28.07.2023

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Барсук