Ухвала
 
07 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 128/2861/22
провадження № 61-11583ск23
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1  про відвід суддів Верховного Суду Білоконь Олени Валеріївни та Сакари Наталії Юріївни від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Степанівський старостинський округ Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту спільного проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року,
встановив:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.
02 серпня 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у вказаній справі.
У касаційній скарзі заявник порушила питання про відвід суддів Білоконь О. В., Яремка В. В., Лідовця Р. А., Синельникова Є. В., Карпенко С. О., Грушицького А. І., Коротуна В. М., Петрова Є. В., Сакари Н. Ю. та Хопти С. Ф. від участі у розгляді цієї справи.
Заява про відвід обґрунтована тим, що зазначені судді безпідставно залишають без руху та повертають касаційні скарги, подані в інших справах.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в справі № 128/2861/22 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Стрільчука В. А., суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.
На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відставкою судді Стрільчука В. А. на підставі службової записки Голови Касаційного цивільного суду Гулька Б. І.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2023 року справу №128/2861/22 призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В.; судді, які входять до складу колегії: Сакара Н. Ю., Осіян О. М.
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білоконь О. В. та Сакари Н. Ю. визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.
Поряд з цим у зв'язку з визначенням складу колегії суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в справі № 128/2861/22 заява останньої щодо відводу суддів Яремка В. В., Лідовця Р. А., Синельникова Є. В., Карпенко С. О., Грушицького А. І., Коротуна В. М., Петрова Є. В. та Хопти С. Ф. не розглядалась.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Білоконь О. В. та Сакари Н. Ю. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Тітову М. Ю.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Білоконь О. В. та Сакари Н. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди заявника з рішеннями суддів в інших справах, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Білоконь Олени Валеріївни та Сакари Наталії Юріївни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            М. Ю. Тітов