Справа № 439/77/23                                         Головуючий у 1 інстанції: Рахімова О.В. 
Провадження № 22-ц/811/1340/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        28 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючий – суддя Цяцяк Р.П., 
               судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
                               за участю: секретаря Цьони С.Ю.;
                               адвоката Куць В.В. – представника позивачки ОСОБА_1 ;
                               адвоката Гаврилюка Є.О. – представника ТОВ «Броди Агро»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро», у якому просив суд ухвалити рішення про усунення перешкод у здійсненні позивачкою права користування та розпоряджання земельною ділянкою площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008), яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (в подальшому – «спірна земельна ділянка»), шляхом скасування рішення державного реєстратора Бродівського районного управління юстиції Львівської області Терлецької Ольги Орестівни від 22 вересня 2019 року № 24642965 про державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки та зобов`язання відповідача повернути позивачці спірну земельну ділянку.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивачка є власником спірної земельної ділянки, яку вона з 2010 року здавала в оренду ТзОВ «БРОДИ АГРО» на підставі договору оренди строком на 5 років, отримуючи за це орендну плату у виді сільгосппродукції. 
У 2015 році відповідач направив позивачці договір оренди з новими істотними умовами: строком на 15 років та з правом суборенди, однак позивачка нові умови не погодила та договір не підписала, пропонуючи повернутися до попередніх умов. Оскільки пропозицію позивачки відповідачем було проігнорувано, то позивачка зробила висновок, що ТОВ «Броди Агро» не буде поновлювати з нею договір оренди земельних ділянок. Однак, вчиняючи нотаріальні дії в березні 2019 року позивачці стало відомо, що земельна ділянка площею 0, 4198 га кадастровий номер 4620382400:02:003:0008 на підставі договору оренди землі, виданого 10.09.2015 року ТОВ «Броди Агро», обтяжена рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. З відомостей Державної фіскальної служби позивачка дізналася, що ТОВ «Броди Агро» у 2017-2019 роках вносило в реєстр інформацію про виплату їй щорічного доходу в сумі 489,48 грн. за надання майна в лізинг. Оскільки договору оренди землі позивачка не підписувала та жодних коштів від ТОВ «Броди Агро» не отримувала, то вона 17 листопада 2020 року звернулася до Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення службовими особами ТОВ «БРОДИ АГРО» кримінального правопорушення. 09 січня 2023 року поліцією її було повідомлено про те, що у кримінальному провадженні №12020143160000096 від 21 листопада 2020 року, порушеному за частиною 4 статті 358 КК України, проведено судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої від 30.11.2022 року два підписи від імені ОСОБА_1 в графах «орендодавець» у двох документах, а саме: «Договорі № 5682 оренди землі від 10.09.2015 року» та «Акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду Додаток до Договору оренди землі №5682 від 10 вересня 2015 року», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 2-11).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. 
Ухвалено усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпоряджання земельною ділянкою площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008), яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом скасування рішення державного реєстратора Бродівського районного управління юстиції Львівської області Терлецької Ольги Орестівни від 22 вересня 2019 року № 24642965 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008), яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОДИ АГРО» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,4198 га (кадастровий номер 4620382400:02:003:0008), яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИ АГРО» на користь  ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп.(а.с. 81-88).

Дане рішення оскаржив відповідач.
Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.
Вважає, що судом не дано належної оцінки тому, що позивачка з 2015 року по 2022 рік включно отримувала орендну плату за орендовану у неї відповідачем земельну ділянку, а тому вважає, що вона «не могла не розуміти що такі грошові кошти вона отримує саме за здану нею в оренду земельну ділянку» (а.с. 83-85).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що: 
-        цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);
-        суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);
-        доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);
-        належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);
-        обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);
-        жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 89).

Як стверджується матеріалами справи, ТзОВ «Броди Агро» (відповідач/апелянт) заперечення позовних вимог та доводів позовної заяви обґрунтовує наступними доказами:
-Договором № 5682 оренди землі, укладеним між сторонами даного спору 10.09.2015 року (а.с. 27-28);
-Актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10.09.2015 року, підписаного сторонами даного спору (а.с. 29);
-Відомістю на реалізацію продукції від 31 грудня 2015 року (а.с. 57);
-Відомістю на виплату орендної плати від 30 вересня 2016 року (а.с. 58);
-Списками згрупованих поштових переказів (а.с. 59-62).
Виходячи з обставин справи, оригінали всіх вищезгаданих доказів знаходяться у відповідача (оскільки позивачка заперечує підписання нею вищезгаданих документів) і по версії відповідача вищенаведені докази свідчать про те, що позивачкою підписувались вищезгадані Договір, Акт та відомості, а Списки згрупованих поштових переказів свідчать про отримання позивачкою орендної плати у формі поштових переказів.
В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивачки до позовної заяви долучено Висновок експерта від 30.11.2022 року Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта), згідно якого підписи у вищезгаданих Договорі №5682 оренди землі від 10.09.2015 року та Акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10.09.2015 року виконані не ОСОБА_1 (позивачкою), а іншою особою (а.с. 33-37).
Як також візуально вбачається з Відомості на реалізацію продукції від 31 грудня 2015 року, три підписи на цій Відомості, виконані від імені різних фізичних осіб (серед яких зазначено і ОСОБА_1 ), є фактично ідентичними: як такі, що дуже подібні між собою (а.с. 57).
В той же час, підпис від імені ОСОБА_1 у Відомості на виплату орендної плати від 30 вересня 2016 року (а.с. 58) дуже відрізняється від підпису від імені ОСОБА_1 у вищезгаданій Відомості на реалізацію продукції від 31 грудня 2015 року (а.с. 57).
Списки згрупованих поштових переказів взагалі не містять жодних підписів (а.с. 59-62).
Матеріалами справи стверджується, що позивачка є зареєстрованою та проживає в квартирі на проспекті Дружби народів у місті Києві: ця ж її адреса є зазначеною у Договорі №5682 оренди землі від 10.09.2015 року, укладення якого нею оспорюється (а.с. 27-28).
Як пояснив в суді представник позивачки, з урахуванням вищезгаданого місця проживання позивачки їй пшениця в якості орендної плати (яку вона нібито отримала згідно вищезгаданих Відомостей за 2015 та 2016 роки) зовсім не потрібна.
Матеріалами справи стверджується, що щонайпізніше відповідачу стало відомо про заявлений представником ОСОБА_1 позов до нього (до якого долучено вищезгаданий Висновок експерта Львівського НДЕКЦ від 30.11.2022 року) 31.01.2023 року (а.с. 51), однак (маючи оригінали – на власне твердження - всіх документів) проведення експертизи відповідач не ініціював та згаданого Висновку експерта Львівського НДЕКЦ від 30.11.2022 року належними та допустимими доказами не спростував. Так само, як не подав до суду доказів про отримання і саме позивачкою поштових переказів, нібито надісланих їй в якості орендної плати.
За вищенаведених обставин в їх сукупності доводи апеляційної скарги стосовно отримання позивачкою орендної плати колегія суддів визнає такими, що не можуть прийматися до уваги, а інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування (та, відповідно, для відмови у задоволенні позовних вимог) відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» залишити без задоволення, а рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 31 серпня 2023 року.

       Головуючий:                                                Цяцяк Р.П.

       Судді:                                                                Ванівський О.М.

                                                                       Шеремета Н.О.