ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/3423/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,     
за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року
у адміністративній справі № 160/3423/23 за позовом приватного Акціонерного товариства «Суха балка» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року задоволено адміністративний позов приватного Акціонерного товариства «Суха балка», визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.02.2023 року за № 119/32-00-04-01-01-05 та за № 120/32-00-04-01-01-05, а також присуджено на користь приватного Акціонерного товариства «Суха балка» (код ЄДРПОУ 00191329) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 074,74 грн.
   Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, та необґрунтованості висновків суду виходячи з того, що в дійсності у контрагентів позивача відсутня можливість здійснити господарські операції з постачання товарів внаслідок відсутності трудових ресурсів, ресурсів для здійснення задокументованої діяльності та відповідних товарів у ланцюгу постачання, кінцевою ланкою в якому є Підприємство позивача,  і це є свідченням того, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентами є формально складеними, а самі господарські операції між позивачем та цими підприємствами не є реальними. Також апелянт вважає підставою для скасування рішення суду першої інстанції є неврахування того, що позивачем у перевіряємий період не була проявлена належна податкова обачність з переліченими в Акті перевірки контрагентами, що свідчить про відсутність у позивача права на отримання податкової вигоди, зокрема відшкодування ПДВ, отримання права на витрати, тощо, а надані позивачем до перевірки первинні документи не можуть слугувати підтвердження реальності господарських операцій та не мають сили для цілей ведення бухгалтерського та податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, оскільки фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами не було.
При цьому, наводячи детальний аналіз взаємовідносин позивача з його контрагентами у перевіряємий період, апелянт наголошує, що позивачем не підтверджено реальність господарських операцій, а судом першої інстанції неправильно застосовано положення ст.9 Закону України від 16.07.99 №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.44.1 ст.44, п.п.83.1.2 п.83.1 ст.83, п.198.1. п.198.2. п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що у сукупності свідчить про необґрунтованість та незаконність судового рішенні і відповідно до вимог ст.317 КАСУ є підставою для його скасування, з ухваленням у справі нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Суха балка» має бути відмовлено у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач вказує про ретельне дослідження судом першої інстанції усіх фактичних обставини при вирішенні спору по справи, надання їм належної законної оцінки, тому просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 залишити без змін, а апеляційної скарги відповідача без задоволення 
Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення судом фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга податкового органу підлягає - залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з нижченаведеного.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалів справи, на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та наказу від 20 жовтня 2022 року №112-п відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79, п.п.69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Суха балка» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, по деклараціям з податку на додану вартість за: червень 2022 року (вх. від 20.07.2022 року №9134362875 з урахуванням уточнюючих розрахунків); липень 2022 року (вх.від 22.08.2022 року №9164237280 з урахуванням уточнюючих розрахунків); серпень 2022 року (вх. від 20.09.2022 року №9187704523 з урахуванням уточнюючих розрахунків).
          За результатами вказаної перевірки ПрАТ «Суха балка» відповідачем було складено Акт від 09 грудня 2022 року №564/32-00-04-04-02-06-00191329, в якому зафіксовано встановлені під час перевірки порушення: абз. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, ст.201 (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), пп.16.2 п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Міністерством фінансів України від 31.12.2015 №1307 (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2022 року на суму 19346 гривень; абз. б) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в липні 2022 року в розмірі 121985 гривень, в серпні 2022 року в розмірі 225468 гривень; абз. в) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в серпні 2022 року в розмірі 150470 гривень. 
Вказаний Акт Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку 12 грудня 2022 року та вручено платнику 03.01.2023 року, на який представником ПрАТ «Суха Балка» 17 січня 2023 року подавалися заперечення за №61.6/069 з долученням документів, які підтверджують поставку товару, а саме: оформлені відповідно до вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» видаткові накладні постачальника; оформлені відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку сировини та матеріалів» прибуткові накладні тип.ф.М-4; а також сформовані та зареєстровані в ЄРПН відповідно до статті 201 Податкового кодексу України податкові накладні. Проте, у відповідь 16.02.2023 року ПрАТ «Суха Балка» отримав лист Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №658/6/32-00-04-04-02-02 від 06 лютого 2023 року, яким позивача повідомлено про об`єктивність та обґрунтованість викладених в акті перевірки №564/32-00-04-04-02-06-00191329 від 09.12.2022 року висновки стосовно виявлених під час перевірки порушень.
На підставі Акту перевірки №564/32-00-04-04-02-06-00191329 від 09.12.2022 року та з урахуванням висновку комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення: від 08.02.2023 року №120/32-00-04-01-01-05 за формою «В1» про зменшення суми що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку на 347453 гривень (з застосуванням штрафних санкцій 50%); та від 08.02.2023 року №119/32-00-04-01-01-05 за формою «В4» про зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 150470 гривень (застосування штрафних санкцій нормами ПК України не передбачено), які позивач вважаючи протиправними, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
Вирішуючи по суті виниклий у цій справі спір, суд першої інстанції послідовно дослідив та проаналізував господарські взаємовідносини позивача з його контрагентами на предмет їх відповідності положенням  підпунктів 14.1.18. 14.1.36. пункту 14.1 статті 14, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, пункту 75.1 статті 75, пунктів 78.1. 78.4 статті 78,  абзацу 2 пункту 79.2 статті 79, пунктів 198.1. 198.2. 198.3. статті 198, статті 200 Податкового кодексу України. 
Також судом першої інстанції було детально перевірено на відповідність положенням пунктів 1.2. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, статтей 1, 3, 4, 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» документальне оформлення господарських операцій позивача з його постачальниками товару, а саме з: - ТОВ «Дім» по поставці товару (шини 285/50 R20 112V Alenza 001; шина 255/55 R18 Dueler Н/Р Sport 109Уавтошина 235/60R18 107R NOKIAN; автошина 255/60 R18 112V NOKIAN НАККА; автошина 215/65 R16 Michelin 102 Н XL; автомобільний диск литий алюмінієвий 603) в березні, квітні, серпні 2022 року; - ТОВ ВП «Керн» по поставці товару в лютому, квітні, червні, липні, серпні 2022 року; - ПП «Науково-виробниче підприємство «Нафтохімекологія» по поставці товару (композиція реагентів) в липні 2022 року; - ТОВ «Компанія Глобус» по поставці товару (підкладка Р-43) в червні 2022 року; - ТОВ «Абсолют-Сталь» по поставці товару (балка IРN 280 S275 JR) в серпні 2022 року; - ТОВ «Науково виробниче підприємство «Українська Ізоляція» по поставці товару (плита футеровочна) в червні 2022 року; - ТОВ «Кривбаспромремонт» по поставці товару (циліндр гальмівний) в травні, червні, серпні 2022 року; - ТОВ «ТД Електропром Плюс» по поставці товару (розетка, вилка) у квітні та червні 2022 року; - ТОВ «АДФ Дніпро» по поставці товару (термоперетворювач опору, акумуляторна батарея, ключ бирка, лампи, розетки, вилки тощо) в травні і липні 2022 року; - з ТОВ «Укртехносервіс» по поставці товару (пластини, набір ключів, молоток, набір викруток тощо) в квітні, травні, червні, серпні 2022 року; - ТОВ Торговий Дім «ПРОМ-КР» по поставці товару (пристрій подачі напруги) в лютому, березні, липні 2022 року; - ТОВ «Індастріал Сервіс Груп» по поставці товару (труба 230*32 17 ГК ГОСТ 8732) в березні 2022 року; - ТОВ НВП «Укртрейд» по поставці товару (регулятор, пускач, реле, катушка на реле, датчик ДПМГ, апарат ТАШ, пульт ПГС-Е, контактор МК 8-10 220В, оповіщувач Дует С-ОЗС-24) в травні, червні, серпні 2022 року. 
Приймаючи рішення у цій справі про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про правомірність сформованих позивачем у перевіряємий період сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, оскільки за результатом дослідження відображених позивачем по внутрішньгосподарському, бухгалтерському та податковому обліку первинних документів (договорів, специфікацій до них, видаткових накладних, податкових накладних, прибуткових ордерів, актів, банківських виписок, товарно-транспортних накладних, експрес  накладних та квитанцій «Нова пошта», карток складського обліку, тощо) пов`язаних із господарською діяльністю Підприємства позивача у відносинах з вище переліченими контрагентами - повністю підтверджено реальність (фактичне) вчинення позивачем господарських операцій придбання товарів з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язано з фактичним отриманням товарів, їх пов`язаності з господарською діяльністю, рухом активів та зміною їх стану, а також відповідністю економічному змісту, відображеному в укладених      договорах. 
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про помилковість доводів контролюючого органу стосовно недоведеності позивачем фактичного здійснення ним спірних у цій справі господарських операцій
          Погоджується колегія суддів також з критичним ставленням суду першої інстанції до доводів контролюючого органу щодо відсутності у контрагентів позивача достатніх трудових ресурсів та основних засобів, як у них, так і по ланцюгу постачання, оскільки вказане не виключає можливості реального виконання ними спірних господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди ПрАТ «Суха балка». А твердження відповідача про недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни не тільки є не доведеними належними доказами, але й не може мати негативні правові наслідки безпосередньо для позивача, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів), за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.
Норми податкового законодавства не визначають обсяг матеріальних та/або трудових ресурсів платника під час здійснення господарської діяльності як критерій правового статусу платника щодо отримання преференції у формі податкової вигоди. Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків і неприсутність їх за місцезнаходженням не можуть вказувати на відсутність ділової мети та/або на обізнаність платника з протиправним характером діяльності його контрагентів, а також на недостовірність задекларованих даних податкового обліку. Лише сукупність цих обставин підтверджує висновок про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.
У даному спірному випадку відповідачем не спростовано фактичне здійснення позивачем господарських операцій у перевіряємий період і належним чином їх оформлення первинними документами, які відображають реальність таких операцій.
Усі господарські операції позивача з його контрагентами підтверджені податковими накладними, виписаними постачальниками на операції з постачання товару і зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а законодавець встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ, безумовно передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.
Відповідно до матеріалів справи у позивача наявні податкові накладні, отримані від контрагентів, належним чином зареєстрованих в ЄРПН, які є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, а дефектність даних первинних документів в ході перевірки не виявлено. За змістом Акту перевірки відповідачем не встановлено порушень реєстрації податкових накладних щодо правильності реєстрації яких були надані всі необхідні документи.
Відтак, колегія суддів визнає, що надані позивачем до перевірки контролюючого органу та до суду документи є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання позивачем та його контрагентами зазначених вище господарських операцій, оскільки з наданих позивачем первинних документів можливо встановити суть та зміст господарських операцій, вказані документи підтверджують фактичне отримання позивачем товару та використання для безпосередньої господарської діяльності підприємства, що були предметом вищезазначених договорів, обсяги товарів та їх безготівкову оплату.
За вищенаведених обставин та виходячи із презумпції добросовісності платника, яка резюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі та визнає, що подання позивачем до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, а податковим органом у даному випадку не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.
При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що податковим органом в акті перевірки та під час судового вирішення спору у цій справі не наведено недобросовісність ПрАТ «Суха балка», яка має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, також як і не спростовано реальність виконання позивачем господарських операцій у перевіряємий період, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами договорів не виконано.
Підсумовуючи вищевикладені обставини у їх сукупності щодо реальності вчинюваних позивачем господарських операцій, та відсутність доказів на спростування відповідачем фактичного руху активів позивача, його оплати та тощо, судова колегія визнає законним рішення суду першої інстанції про скасування податкових повідомлень рішень відповідача, що є ефективним засобом правого захисту порушеного права позивача у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для відмови у задоволені вимог апеляційної скарги відповідача та для залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.   242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

                                                       П о с т а н о в и в:

          Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
 Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник