ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 672/1129/21
Провадження № 22-ц/4820/1218/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Чебан О.М.
за участю: представника апелянта Лозюка С.Ф.,

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року (суддя Федорук І.М.) за позовом приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування витрат,
в с т а н о в и в :
У жовтні 2021 року приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» (далі - ПП «Аграрна компанія 2004») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 22.12.2014 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки №667 з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, кадастровий номер 6821284500:02:002:0040 площею 1,474 га стоком на 5 років. У подальшому, 14.03. 2017 між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №220, підпис на якій було підроблено ОСОБА_1 , до договору оренди №667, згідно з умовами якої строк дії права оренди було продовжено до 25.12.2026, з правом пролонгації та збільшенням розміру орендної плати до 7%.
Так само 22.12.2014 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки №751 з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, кадастровий номер 6821284500:02:002:0042 площею 1,5973 га стоком на 5 років. У подальшому, 14.03.2017 між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №221, підпис на якій було підроблено ОСОБА_1 , до договору оренди №751, згідно з умовами якої строк дії права оренди було продовжено до 24.12.2026, з правом пролонгації та збільшенням розміру орендної плати до 7%.
За умовами вищевказаних додаткових угод, у тому числі, щодо збільшення розміру орендної плати за 2017-2019 роки позивачі отримували збільшену річну орендну плату у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земель, що підтверджує їх обізнаність про зміну умов договору; щодо отримання орендної плати на нових умовах вони не заперечували. Зі сторони ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3 , мав місце умисел на підроблення підпису на додаткових угодах до договорів оренди земельних ділянок №№220 та 221 з метою отримання прибутку.
19.01.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПП «Аграрна компанія 2004», державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 
Звернення з таким позовом до суду орендодавці мотивували тим, що не підписували додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 14.03.2017.
У ході розгляду вказаної справи Городоцьким районним судом ухвалою від 18 серпня 2020 року клопотання представника позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, на вирішення експертів поставлено питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді №220 від 14.03.2017 до договору оренди землі №667, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Аграрна компанія 2004» 22.12.2014 ОСОБА_2 чи іншої особою, та чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді №221 від 14.03.2017 до договору оренди землі №751, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Аграрна компанія 2004» 22.12.2014 ОСОБА_3 чи іншої особою.
Згідно висновку експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Довганя О. від 09.12.2020 №2906-2909/20-26 підписи на додаткових угодах до договорів оренди землі виконані не ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а іншою особою.
Також на підставі заяв підприємства Городоцьким ВП ГУНП у Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2020 за №1202024012000006, у ході проведення якого також призначалась почеркознавча експертиза на предмет належності підпису на додаткових угодах до договорів оренди землі ОСОБА_1 . 
Переглядаючи рішення Городоцького районного суду від 19 січня 2021 року Хмельницьким апеляційним судом прийнято постанову про скасування рішень державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про державну реєстрацію прав та обтяжень додаткових вказаних вище додаткових угод та здійснено розподіл судових витрат. Апеляційним судом стягнуто з ПП «Аграрна компанія 2004» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, сплачені при поданні позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1921 грн. кожному, а всього 3842 грн. Судовий збір ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплачено у повному обсязі. Одночасно, згідно двох постанов начальника відділу Волочиського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №66806079 та №66806311 прийнято рішення стягнути з ПП «Аграрна компанія 2004» на користь вищевказаних осіб винагороду приватного виконавця та витрати, по 2273,10 грн.
За таких обставин із ОСОБА_1 на користь ПП «Аграрна компанія 2004» підлягає стягненню дана сума, оскільки саме її дії призвели до скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду.
У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПП «Аграрна компанія 2004» 4546,20 грн. у відшкодування судового збору, виплаченого ПП «Аграрна компанія 2004» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також судові витрати у даній справі.
Ухвалою Городоцького районного суду від 13 січня 2022 року у даній справі призначено почеркознавчу експертизу.
15 липня 2022 року на адресу місцевого суду надійшов висновок експерта №738-741/22-26 від 12.07.2022. 
19.09.2022 відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивувавши тим, що існує об`єктивна необхідність щодо проведення повторної судової почеркознавчої експертизи задля підтвердження неналежності підпису у правочинах ОСОБА_1 .
06.10.2022 позивачем надіслано суду заперечення на клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Городоцького районного суду від 05.10.2022 у справі призначено повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» (21050 м. Вінниця, вул.Монастирська, 43/8).
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді № 220 від 14.03.2017 до договору оренди землі № 667, укладеного між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» 22.12.2014, в розділі «реквізити та підписи сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді № 221 від 14.03.2017 до договору оренди землі № 751, укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» 22.12.2014, в розділі «реквізити та підписи сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?
Визнано явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.
Ухвалою суду від 01.11.2022 витребувано з Городоцького сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області заяву ОСОБА_1 на видачу ID-картки.
Витребувати з АТ «Перший український міжнародний банк»:
- заяву ОСОБА_1 № 1001418266201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 02 жовтня 2019 року, паспорт споживчого кредиту ОСОБА_1 від 02 жовтня 2019 року,
- заяву ОСОБА_1 № 1001632705101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 10 липня 2020 року, паспорт споживчого кредиту ОСОБА_1 від 10 липня 2020 року.
Ухвалою суду від 23.11.2022 витребувано з Городоцької міської ради усі наявні документи, на яких містяться підписи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .
Витребувано з Городоцької міської ради довіреність Здоровик Валентини Василівни, видану на ім`я ОСОБА_4 , зокрема, на укладення договору банківського вкладу, вчинену, ймовірно у 2019 році, посвідчену відповідальною особою Лісоводської сільської ради Городоцького району.
Ухвалою Городоцького районного суду від 05.12.2022 провадження у справі зупинено на час проведення повторної експертизи згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.10.2022.
Для проведення почеркознавчої експертизи експерту направлено:
- копію ухвал Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.10.2022 та від 05.12.2022 для виконання,
- об`єкти дослідження: додаткова угода № 220 від 14.03.2017 до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» 22.12.2014, додаткова угода № 221 від 14.03.2017 до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» 22.12.2014,
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ,
- вільні зразки підпису ОСОБА_1 : заява-анкета №7606668 від 27.04.2022 для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 29.11.2019, 24.12.2019, 24.01.2020, 27.03.2020, 24.10.2019. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила достовірність її підписів на даних документах.
- вільні зразки підпису ОСОБА_1 : договір оренди землі № 631, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004» 10.09.2015, акт приймання-передачі, складений ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004» 10.09.2015, заяву ОСОБА_1 № 1001418266201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 02 жовтня 2019 року, паспорт споживчого кредиту ОСОБА_1 від 02 жовтня 2019 року, заяву ОСОБА_1 № НОМЕР_2 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 10 липня 2020 року, паспорт споживчого кредиту ОСОБА_1 від 10 липня 2020 року. Експерту повідомлено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила вчинення нею підписів на даних документах;
- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 : лист-повідомлення ОСОБА_1 про заперечення у поновленні/продовженні договору оренди землі від 23.02.2022, лист-повідомлення ОСОБА_1 про заперечення у поновленні/продовженні договору оренди землі від 30.09.2022. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила достовірність її підписів на даних документах.
28 лютого 2023 року судом першої інстанції отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 14.03.2023 витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області особову справу ОСОБА_3 .
Витребувано з Відділу поштового зв`язку Городок Хмельницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» відомості щодо виплати пенсії ОСОБА_3 за період з 2003 року по 2023 рік, у яких містяться підписи ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 10.04.2023 витребувано з Хмельницької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» відомості щодо виплати пенсії ОСОБА_3 за період з 2003 року по 2023 рік, у яких містяться підписи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 20.01.2005.
Нагадано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про необхідність виконання вимог ухвали в частині надання суду особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року провадження у справі зупинено на час проведення повторної експертизи згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.10.2022. Для проведення почеркознавчої експертизи експерту додатково направлено:
- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 на 13 арк.,
- вільні зразки підпису ОСОБА_3 , які містяться в наступних документах: пенсійна справа ОСОБА_3 на 80 арк., відомості на виплату пенсій за січень-жовтень, грудень 2020 року, січень-березень, червень, серпень, вересень 2021 року на 17 арк.
Ухвала суду мотивована тим, що на виконання клопотання експерта судом відібрано у ОСОБА_3 експериментальні зразки почерку та підпису, зібрано вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , тому для проведення почеркознавчої експертизи експерту слід направити такі матеріали, провадження у справі - зупинити на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи згідно ухвали суду від 05.10.2022.
В апеляційній скарзі ПП «Аграрна компанія 2004», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року про зупинення провадження скасувати.
В обґрунтування скарги зазначає, що судовим експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ Довганем О. 12.07.2022 складено висновок №738-741/22-26 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким надано відповіді на поставлені перед експертом питання. Судовий експерт Довгань О. є акредитованим судовим експертом, зі стажем експертної роботи з 1990 року, дії експерта у цій справі не оскаржувались. Тому немає жодних підстав для сумніву у неналежності проведення судової почеркознавчої експертизи.
В апеляційній скарзі представник апелянта ставить під сумнів підписи ОСОБА_3 , в документах пенсійної справа ОСОБА_3 на 80 арк., відомості на виплату пенсій за січень-жовтень, грудень 2020 року, січень-березень, червень, серпень, вересень 2021 року на 17 арк., оскільки відповідач ОСОБА_1 в судових засіданнях неодноразово повідомляла суд, що вона систематично проставляла підписи замість ОСОБА_3 , який є її батьком та особою похилого віку, понад 80 років, та під час отримання пенсії на підставі довіреності ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 не заперечував щодо вказаних свідчень його дочки ОСОБА_1 про те, що вона сама ставила за нього підписи у відомостях про виплату пенсії та в інших випадках. На запит суду Городоцька міська рада, яка є правонаступником Лісоводської сільської ради, повідомила, що довіреність від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_1 не видавалась.
На думку апелянта, такі зразки підписів ОСОБА_3 є сумнівними, у зв`язку з чим представник позивача просив надати додатковий строк для відбору справжніх вільних зразків підписів ОСОБА_3 з останнього його місця роботи перед виходом на пенсію за віком, однак суд неправомірно це клопотання відхилив.
В даному випадку, враховуючи об`єктивні сумніви щодо справжності виконання підписів ОСОБА_3 в пенсійній справі та відомостях про виплату пенсії суд зобов`язаний був викликати до суду ОСОБА_3 для з`ясування питання щодо виконання ним даних підписів, проте суд це питання не з`ясував та прийняв помилкову ухвалу про зупинення провадження.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.
Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ПП «Аграрна компанія 2004» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування витрат.
В ході розгляду справи ухвалою суду від 13 січня 2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу, а 05 жовтня 2022 року - повторну судову почеркознавчу експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи. 
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Предметом розгляду даної цивільної справи за позовом ПП «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 є наявність чи відсутність підстав для стягнення з останньої коштів на користь позивача у зв`язку з підробленням/непідробленням підписів третіх осіб у цій справі. 
Від вирішення цього питання залежить прийняття судового рішення у даній справі про задоволення позову чи відмову у його задоволенні. З метою визначення належності підпису третім особам ухвалами суду була призначена судова почеркознавча експертиза (13 січня 2022 року та повторна експертиза - 05 жовтня 2022 року). Вказані ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи та повторної почеркознавчої експертизи позивачем не оскаржувались.
Разом з тим, нормами цивільно-процесуального законодавства (ст. 252 ЦПК України) передбачено право суду зупинити провадження у справі за певних обставин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, та правовідносин, що склались між сторонами.
Хмельницький апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Апелянт, оскаржуючи ухвалу суду, не навів переконливих доводів безпідставності зупинення провадження у справі та що має місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Посилання апелянта на те, що судовим експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ Довганем О. 12.07.2022 складено висновок №738-741/22-26 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким надано відповіді на поставлені перед експертом питання, тому немає жодних підстав для сумніву у неналежності проведення судової почеркознавчої експертизи, висновків суду першої інстанції не спростовує. Ухвала місцевого суду про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи від 05 жовтня 2022 року в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась, є чинною. Разом з тим Городоцький районний суд, відібравши у ОСОБА_3 вільні та експериментальні зразки його підпису, та направивши для проведення експертизи експерту ці зразки, дійшов вірного висновку, що провадження на час проведення повторної почеркознавчої експертизи слід зупинити. 
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, зразки підписів ОСОБА_3 є сумнівними, у зв`язку з чим представник позивача просив надати додатковий строк для відбору справжніх вільних зразків підписів ОСОБА_3 з останнього його місця роботи перед виходом на пенсію за віком, однак суд неправомірно це клопотання відхилив, не впливають на висновки суду щодо зупинення провадження у справі що переглядається,та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Крім того, колегія суддів зазначає, що питання про достатність доказів (у даній справі - відомостей про підписання чи не підписання ОСОБА_1 додаткових угод до договорів оренди землі), а також оцінка доказів вирішується судом за наслідками розгляду справи по суті, а не при вирішенні питання про призначення судом експертизи.
Призначення експертизи в цій справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення суд надаватиме правову оцінку.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» залишити без задоволення.
Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 17 липня 2023 року.

Судді                                                                           Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк