Ухвала
10 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 702/499/22
провадження № 61-10005ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу селянського фермерського господарства «Перспектива» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , селянського фермерського господарства «Перспектива» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , селянського фермерського господарства «Перспектива» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Аран-2008», про визнання договору позики та договору поруки удаваними правочинам,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_2 та СФГ «Перспектива» 480 678, 45 грн основного боргу за договором позики та 856 228, 25 грн процентів за користування грошовими коштами, а всього 1 336 906, 70 грн.
ОСОБА_2 та СФГ «Перспектива» звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просили суд визнати договір позики № 1 від 10 квітня 2020 року та договір поруки № 1/04/2020 від 10 квітня 2020 року удаваними правочинами.
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області 
від 14 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , СФГ «Перспектива» на користь ОСОБА_1 за договором позики № 1 від 10 квітня 2020 року грошові кошти у розмірі 480 678, 45 грн. У задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 
856 228, 25 грн відмовлено.
У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 , СФГ «Перспектива» відмовлено повністю.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу СФГ «Перспектива» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області 
від 14 березня 2023 року скасовано в частині відмови у стягненні процентів за користування чужими грошовими коштами та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ,                                 СФГ «Перспектива» на користь ОСОБА_1 відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 653 660, 03 грн. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
05 липня 2023 року СФГ «Перспектива» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 30 травня 2023 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року касаційну скаргу 
СФГ «Перспектива» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарженнярішення Монастирищеньского районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду було складено 05 червня 2023 року, а 07 червня 2023 року направлено представнику відповідачів за первісним позовом - адвокату Кудрявцеву О. В.
Наведені заявником обставини дають підстави для висновку, що причина пропуску процесуального строку є поважною, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України. 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1026цс16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі 
№ 444/9519/12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПКУкраїни), а також суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга СФГ «Перспектива» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі СФГ «Перспектива» просить зупинити виконання рішення Монастирищеньского районного суду Черкаської області 
від 14 березня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду 
від 30 травня 2023 року посилаючись на те, що на день подання касаційної скарги оскаржені судові рішення набрали законної сили та можуть бути пред`явленні до примусового виконання, а примусове стягнення заборгованості у розмірі 1 134 338, 48 грн повністю паралізує роботу 
СФГ «Перспектива». Окрім того, заявник повністю заперечує наявність боргу.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, 
суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема ймовірність утруднення повороту виконання у випадку можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи 
чи обов`язки.
Доводи СФГ «Перспектива» не свідчать про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень. Незгода заявника із сумою грошових коштів, стягнутих оскаржуваними судовими рішеннями, не є підставою для зупинення виконання рішень суду першої та апеляційної інстанцій. Заявником також не надано доказів на підтвердження того, що позивачем за первісним позовом вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання селянського фермерського господарства «Перспектива» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити селянському фермерському господарству «Перспектива» строк на касаційне оскарження рішення Монастирищеньского районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , селянського фермерського господарства «Перспектива» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , селянського фермерського господарства «Перспектива» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Аран-2008», про визнання договору позики та договору поруки удаваними правочинам, за касаційною скаргою селянського фермерського господарства «Перспектива» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 
2023 року.
Витребувати з Монастирищеньского районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 702/499/22).
У задоволенні клопотання селянського фермерського господарства «Перспектива» про зупинення виконання рішення Монастирищеньского районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року відмовити.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів всім учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        О. М. Осіян 
 
        В. В. Шипович