ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/608/23 Справа № 201/3274/21 	  	Головуючий у першій інстанції: Ткаченко Н.В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
за участю секретаря                 Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1  -  Шевкової Каріни Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_3 -  ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень державного реєстратора,- 
ВСТАНОВИЛА:
13 квітня 2023 року  ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що віндобровільно перерахував кошти у розмірі 25000,00 грн. та 4500,00 грн. на рахунок ОСОБА_3 , тому обов`язок щодо сплати цих коштів у відповідача відсутній, а отримані відповідачем виконавчі листи є такими, що не підлягають примусовому виконанню. Тому  ОСОБА_1 просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи по справі №201/3274/21, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 25000,00 грн., а також на підставі додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 4500,00 грн. (а.с. 31-35 т.5). 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2023 року заяву задоволено. Визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи по справі №201/3274/21, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на підставі додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 25000,00 грн, а також на підставі додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 4500,00 грн. (а.с. 104-105 т.5). 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника  ОСОБА_3  -  ОСОБА_4  - залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2023 року - залишено без змін. 
14 вересня 2023 року представник ОСОБА_7 - Шевкова К.І. звернулась до апеляційного суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 понесені останнім судові витрати в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн (а.с. 202 т.5). 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від представника  ОСОБА_7 - Шевкової К.І. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшли заява та клопотання про розгляд справи без їхньої участі. 
Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного. 
       Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України). 
Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (підпункт в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України). 
За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. 
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. 
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Із заявою про стягнення судових витрат та надання відповідних доказів представник ОСОБА_7 - Шевкова К.І. звернулась 14 вересня 2023 року, тобто у межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови 12 вересня 2023 року (а.с. 200,229-231 т.5), встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 - Шевкова К.І. вказала, що докази понесених судових витрат будуть надані у строки, що визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 155 т.5). 
На підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, до матеріалів справи долучено ордер серії АЕ №1204785 від 13.06.2023 року про надання правової допомоги в Дніпровському апеляційному суді (а.с. 157 т.5), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3028 від 22.01.2016 року Шевкової К.І. (а.с. 19 т. 5), копію додаткової угоди від 12.06.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 13.07.2022 року (а.с. 203 т.5), копію опису послуг, що були надані під час представництва інтересів клієнта (а.с. 205 т.5), фіскальний чек про оплату ОСОБА_1 3500,00 грн. ФОП Шевковій К.І. 10.07.2023 року (а.с. 204 т. 5). 
Згідно змісту пункту 2 додаткової угоди від 12.06.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 13.07.2022 року, погоджено наступну вартість надання послуг адвокатом: складання та підписання від імені Клієнта відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2023 року по цивільній справі №201/3274/21 - 2000,00 грн., складання інших документів правового характеру під час представництва інтересів Клієнта в Дніпровському апеляційному суді в межах апеляційного провадження (у тому числі, але не виключно, пояснення, заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу) - 500,00 грн., представництво інтересів Клієнта в Дніпровському апеляційному суді - 1000,00 грн. (а.с. 203 т.5). 
При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокатом Шевковою К.І. у даній справі, що підтверджуються матеріалами справи. А саме, адвокат Шевкова К.І. склала та подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3  -  ОСОБА_4  на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2023 року (а.с. 150-156 т.5), подала клопотання про долучення доказів (а.с. 184 т.5), приймала участь в судових засіданнях апеляційного суду 29.08.2023 року та 12.09.2023 року (а.с. 187 т.5). 
Отже, матеріалами справи підтверджено надання адвокатом Шевковою К.І. правничої правової допомоги  ОСОБА_1 , у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на суму 3000,00 грн., що погоджено додатковою угодою від 12.06.2023 року. 
Щодо складання інших документів правового характеру під час представництва інтересів Клієнта в Дніпровському апеляційному суді в межах апеляційного провадження (у тому числі, але не виключно, пояснення, заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу), вартістю 500,00 грн, то такі витрати не конкретизовані, тому не можуть бути покладені на іншу сторону. 
Описом послуг, що наданий суду, також не вказано які саме послуги входять до погодженої між адвокатом та клієнтом вартості послуги в 500,00 грн. Акту приймання-передачі виконаних робі, погодженого між адвокатом та клієнтом - суду не представлено. 
Тому, колегія не вбачає підстав для стягнення на користь  ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу за складання інших документів правового характеру під час представництва інтересів Клієнта в Дніпровському апеляційному суді в межах апеляційного провадження, вартістю 500,00 грн. 
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. 
У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 (провадження №61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №465/3458/15-ц, від 09 листопада 2021 року у справі №759/14346/16. 
19 вересня 2023 року представник ОСОБА_3  -  ОСОБА_4  подала до  апеляційного суду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зазначивши, зокрема, про неспівмірність цих витрат (а.с. 233-237 т.5). 
Виходячи з викладеного, враховуючи обсяг здійснених робіт, предмет спору, а також незначну складність процесуального питання, яке розглядалось судом, - колегія дійшла висновку, що понесені  ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вищевказаним критеріям розумності, співмірності зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому підлягають зменшенню та стягненню у розмірі 2500,00 грн. 
З огляду на вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у даній справі про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, понесених  ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 
Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна
Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                                       О.В. Свистунова