Справа № 991/4073/21
Провадження 1-во/991/81/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                 ОСОБА_1 
суддів                                                                 ОСОБА_2 
ОСОБА_3 
за участі:
секретаря судового засідання                                 ОСОБА_4 

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , 
адвоката                                                         ОСОБА_6 
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , 
адвоката                                                         ОСОБА_8 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 адвоката  ОСОБА_8  про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 ухваленому за результатом розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000504 від 18.06.2019, 
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1.1 01.03.2023 Вищий антикорупційний суд ухвалив вирок, яким  ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнано винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 та за ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 364 КК України відповідно.
1.2 На вирок подано апеляційні скарги, які на день розгляду цієї заяви перебувають на розгляді в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду. 
1.3 20.07.2023 надійшла заява захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023.
В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_8 вважав, що суд допустив описку зазначаючи по тексту вироку «РВ ФДМУ» замість «ФДМУ» та навпаки. Також суд зробив помилку у реченні: «Так, спочатку була розроблена схема на 270 кв. м, яка потім трансформувалася у схему на 315 кв.м» , а саме невірно зазначив «270» замість «272».
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1 Прокурор ОСОБА_9 , будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за відсутності сторони обвинувачення, у якому прохав відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.
2.2 Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 ,  ОСОБА_14  у судове засідання не з`явилися, направили клопотання про розгляд заяви без їх участі. 
2.3 Представники потерпілих ? Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду заяви повідомлені належним чином. 
2.4 З огляду на положення ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
ІІІ.        Мотиви та обґрунтування суду.
3.1 Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження та проаналізувавши доводи заяви, встановила наступне.
3.2 01.03.2023 Вищий антикорупційний суд ухвалив вирок у цьому кримінальному провадженні. 
3.3 Захисник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 мав переконання, що суд помилково зазначав по тексту вироку ФДМ замість РВ ФДМУ по Київській області з огляду на те, що це різні юридичні особи, про що колегія суддів зауважує у переліку використаних у вироку умовних скороченнях.
3.4 Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, зауважує, що скорочення «ФДМУ» застосовувалося в тексті під час відтворення показань обвинувачених та свідків та для усунення змістовного перевантаженя речення, коли мова йшла про державний орган у цілому.
3.5 Що стосується помилки начебто зробленої у реченні: «Так, спочатку була розроблена схема на 270 кв. м, яка потім трансформувалася у схему на 315 кв.м», яке міститься у 25 абзаці п.4 Розділу ІІ «Позиція сторони захисту», колегія суддів виходить з такого.
3.6 У цьому розділі були наведені показання обвинуваченої, а тому відповідно помилка відсутня.
3.7 За приписами ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
3.8 Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово або вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
3.9 З огляду на викладене вище, технічні описки чи помилки, про виправлення яких прохав адвокат, у судовому рішенні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376, 379 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 

ОСОБА_3