КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №757/34767/22                                                                                        Головуючий у І інстанції - Бусик О.Л.
апеляційне провадження №22-ц/824/5742/2023                                         Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
11 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Держава Україна про зобов`язання повернути грошовий вклад, проценти, компенсації та відшкодування моральної шкоди, - 
 
установив:
 
В грудні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києваіз зазначеним вище позовом.     
Ухвалою Печерського районного суду м. Києвавід 12 грудня 2022 рокупозовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року, позовну заяву  ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», НБУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Держава Україна про зобов`язання повернути грошовий вклад, проценти, компенсації та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків, встановлених в ухвалі від 12 грудня 2022 року. 
Не погоджуючись з вищевказаними ухвалами, ОСОБА_1 подала на них апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвали скасувати, та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, повертаючи заяву позивачу, виходив з того, що ухвалою від 12 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами. 
Разом з цим, вимоги ухвали від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 не виконала, та не привела позовну заяву у відповідність положенням ст. 175 ЦПК України, шляхом її подачі в новій редакції, що є наслідком повернення позову позивачу. 
Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.
За змістом ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що в порушення вказаних вимог закону, в позовній заяві ОСОБА_1 не було зазначено реєстраційний номер її облікової картки платника податків за його наявності.
Крім цього, позивачем було пред`явлено позов до двох відповідачів: АТ «Державний ощадний банк України» та НБУ тоді як у позовній заяві викладено одну позовну вимогу майнового характеру - про зобов`язання відповідачів повернути грошовий вклад.
Разом з тим, ОСОБА_1 не вказано зміст позовних вимог, який заявлено до кожного з відповідачів.
Позивачем також не було надано суду доказів на підтвердження тих обставин, які наведені нею у позовній заяві, зокрема не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача кожним із відповідачів - у який спосіб конкретно АТ «Державний ощадний банк України» та НБУ порушуються, не визнаються або оспорюються її права, свободи чи законні інтереси, адже такі вимоги заявлені саме до вказаних відповідачів, що є обов`язковим для особи, яка пред`являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.
Крім цього, ОСОБА_1 не зазначено ціни позову, а також у прохальній частині позовної заяви не вказані конкретні суми і розміри, що мають бути повернуті їй в якості вкладу, процентів, компенсацій (конкретних їх видів).
Крім іншого, позивачем ставилася вимога про виплату їй моральної шкоди, однак не вказано конкретного розміру грошових коштів, який вона просить їй сплатити в якості такого відшкодування і ким саме з відповідачів.
Крім того, позивачем не вказані в позовній заяві відомості щодо вжиття заходів: досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору, та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Також позовна заява не містила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Саме з цих підстав, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків назначених в даній ухвалі.
На виконання ухвали районного суду, ОСОБА_1 було направлено до суду заяви з проханням залучити до участі у справі третю особу Державу Україна - Президента України, Кабінет Міністрів України; залучити до участі в справі представника Міністерства юстиції як представника інтересів Президента України, Кабінету Міністрів України; провести попереднє судове засідання без її участі; приєднати копії свідоцтв про народження та реєстрацію шлюбу.
Також, від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування в АТ «Державний ощадний банк України» копій карточок за рахунками № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 .
При цьому, із змісту вказаних вище заяв вбачається, що вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 не виконала.
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.  
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, які правильно застосовані.
Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та нормам процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -
 
постановив:
 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько

Судді                                                                         Т.О. Писана

С.О. Журба