Справа № 459/820/23                                Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я. 
Провадження № 33/811/877/23                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

01 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Семенюк Р. А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Семенюк Романа Андрійовича на постанову Червоноградського міського суду м. Львова від 11 квітня 2023 року, 
встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу  у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 06.03.2023 о 21:57год, по вул. Набережна, 7 в м. Червонограді Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. 
На зазначену постанову міського суду Львівської області від 11 квітня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копії постанови ОСОБА_1 особисто не отримував, бо знаходиться на війні на сході України. Про наявність постанови йому стало відомо лише по телефону.
Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі недопустимих доказів та допустив неповноту дослідження матеріалів справи. 
Зазначає, що в порушення норм процесуального права, суд заслухав справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Стверджує, що факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 та зупинки цього автомобіля в матеріалах справи не має. Цей факт і не доведено відеозаписами котрі містяться в матеріалах справи. 
Вважає, що суд протиправно встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони ґрунтуються на неіснуючих та недопустимих доказах.
Звертає увагу, що на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 підписував протокол після його зачитування поліцейським, однак протокол був складений за ч.1 ст.130 КУпАП, про що повідомлено особу, а не за ч.2 ст.130 КУпАП.
Вважає, протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. 
Заслухавши пояснення адвоката Семенюк Романа Андрійовича, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити. 
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 475362, складеним 06.03.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 6820»;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;
- відеозаписом події, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, при цьому йому роз`яснено наслідки такої відмови;
- зобов`язанням ОСОБА_1 згідно якого, зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витвереження;
- копією постанови серії БАД № 776156 від 06.03.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Доводи апелята про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд відхиляє як неналежні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ним правопорушення.
Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставо для скасування постанови, а порушенні його права поновленні шляхом подачі апеляційної скарги.
Зазначений відеозапис відтворює повністю обставини події, є послідовним, зрозумілим та фіксує усі обставини події, та відмову порушника від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Тому доводи апеляційної скарги у частині є безпідставними.
Неточності допущені працівником поліції при складанні протоколу, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:

       Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Семенюку Роману Андрійовичу на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду м. Львова від 11 квітня 2023 року.
Постанову Червоноградського міського суду м. Львова від 11 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Маліновська-Микич О.В.