ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
18 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 152/1428/21
провадження № 51-2301км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
прокурора                                        ОСОБА_5 ,
засудженого                                    ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2022 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2021 року зі змінами, внесеними за ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року, за ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 3 роки,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, із застосуванням приписів ст. 71 цього Кодексу.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини
Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2021 року, та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Ухвалено початок строку відбування ОСОБА_6 покарання обчислювати з дня його затримання на виконання цього вироку суду.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні. 
За обставин, детально викладених у вироку суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 13 листопада 2021 року приблизно о 07 год автомобілем марки «TOYOTA COROLLА» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) приїхав на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване в  АДРЕСА_1 , підійшов до будинку і шляхом віджиму викруткою віконного скла проник всередину будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 чотири телевізори на загальну суму 19 156 грн, які завантажив у автомобіль та залишив місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 
Місцевий суд кваліфікував дії засудженого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 28 квітня 2022 року відмовив у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , а вирок місцевого суду стосовно нього залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд провадження у цьому суді. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого. Зазначає, що при призначенні покарання місцевий суд врахував як пом`якшуючу його покарання обставину лише щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. При цьому не врахував наявність на його утриманні малолітньої дитини та дружини, батьків пенсіонерів, а також позитивної характеристики та повного відшкодування завданих збитків потерпілому. 
Також, не погоджується з приєднаним йому покаранням у виді 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2021 року. 
Стверджує, що апеляційний суд залишив поза увагою його доводи щодо неврахування місцевим судом вищевказаних обставин при призначенні йому покарання.
Крім того, зазначає, що апеляційний суд проігнорував заявлені ним у прохальній частині апеляційної скарги вимоги про дослідження доказів, диску з аудіозаписом технічної фіксації судового провадження, а також прохання щодо проведення апеляційного розгляду за його участю. Вказує, що суд апеляційної інстанції не повідомив його належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду і розглянув апеляційну скаргу без його участі, що призвело до порушення його процесуальних прав.
Також, у своїй касаційній скарзі акцентував увагу на тому, що проходить військову службу в Збройних силах України та вносить вагомий внесок у захист територіальної цілісності України.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 просив задовольнити його касаційну скаргу з викладених у ній підстав.
Захисник направила до Суду клопотання щодо проведення касаційного розгляду без її участі. При цьому просила задовольнити касаційну скаргу підзахисного, з викладених у ній підстав.
У судовому засіданні прокурор просив частково задовольнити касаційну скаргу засудженого, скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2022 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свою позицію обґрунтував тим, що апеляційний суд належним чином не повідомив ОСОБА_6 про дату, час і місце розгляду його апеляційної скарги, а тому допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Потерпілий ОСОБА_7 надіслав до Суду заяву з проханням проводити касаційний розгляд без його участі. Вказав, що претензій до засудженого не має.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У цьому аспекті колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги засудженого про те, що апеляційний суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, проігнорувавши заявлені ним у прохальній частині апеляційної скарги вимоги про дослідження доказів та диску з аудіозаписом технічної фіксації судового провадження, оскільки ці доводи не підтверджуються матеріалами судової справи. Так, з апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається, що він заявляв такі вимоги до суду апеляційної інстанції чи звертався з додатковими заявами чи клопотаннями з цього приводу.
При цьому, викладені в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_6 доводи щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону під час провадження в суді апеляційної інстанції, а саме щодо його неналежного повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду, колегія суддів уважає обґрунтованими, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 21 КПК передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, встановленому 
гл. 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК).
Як визначено ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених гл. 31 цього Кодексу. Частиною 4 цієї статті передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За приписами статей 342, 405 КПК суд апеляційної інстанції перед початком апеляційного розгляду повинен з`ясувати, чи вручені судові повістки та повідомлення тим особам, які не прибули у судове засідання.
Тобто закон вимагає від суду апеляційної інстанції з`ясувати причини неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження та вирішити питання про можливість продовження розгляду без учасників, які не з`явилися в судове засідання, або про відкладення судового розгляду.
Проте зазначених вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 28 квітня 2022 року апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року без його участі. 
Так, із журналу (т. 1, а. с. 167-168) та аудіозапису судового засідання від 28 квітня 
2022 року видно, що на виконання вимог ст. 342 КПК секретар судового засідання повідомив колегії суддів про те, що на апеляційний розгляд з`явився прокурор. При цьому секретар судового засідання, порушуючи вищевказані приписи КПК, повідомив, що засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак до суду не з`явився. При цьому колегія суддів Вінницького апеляційного суду всупереч положенням, передбаченим ч. 4 ст. 405 КПК, не переконалася, чи належним чином було повідомлено засудженого 
ОСОБА_6 про місце, день та час апеляційного розгляду та здійснила розгляд апеляційної скарги без участі засудженого, якого не було належним чином повідомлено.
Вказане підтверджується матеріалами судової справи, де наявний супровідний лист яким засудженому ОСОБА_6 направлено копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду на 10:30 28 квітня 2023 року (т. 1, а. с. 160), однак у цій справі немає жодних даних, які би підтверджували факт отримання засудженим копії цієї ухвали. 
Отже, розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у Вінницькому апеляційному суді 28 квітня 2023 року за його апеляційною скаргою було здійснено без участі обвинуваченого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце апеляційного перегляду.
Апеляційний суд не вжив належних заходів для забезпечення можливості засудженому ОСОБА_6 брати особисту участь і відстоювати в суді свою позицію, що відповідно до приписів ст. 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим у п. 1 та пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Враховуючи наявність зазначених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вважає за можливе надати оцінку іншим доводам у касаційній скарзі, у зв`язку з чим касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, усунути вказані недоліки, ретельно дослідити інші доводи апеляційної скарги засудженого та ухвалити законне, вмотивоване й обґрунтоване судове рішення.
Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, наявності ризиків, які передбачено ст. 177 КПК, зокрема можливого переховування від суду, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, Верховний Суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив: 
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 листопада 2023 року включно. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                          ОСОБА_3