П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/18996/21-а 
Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.  
Суддя-доповідач:  Смілянець Е. С. 
 04 серпня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Дніпропетровській області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Дніпропетровській області до Товариство з обмеженою відповідальністю «Балфорт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, 
В С Т А Н О В И В :
в травні 2023 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №120/18996/21-а. 
Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 25.05.2023 в задоволенні заяви відмовив. На переконання суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено без поважних причин, а наведені заявником обставини щодо підстав пропуску зазначеного строку вказують лише про відсутність вчинення, у розумні строки, тобто своєчасно, дій для з`ясування стану виконання судового рішення у справі № 120/18996/21-а.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2023 залишено без змін рішення ВОАС у справі № 120/18996/21-а. За правилами підпункту 18.1 пункту 1 Перехідних положень КАС України, виконавчий документ видається/надсилається судом в паперовій формі самостійно без будь яких додаткових заяв.
При цьому, відповідно до статті 373 КАС України позивачем направлено до суду заяву про видачу виконавчого документа 09.09.2022 та 21.04.2023. На адресу управління 03.05.2023 за вх. №49/2484 надійшов виконавчий лист з визначеним строком для пред`явлення до виконання три місяці, тобто до 05.04.2023.
Також зазначає, що суд виписав виконавчий лист по справі № 120/18996/21-а, 02.02.2023 із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 05.04.2023, однак не дивлячись на наявність в матеріалах справи заяви Головного управління від 09.09.2022, Вінницький окружний адміністративний суд з незрозумілих причин направив виконавчий лист лише 24.04.2023, із пропущеним строком пред`явлення до виконання, після повторного звернення Головного управління із заявою від 21.04.2023.
Зважаючи на те, що позивачем отримано виконавчий документ вже після закінчення строку на пред`явлення виконання такого, заявник не мав змоги скористатись своїми законними правами щодо виконання судового рішення. Не поновлення пропущеного строку із поважних причин призведе до неможливості виконання рішення суду у справі.
Не зважаючи на необов`язковість направлення заяв про видачу виконавчих документів, Головне управління двічі зверталося до Вінницького окружного адміністративного суду з такими заяви, а саме 09.09.2022 та 21.04.2023.
Також слід зазначити, що суд виписав виконавчий лист по справі № 120/18996/21 -а, 02.02.2023 із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 05.04.2023, однак не дивлячись на наявність в матеріалах справи заяви Головного управління від 09.09.2022, Вінницький окружний адміністративний суд з незрозумілих причин направив виконавчий лист лише 24.04.2023, із пропущеним строком пред`явлення до виконання, після повторного звернення Головного управління із заявою від 21.04.2023.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача запзначає, що в період часу з 04.01.2023 по 21.04.2023 позивач не вчиняв жодних дій з метою отримання виконавчого документа у справі №120/18996/21-а, а поданій заяві не було наведено жодного аргументу, який би підтвердив поважність пропуску визначеного законом строку.
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балфорт" про застосування заходів реагування у сфері державного    нагляду .
Рішенням суду від 06.09.2022 адміністративний позов задоволено.
02.02.2023 виписано виконавчий лист №120/18996/21-а.
15.05.2023 до суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №120/18996/21-а. Заяву мотивовано тим, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2023 залишено без змін рішення ВОАС у справі № 120/18996/21-а. При цьому в рамках статті 373 КАС України позивачем направлено до суду заяву про видачу виконавчого документа. На адресу управління 03.05.2023 за вх. №49/2484 надійшов виконавчий лист з визначеним строком для пред`явлення до виконання три місяці, тобто до 05.04.2023. Зважаючи на те, що позивачем отримано виконавчий документ вже після закінчення строку на пред`явлення виконання такого, заявник не мав змоги скористатись своїми законними правами щодо виконання судового рішення. З огляду на наведені обставини Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області просить визнати поважними причини пропуску для пред`явлення виконавчого документа у цій справі та поновити його. Додатково просили розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
У п. 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин 1,2 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень-з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
У статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, визначені частиною першою цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Частиною 1 ст.376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Верховний Суд в постанові від 24 січня 2019 року у справі №2а/0470/4250/11 (провадження №К/9901/16756/18) зауважив, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк.
Слід також наголосити, що частиною першою статті 373  КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
В абзаці 18.1 підпункту 18 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З викладеного слідує, що за правилами пп. 18.1 п. 1 Перехідних положень КАС України, виконавчий документ видається/надсилається судом в паперовій формі самостійно.
Як встановлено судом першої інстанції, вперше з заявою про отримання виконавчого листа № 120/18996/21-а позивач звернувся 09.09.2021, тобто до набрання рішенням суду законної сили, так, у такій заяві останній просив видати виконавчий лист.
Після набрання рішенням суду законної сили, за наслідками його перегляду в апеляційному порядку, та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, Вінницьким окружним адміністративним судом 02.02.2023 виписано виконавчий лист № 120/18996/21-а, вказано дату набрання законної сили судовим рішенням   "04" січня 2023 р. та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до "05" квітня 2023 р.
21.04.2023 через систему "Елекронний суд" надійшла заява про видачу та направлення виконавчого листа на поштову адресу позивача.
Згідно супровідного листа від 24.04.2023 № 120/18996/21-а/1501/23 виконавчий лист від 02.02.2023 на виконання заяви від 21.04.2023 направлено на адресу позивача.
В обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказав, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2023 залишено без змін рішення ВОАС у справі № 120/18996/21-а. При цьому в рамках статті 373 КАС України позивачем направлено до суду заяву про видачу виконавчого документа. На адресу управління 03.05.2023 за вх. №49/2484 надійшов виконавчий лист з визначеним строком для пред`явлення до виконання три місяці, тобто до 05.04.2023. Зважаючи на те, що позивачем отримано виконавчий документ вже після закінчення строку на пред`явлення виконання такого, заявник не мав змоги скористатись своїми законними правами щодо виконання судового рішення.
Також встановлено, що суд першої інстанції виписав виконавчий лист по справі № 120/18996/21-а, 02.02.2023 із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 05.04.2023, та направив виконавчий лист лише 24.04.2023, після повторного звернення Головного управління із заявою від 21.04.2023.
Таким чином, виконавчий лист отримано заявником вже після спливу строку його пред`явлення до виконання, тому він не міг бути пред`явлений до виконання у встановлений законодавством строк.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання були поважними та мали об`єктивний характер. 
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 738/699/16-а, від 24 січня 2019 року у справі № 2а/0470/4250/11.
Разом  з тим, виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.
В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України. 
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.
Згідно зі ст. 320КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Дніпропетровській області задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балфорт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.