ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2023 р.                                                    Справа №926/2987-б/20

м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді                    МАТУЩАКА О.І.
суддів                     КРАВЧУК Н.М.
                    СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
за участю представників сторін від: 
скаржника: Калмикова С.С. (адвокат, в режимі відеоконференції).

розглянувши апеляційну скаргу                    Акціонерного товариства «Державний ощадний                     банк України» в особі філії Чернівецького                     обласного управління АТ «Ощадбанк» №55/5.7-                    03/553 від 01.06.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1786/23                     від 05.06.2023)
на ухвалу                                                  Господарського суду Чернівецької області від                     22.05.2023 (суддя Бутирський А.А.)
у справі                                                  № 926/2987-б/20
за заявою                                                    ОСОБА_1 , 
          м.Сторожинець Чернівецької області 
про                                                            неплатоспроможність

                                                  ВСТАНОВИВ:
          Суть спору.
          У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернівецької області із заявою про відкриття провадження у справі про власну неплатоспроможність.
Ухвалою від 05.01.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Ухвалою від 16.11.2022 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів; провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито.
У квітні 2023 року кредитор АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із наступними заявами:
- про видачу судового наказу про стягнення з боржника судового збору у сумі 9080,00 грн  на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду від 20.10.2022;
- про видачу судового наказу про стягнення з боржника судового збору у сумі 6810,00 грн на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2023 відмовлено у задоволенні заяв АТ «Державний ощадний банк України» про видачу судових наказів про стягнення з боржника судового збору у сумі 9080,00 грн на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду від 20.10.2022  та про стягнення з боржника судового збору у сумі 6810,00 грн на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021.
          Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи. 
          АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» не погодилось із постановленою ухвалою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 9080,00 грн на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду від 20.10.2022 та судовий збір в сумі 6810,00 грн на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та видати судові накази.
          Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст.327 ГПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання; виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Згідно з ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. З огляду на викладене та враховуючи приписи ч.5 ст.130 ГПК України скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.
Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України у справі заявлено не було. 
В судовому засіданні в режимі відеоконференції взяла участь представник скаржника та надала пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу скасувати.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши заперечення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Фактичні обставини справи та оцінка суду.
          Аналізом матеріалів справи встановлено, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №926/2987-б/20, яка набрала законної сили, апеляційний суд згідно із п.3 резолютивної частини цієї постанови судовий збір, сплачений банком за подання апеляційної скарги в розмірі 6810,00 грн постановив покласти на боржника - ОСОБА_1 (відшкодувати кредитору-АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» в порядку ч.2 ст.133 КУзПБ).
          Додатковою постановою Верховного Суду від 20.10.2022 у цій справі, касаційний суд відповідно до п.2 резолютивної частини цієї постанови, визнав грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до боржника фізичної особи ОСОБА_1  на суму 9 080 грн - витрати на оплату судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
          Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
          Згідно з ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
          Відповідно до ч.2 ст.133 КУзПБ витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
          З урахуванням викладеного, витрати банку на оплату судового збору згідно із вищевказаними постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та додатковою постановою Верховного Суду від 20.10.2022 у цій справі - це витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів під час провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
          Отже, норми ст. ст. 130, 327 ГПК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин у даній справі, оскільки відповідно до ст.129-1 Конституції України, приписи ч.3 ст.133 КУзПБ встановлюють спеціальний порядок відшкодування витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрат на оплату судового збору), адже вказані витрати понесені банком під час провадження у цій справі про неплатоспроможність фізичної особи та визнані судами, як грошові вимоги до боржника, що виключає підстави для видачі судом наказів про стягнення цих витрат з боржника на користь банку для їх виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтовані висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, оскільки такі відповідають вимогам чинного матеріального та процесуального законодавства.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає.
Судові витрати.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється в силу ч. 14 ст. 129 ГПК України. Відтак, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги належить залишити за скаржником.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2023 у справі №926/2987-б/20 - без змін.
2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.  
Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернівецької області.
Повний текст постанови складено 18.08.2023.

Головуючий суддя                                                                      О.І. МАТУЩАК

Судді:                                                                                          Н.М. КРАВЧУК

                                                                                                    О.С. СКРИПЧУК