УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/1684/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. 
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Згідно з постановою суду   ОСОБА_1 17.02.2023 о 15 год. 00 хв. на перехресті доріг вул. Житомирська - вул. Волі в м. Звягель, керуючи автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні повороту ліворуч не виїхав на перехрестя проїзної частини та опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 10.5 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306). Від зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. 
Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що вина водія ОСОБА_1  в порушені ним п. 10.5 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2023, схемою місця події, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями поліцейського СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Кобилянського В.Р., відеозаписом з камери відеоспостереження.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки порушенням під складення протоколу та неналежності відеозапису, складенню протоколу за вчинення ДТП відносно водія іншого автомобіля.
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що йому не було вручено копію судового рішення в день винесення. 
В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії судового рішення 30.03.2023 (а.с. 20), зазначає, що остання була написана формально, а рішення суду отримано 10.04.2023, що підтверджує роздруківкою фотокопії розписки (а.с. 26). Скаргу було подано до суду в межах десятиденного строку з цієї дати (а.с. 22). У суду немає підстав не довіряти доводам заявника. 
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до 10.5. Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2023 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 17.02.2023 о 15 год. 00 хв. на перехресті доріг вул. Житомирська - вул. Волі в м. Звягель, керуючи автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні повороту ліворуч не виїхав на перехрестя проїзної частини та опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 10.5 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306). Від зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.        
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Після скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП та свідок надали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він рухався по крайній лівій смузі для руху і почав маневр повороту ліворуч на миготливий зелений сигнал світлофора. Проїхавши зустрічну смугу руху відчув удар в праву передню частину його автомобіля «ЗАЗ».
       Потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що він рухався прямо і, побачивши миготливий сигнал світлофора, прискорився, що б встигнути проїхати перехрестя на дозволений сигнал світлофора. В цей час він побачив автомобіль «Сітроен», який почав повертати ліворуч і перекрив його смугу руху. Він почав гальмувати, але відбулося зіткнення.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на перехресті вулиць Житомирська-Волі в м. Звягель Житомирської області, під час зустрічного роз`їзду автомобілів Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , та ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , сталося зіткнення. При цьому автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на смузі руху автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджує дані протоколу про те, що водій автомобіля Citroen Berlingo, в порушення п. 10.5 ПДР, при здійсненні повороту ліворуч, намагався зменшити кут повороту через зустрічну смугу. Вказаний факт підтверджується також відеозаписом події з камер зовнішнього відеоспостереження комплексної системи відеоспостереження та відеоаналітики Звягельської міської територіальної громади Житомирської області (оглядова камера Житомирська-Волі 2 м. Звягель). Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям водія ОСОБА_1 та вважав, що дії останнього знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля Citroen Berlingo не враховано ширину проїзної частини автодороги, характер руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при роз`їзді автомобілів, та передчасний виїзд на зустрічну смугу руху. 
Посилання ОСОБА_1 на те, що він є потерпілим в іншій адміністративній справі № 285/1197/23, в якій відносно потерпілого ОСОБА_2 також складено адміністративний протокол за порушення п. 8.7.3 г) та 12.1 ПДР України і суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року винесено постанову про визнання його винним за вчинення адміністративного правопорушення, не спростовує факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України і автоматично не виключає його винуватість. 
Дорожньо-транспортна пригода є складним елементом правопорушення, в якій можливий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР України та пригодою як у одного учасника ДТП так і у обох одночасно, тобто можлива наявність обопільної вини водіїв у вчиненні пригоди.
Стосовно доводів про неналежність відеозапису з камери спостереження, то вони не приймаються до уваги, оскільки такий доказ відповідає вимогам ст. 251 КУпАП і з нього можливо встановити фактичні обставини справи, він отриманий з офіційних джерел – Виконавчого комітету Звягельської міської ради, який здійснює відеозапис технічними засобами дорожнього руху на аварійно-небезпечних дорожніх об`єктах. 
Не може бути безумовною підставою для визнання неналежним доказом протоколу від 04.03.2023 з підстав його складення понад строки, визначені ст. 254 КУпАП.
Так, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На місці ДТП 17.02.2023 працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень поліцейського СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Кобилянського В.Р., протокол відносно ОСОБА_1 був складений з урахуванням відеозапису події з камер зовнішнього відеоспостереження комплексної системи відеоспостереження та відеоаналітики Звягельської міської територіальної громади Житомирської області (оглядова камера Житомирська-Волі 2 м. Звягель), який був наданий потерпілому ОСОБА_2 через тиждень після ДТП, що підтверджується копією листа від 24.02.2023 № 01/96 (а.с. 12).
Отже, ОСОБА_1 не надано доказів того, що його особу, як таку, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було встановлено на місці ДТП, тому не можна вважати порушеними вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 04 березня 2023 року не свідчить про порушення ст. 254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити  дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях   ОСОБА_1 порушень п. 10.5 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку із наслідками – пошкодженням транспортних засобів. 
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б  про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі захисником не наведено і до апеляційного суду не надано. 
Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2023 року без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь